копия

2-719/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 29 989 рублей 82 копейки под 20,00%/20,00 % годовых по безналичным/наличным расчетам, сроком на 388 дней. Ответчиком была затрачена сумма кредита в размере 48 889 рублей 82 копейки, при этом одобренный лимит кредитования составляет 120 000 рублей, что подтверждается банковским ордером. ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», таким образом, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его пользование не исполняет. Кредитный договор утрачен, однако факт использования заемщиком предоставленных банком денежных средств и частичного исполнения обязательств по их возврату подтверждается выпиской по счету, в период пользования кредитом плата по кредиту не производилась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 48 889 рублей 82 копейки (сумма выданных денежных средств). Поскольку денежные средства были получены ФИО1 без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет средств Банка, истец считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 59 033 рубля 71 копейка, в том числе: сумма основного долга - 48 889 рублей 82 копейки, сумма процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ – 10 143 рубля 89 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 971 рубль 01 копейка.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исходя из п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 29 989 рублей 82 копейки со взиманием за пользование кредитом 20,00%/20,00% годовых по безналичным/наличным расчетам, сроком на 388 дней (л.д.4). Обязательства по возврату предусмотренных договором платежей ответчиком не исполняются.

В качестве документа, подтверждающего заключение кредитного договора, банком представлена выписка по счету № RUR/№, открытого на имя ФИО1 (л.д. 6), а также мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 на кредитный счет № открыт лимит по кредитной линии (овердрафт) в размере 120 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), при этом указано, что кредитное досье утрачено, вследствие чего кредитный договор направить суду не представляется возможным (л.д. 10).

На запрос суда ПАО «Совкомбанк» представлено уведомление о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, направленное в адрес ФИО1, с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Сумма просроченной задолженности составляет 59 180 рублей 93 копейки (л.д.35).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводам, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил у Банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил, оснований считать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца не имеется.

При этом суд полагает, что представленная истцом выписка по счету, а также мемориальный ордер в качестве достоверного и допустимого доказательства приняты быть не могут, поскольку данная выписка и ордер не являются подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику.

Так на запрос суда банком не представлены сведения об открытии счета № RUR/000328645156/40№ именно на имя ФИО1, кроме того, из представленной банком выписки по указанному счету следует, что денежные средства были предоставлены в размере 29 989 рублей 82 копейки, тогда как банком заявлено, что заемщиком потрачена сумма по основному долгу в сумме 48 889 рублей 82 копейки, в обоснование данной суммы истцом документов суду не предоставлено, также и не предоставлено сведений относительно возникновения задолженности именно со ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что выписка по счету предоставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленной выписки по счету следует, что производилось пополнение электронного кошелька QIWI №, по сведениям предоставленным АО «Киви Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользователем учетной записи QIWI кошелек № внесены сведения о себе – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данная учетная запись являлась не персонифицированной, в настоящее время удалена (л.д.31).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчиком получены денежные средства и именно в том размере, в котором указывает истец, кроме того, банком не представлены доказательства, в связи с чем именно в дату ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просроченная задолженность, тогда как выписка по счету предоставлена лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком были получены денежные средства в испрашиваемом размере, истцом не представлено, при этом односторонний документ в виде выписки по счету и мемориального ордера не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Направленные банком суду документы не содержат паспортных данных ответчика, личной подписи ФИО1, а также каких-либо идентификационных данных, указывающих на то, что денежные средства переведены на счет именно ФИО1, являющегося ответчиком по данному делу, следовательно не доказывают факт предоставления ответчику денежных средств.

Представленная выписка по счету не подтверждает принадлежность данного счета именно ответчику, указание только фамилии, имени, отчества ответчика недостаточно для идентификации заемщика. Кроме того, номер счета на который предоставлена сумма овердрафта, содержащийся в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, не идентичен номеру счета содержащегося в выписке по счету.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт, как заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № (№), так и предоставления ответчику денежной суммы в размере 48 889 рублей 82 копейки.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение передачи ФИО1 денежной суммы в испрашиваемом истцом размере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-040) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 033 рубля 71 копейка, в том числе: суммы основного долга - 48 889 рублей 82 копейки, суммы процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ – 10 143 рубля 89 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере 1 971 рубль 01 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.