дело №12-10/2025

УИД 03MS0202-01-2025-000429-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

с.Стерлибашево 27 марта 2025 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 5 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6, 

установила:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 5 марта 2025 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он не управлял автомобилем, соответственно, не был обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения, дополнительных разъяснений поданная жалоба не требует, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без участия привлекаемого. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

По положениям п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции на момент совершения вменяемого правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

30 декабря 2024 года в 21:57 часов сотрудником ГИБДД ввиду выявления достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО2, который управлял указанным транспортным средством в 21:40 часов по 

<

адрес>. (л.д.4)

В тот же день в 21:53 часов инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 отказался, что зафиксировано в акте серии № от 30 декабря 2024 года. (л.д.5, 6)

Учитывая отказ от прохождения освидетельствования, в тот же день в 22:21 часов инспектором ДПС ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 не согласился. (л.д.7)

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствует положениям подп.«б» п.8, п.9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Процессуальные действия сотрудником ГИБДД проведены без участия понятых при видеофиксации. Просмотренная видеозапись подтверждает сведения, отраженные в процессуальных документах. 

Из объяснения свидетеля ФИО7 следует, что 30 декабря 2024 года, когда возвращался пешком по 

<

адрес>, видел, что возле № сотрудником ОГИБДД остановлен ФИО2, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>». ФИО2 пригласили в патрульный автомобиль. (л.д.11)Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО8 30 декабря 2024 года во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО9 около 21 часа 40 минут возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, от которых он отказался. (л.д.1)

Постановлением инспектора ДПС от 30 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 10 января 2025 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что 30 декабря 2024 года в 21 час 40 минут возле дома 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, не выполнив требования о страховании своей гражданской ответственности. (л.д.12) 

Изложенные доказательства оценены мировым судьей верно, они собраны в соответствие с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми и в своей совокупности достаточно доказывают совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения итогового решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании собранных материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей обоснованно и мотивированно отклонен довод ФИО2 о том, что он не являлся водителем транспортного средства.

Управление автомобилем именно ФИО2 подтверждается объяснением ФИО11 рапортом инспектора ДПС ФИО10 просмотренной видеозаписью (файл № время с 01:10, из которой объективно следует движение автомобиля, остановка его сотрудником ДПС, при этом при приближении к автомобилю водительское место оказалось пустым, ФИО2 сидел на заднем сиденье автомобиля, на переднем пассажирском сиденье автомобиле – женщина, при этом инспектор ДПС указывает, что видел, как ФИО2 пересел с водительского сиденья). 

На основании приведенных данных прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы. Они не опровергают установленные выше обстоятельства и факт совершения ФИО2 правонарушения.

Грубых нарушений при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении документов, которые бы могли служить основанием для прекращения производства по делу, не допущено. Обстоятельства, по которым можно было поставить под сомнение собранные по делу доказательства, не установлены.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Виды наказаний мировым судьей определены правильно, их размер назначен в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является минимальным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей нарушений законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 30.16 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 5 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1