Дело № 03RS0014-01-2025-003100-20.

(Производство № 12-82/2025).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 25 августа 2025 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внесла жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6. КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что на пересечении 

<

адрес>, где установлено специальное техническое средство фиксации «Пульсар», не установлен информационный знак 6.22. «Фотовидеофиксация», которая должна быть установлена со знаками 5.21.1., 5.23.2., 5.25. Она не может ознакомиться с этими знаками при въезде в населенный пункт, поскольку постоянно находится в черте города и за его пределы не выезжает. Отсутствие надлежащего информирования о месте установки средства автоматической фиксации лишает водителя возможности соблюдать ПДД и делает доказательства недопустимыми.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала. В связи с этим судья принял решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6. КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

ФИО1 вменяется перевозка пассажира не пристегнутого ремнем безопасности на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты 05 секунд на перекрестке 

<

адрес>. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Пульсар» заводской номер СИМСК-0724-12874.

Доводы заявителя об отсутствии информационного знака 6.22. «Фотовидеофиксация» не являются основаниями для отмены постановления и решения, поскольку указанный информационный знак устанавливается только вне населенного пункта на расстоянии 150-300 м. до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте- со знаками 5.23.1., 5.23.2. и 5.25. 

Установка информационного знака в иных местах действующими Правилами не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что отсутствие информационного знака 6.22. «Фотовидеофиксация» лишает водителя возможности соблюдать ПДД являются необоснованными. Поскольку в соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а в соответствии с п.2.1.2. ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со ст.28.6. ч.3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.2.6.1. ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5. ч.1, 3 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 доводы, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не заявлялись, и доказательства этому не представлены. Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности как собственника автомобиля является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса.

В постановлении отражены показания специального технического средства, а также его модель, заводской номер, сведения о свидетельстве о поверке, срок действительности поверки и погрешность измерения. Исходя из этого, следует, что указанный в постановлении измерительный прибор отвечает требованиям специального технического средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его оглашения. 

Судья Зарипов В.А.