Дело № 1-99\2018 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

С участием:

Государственного обвинителя Бежецкого межрайонного прокурора Присмотровой Ю.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Бежецкого филиала № 1 НО Тока ФИО2, представившего удостоверение № 99 и ордер № 54648,

Представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Татушиной Ю.Ю.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, с образованием 11 классов, военнообязанного, холостого, лишенного родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 25.02.2011 г. Бежецким г/ судом Тверской области по ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 г. л/с, освобожден 29.12.2012 года по отбытии наказания;

- 11.03.2016 г. Бежецким г/судом Тверской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 г. л/с, освобожден 01.02.2018 г. по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, (под стражей по делу содержится с 11 октября 2018 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

16 августа 2018 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел к зданию бани, расположенной по адресу: 

<

...>, где, воспользовавшись тем, что его никто не видит, камнем разбил стекло в окне, после чего рукой открыл шпингалет, затем раму окна и через окно незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил, выкинув через окно на землю, и сложив, принадлежащее Бежецкому муниципальному предприятия городских электрических и тепловых сетей имущество: 3 таза металлических стоимостью 250 рублей каждый на сумму 750 рублей, 5 тазов металлических стоимостью 199 рублей каждый на сумму 995 рублей, топор колун стоимостью 420 рублей, топор колун стоимостью 800 рублей, топор скандинавский стоимостью 1920 рублей, совок металлический стоимостью 110 рублей, 2 кочерги стоимостью 290 рублей каждая на сумму 580 рублей, решетку колосниковую стоимостью 1320 рублей и кусок металлической трубы, материальной ценности не имеющий, а всего имущество Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей на общую сумму 6895 рублей, после чего пошел за средством перевозки похищенного. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого мущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на место преступления прибыли сотрудники полиции, увидев которых, ФИО1 скрылся с места преступления.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

От представителя потерпевшего каких-либо возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке не поступило. 

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый, понимая и осознавая преступный характер своих действий, незаконно проникнув в помещение бани, пытался тайно похитить оттуда принадлежащее потерпевшему имущество, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены прибывшими на место преступления сотрудниками полиции. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной (л.д.38-39), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что смягчает его ответственность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, будучи дважды ранее осужденным за умышленные преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало его совершению.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что по месту отбытия наказания он характеризуется удовлетворительно, однако по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в том числе данные о личности подсудимого, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, а также то, что им вновь совершено умышленное преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Местом отбытия наказания подсудимому на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 октября 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 октября по 18 октября 2018 года исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания. 

Вещественные доказательства – тазы металлические в количестве 8 штук, 2 топора колуна, 1 топор скандинавский, 1 совок металлический, 2 кочерги, решетку металлическую колосниковую, кусок металлической трубы - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Прохоров Ф.А.