Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-945/2026 (2-903/2025)

25RS0039-01-2025-000657-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

определением Надеждинского районного суда Приморского края от 11.06.2025 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба оставлено без рассмотрения.

18.09.2025 ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ФИО3 в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 21.11.2025 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

С указанным определением не согласилась ФИО1, её представитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что взысканная судом сумма в размере 20 000 руб. крайне завышена и не обоснована. Акт приема-передачи выполненных работ в материалах дела отсутствует. Рассматриваемый спор носит несложный характер. О судебном заседании, назначенном на 21.11.2025, не знал ни сам истец, ни его представитель, в связи с чем, у них не было возможности представить свои возражения по существу заявления. Полагает, что к данной ситуации не следует подходить шаблонно, необходимо вникнуть в нее и усмотреть злоупотребление правом со стороны ответчика.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым ст. 96 настоящего Кодекса.

Абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 названного Постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 названного Постановления).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2025 ФИО2 подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 21.11.2025 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 14.03.2025 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия, оказать все необходимые консультационные услуги, подготовить документы, ходатайства, заявить возражения, касаемо предъявленных ФИО2 к заказчику исковых требований по факту ДТП от 23.12.2024 с участием «Mazda Sentia», государственный номер 

<

***>.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., оплата подтверждается распиской от 14.03.2025 на сумму в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 по данному гражданскому делу в суде первой инстанции представлял действующий на основании доверенности ФИО4, который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 30.04.2025, подготовил ходатайство о привлечении третьего лица, а также участвовал в судебном заседании 11.06.2025.

Оценив в порядке ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт понесенных ФИО3 расходов на услуги представителя.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции счел их обоснованными, учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов стороны по конкретному делу, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, применив принцип разумности и справедливости, взыскал с ФИО2 в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В данном случае исковое заявление ФИО2 оставлено судом без рассмотрения, при этом ответчиком в ходе производства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг, при таких обстоятельствах суд в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним по делу судебные расходы, которые определил в размере 20 000 рублей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Утверждение частной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взысканных судом судебных расходов ввиду того, что за аналогичный объем работы представителя заявителя сумма вознаграждения будет меньше, подлежит отклонению, поскольку доказательств превышения взысканной суммы сложившимся в регионе ценам на юридические услуги заявителем не представлено.

Так, в Постановлении Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" установлены ставки вознаграждения за ведение дел (являющимися минимальными и носящими рекомендательный характер), ведение адвокатом гражданских (арбитражных, административных) дел в суде первой инстанции с участием в судебном заседании оплачивается от 15 000 руб. в день (пункт 3.3), подготовка отзывов и возражений на исковое заявление - от 12 000 руб. за день занятости (пункт 3.2).

Вывод суда о наличии оснований для взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. и их документальном подтверждении заявителем жалобы не опровергнут, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкретных доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела заявителем не приведено, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В данном случае необходимая оценка осуществлена судом при рассмотрении заявления кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ФИО2 расходов на услуги представителя, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, взысканная судом сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, в связи с чем, не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судебного постановления, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (п.3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению истца.

Судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 21.11.2025, было заблаговременно направлено ФИО2 заказной почтой с уведомлением по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>, данный адрес указан и в частной жалобе, однако, корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Доказательства того, что ФИО2 не имела возможности получить корреспонденцию по объективным, не зависящем от неё обстоятельствам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ФИО2, с учетом положений ч.2 ст. 117 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал её извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел заявление в её отсутствие, что нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права.

В связи с чем, оснований для отмены определения Надеждинского районного суда Приморского края от 21.11.2025 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.