Дело № 2-198/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные уточненные исковые требования, от имени своего доверителя поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» Гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>» Гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «НИК Оценка». В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 1 667 600 руб., стоимость УТС составила 305 100 руб. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», в счет страхового возмещения, было выплачено 400 000 руб. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 1 572 700 руб. (разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением), 6 050 руб. – затраты на составление отчета об оценке, почтовые расходы в размере 136 руб. 96 коп., а также госпошлину (уточненный иск – л. д. 139). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, так как не считает себя виновником указанного ДТП, считает, что вина водителей обоюдна, в связи с чем, каждая из сторон должна нести расходы самостоятельно.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» Гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>» Гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л. д. 13-23).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ (л. д. 17-23). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (прямое возмещение).

Воспользовавшись правом, предоставленным ему законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения, приложив при этом, все необходимые документы: страховое возмещение в размере 400 000 руб. истцу выплачено.

Для установления полного размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «НИК Оценка» для составления акта осмотра и отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «НИК Оценка» был составлен акт осмотра автомашины «

<

данные изъяты>», по результатам которого составлен отчет о стоимости ТС - 1 894 091 руб. (без учета износа – л. д. 25-68).

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба: 1 894 091 руб. – 400 000 руб. = 1 494 091 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с имеющимися разногласиями сторон, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР». 

Согласно выводам, сделанным судебными экспертами (л. д. 122): 

- стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа – 1 316 500 руб.;

- величина УТС – 305 100 руб.

Эксперт указал, что устанавливать стоимость годных остатков нецелесообразно, так как восстановительный ремонт поврежденного ТС возможен. 

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено. 

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не оспорены.

С учетом изложенного, принимая, суд считает возможным положить в основу решения по делу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ленд 

<

данные изъяты>», рассчитанную в рамках судебной экспертизы, с учетом износа – 1 316 500 руб.

После проведения судебной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта для разъяснения вопросов, касающихся механизма имевшего место ДТП (л. д. 144). В данном ходатайстве ФИО2 было отказано: таких вопросов перед экспертами ни одна из сторон (в том числе и он) не ставила, экспертиза была оценочная (стоимость восстановительного ремонта). При этом судебная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО2 – вопросы указаны им в заявлении, приобщенном к делу (л. д. 82).

Суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение специалистов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», представленный ответчиком: в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 188 ГПК РФ заключение специалиста доказательством не является, для получения консультаций и пояснений суд специалиста не привлекал.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, постановлением Истринского городского суда Московской области жалоба ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (вступившим в законную силу) оставлена без удовлетворения (л. д. 17-23).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, суд, признавая ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (иного судом не установлено), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым взыскать с него разницу между страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (установлено судебным экспертом (1 316 500 руб. - с учетом износа): 916 500 руб. + 305 100 руб. (УТС) = 1 221 600 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К расходам, которые ФИО1 понес для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб – ст. 15 ГК РФ), суд относит: стоимость работ, связанных с составлением акта осмотра и отчета об оценке – 6 050 руб. (л. д. 70);

- почтовые расходы - 136 руб. 96 коп. (л. д. 11).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 338 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1072 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 221 600 руб., убытки в размере 6 050 руб. и 136 руб. 96 коп., а также госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 338 руб. 93 коп. Всего подлежит взысканию – 1 242 125 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 г.

Судья И. А. Лапшина