Дело № 

УИД 55RS0№-11

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось с суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 258 670 руб. 34 коп. на приобретение транспортного средства LADA, 111730 LADA KALINA, №, 2012 г.в. ФИО5 принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями данного кредитного договора. Согласно условиям указанного кредитного договора с момента перехода к ФИО5 права собственности на приобретаемый с использованием кредитных средств автомобиль он признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. ФИО5 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Однако, в рамках исполнительного производства реализовать имущество не представилось возможным, поскольку собственником транспортного средства является ФИО1 Вместе с тем, ФИО5 не имел права отчуждения заложенного транспортного средства. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу. Истец полагает, что ФИО5 действовал недобросовестно в нарушение действующего законодательства. В связи с этим, Банк просит обратить взыскание на автомобиль LADA, 111730 LADA KALINA, №, 2012 г.в., установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 72 000 руб., взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на добросовестность своего доверителя как приобретателя автомобиля LADA, 111730 LADA KALINA, №, 2012 г.в.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югры в судебном заседании также участия не принимали, были извещены надлежаще. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.п. 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 258 670 руб. 34 коп. под 29,50 % годовых до полного погашения задолженности согласно графику платежей (л.д. 12-14).

В силу п. 11 вышеуказанного кредитного договора (индивидуальные условия) кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства LADA, 111730 LADA KALINA, №, 2012 г.в.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить ПАО «БыстроБанк» сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с п. 10 обозначенного кредитного договора (индивидуальные условия) с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитном договором. 

Согласно договору купли-продажи № А0921 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Экспром-Сервис», заемщик приобрел вышеуказанное транспортное средство (л.д. 18).

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «Быстро Банк» обратилось в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 257 240 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 772 руб. 41 коп., обращено взыскание на заложенное имущество LADA, 111730 LADA KALINA, №, 2012 г.в., номер двигателя №,5806948, кузов № XTA111730C0238355а, установлена начальная продажная стоимость в размере 72 000 руб. (л.д. 49-51). 

Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

На основании вступившего в законную силу судебного решения, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО5 и обращение взыскания на заложенное имущество.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ФИО1 на основании договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая исковые требований ПАО «БыстроБанк», суд исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, не может влиять на существо судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего исполнению, не отменяет и не изменяет его, заключение названного договора не влечет утрату возможности исполнения исполнительного документа. Более того, переход права собственности на спорное имущество в данном случае произошел по воле самого должника. Представленный договор купли-продажи транспортного средства в данном случае указывает на изменение иных обстоятельств в исполнительном производстве (в частности, выбытие одной из сторон в спорном правоотношении), что в силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. До настоящего времени в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, замена стороны не произведена.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БыстроБанк» не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» отказано в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья В.М. Ашуха