Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-3710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Дегтярева С.В. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата года рождения в ****, несудимый, осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в дни, установленные этим органом;

решены вопросы о мере пресечения, гражданским искам и вещественному доказательству. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Набережной Е.В. по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФВ,, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, он осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФТ., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены 8 июня 2022 года **** при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном решении. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дегтярев С.В. поставил вопрос об изменении приговора, поскольку в его описательно-мотивировочной части судом не указана объективная сторона преступления,

предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, вмененного органом предварительного расследования в виде «умышленного нанесения ФИО1 одного удара фрагментом кирпича в область лба над левым глазом ФВ,, отчего последний испытал физическую боль». Автор представления просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по преступлению в отношении ФВ,, изложить действия осужденного «также ФИО1 умышленно нанес один удар фрагментом кирпича в область лба над левым глазом потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль».

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 299 и 303 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности доказательств: его показаниях о нанесении ФТ. трех-четырех ударов кирпичом по рукам, которыми та пыталась закрыть от ударов голову мужа – ФВ,, а также о нанесении тому ударов рукой и ногой, обломком кирпича по голове; показаниях потерпевшего ФВ, о нанесении ФИО2 ему множественных ударов по всему телу руками и ногами, а также кирпичом по голове; показаниях потерпевшей ФТ. – о том, что ФИО2 ударил мужа по голове сзади, отчего тот упал на землю, нанес супругу кирпичом множественные удары, при этом он ударил не менее четырех раз ее по рукам, которыми она прикрывала голову мужа; показаниях свидетеля КВ. о том, что ФИО2 ударил соседа; показаниях свидетеля КИ., согласно которым перед домом лежал ФВ,, его жена прикрывала ему голову руками; протоколах осмотра места происшествия – территории ****, откуда был изъят обломок кирпича; заключении эксперта № 832 м/д, согласно которого у ФТ. имелась инфицированная ушибленная рана ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти, ушибленная инфицированная рана средней фаланги второго пальца левой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью; заключении эксперта № 789 м/д, согласно которого у ФВ, зафиксированы: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ушибленными ранами на голове, кровоподтеком и ссадинами на лице, которая квалифицируется как легкий вред здоровью человека; краевой перелом средней фаланги пятого пальца правой кисти, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека по признаку его длительного расстройства. 

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия

ФИО1 в отношении ФТ. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФВ, по «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, приведя мотивы и подробно обосновав наличие в действиях осужденного всех признаков указанных составов преступлений. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному за преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом сведений о его личности, смягчающего обстоятельства – признание вины, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенные ФИО3 за преступления наказания по своему виду и размеру соразмерны содеянному, итоговое наказание в виде лишения свободы условно является справедливым, достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принятые решения мотивированы должным образом, являются правильными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта № 789 м/д, у ФВ, зафиксированы:

- закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ушибленными ранами на голове, кровоподтеком и ссадинами на лице, образовавшаяся от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов, и квалифицируются как легкий вред здоровью человека; 

- краевой перелом средней фаланги пятого пальца правой кисти, который образовался от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов, и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека по признаку его длительного расстройства. 

Вопреки доводам апелляционного представления, необходимости уточнения описательно-мотивировочную часть приговора дополнением о действиях осужденного о том, что «ФИО1 нанес ФВ, один удар фрагментом кирпича в область лба над левым глазом потерпевшего, отчего последний испытал физическую болью», не требуется, поскольку данное дополнение не влияет на квалификацию действий осужденного по преступлению в отношении ФВ,, на вид и размер назначенного виновному наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на размер компенсации вреда потерпевшему, то есть не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела либо его несправедливостью, неправильным применением материального права или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дегтярева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий