ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Пархоменко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Московцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 12345 ...

ФИО2, родившегося ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетних детей ..., ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту в должности ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 30 декабря 2018 года около 18 часов, находясь в многопрофильном классе, расположенного в казарме ... войсковой части 12345, дислоцируемой на удалении 7 километров от ..., являясь начальником по воинскому званию для военнослужащего по призыву ... С.Д.Д., то есть должностным лицом, будучи недовольным игнорированием со стороны последнего его требования о запрете использования настольной карточной игры, желая наказать его за это и добиться беспрекословного выполнения С.Д.Д. его указаний, из ложно понятых интересов службы, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 9, 16, 19, 34 – 36, 67, 78-79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3, 6-7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес С.Д.Д. один удар ладонью в область шеи и один удар кулаком в область левого плеча, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, унизив его честь и достоинство, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства в области установленного воинского правопорядка.

Подсудимый ФИО2 в суде полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, и показал, что 30 декабря 2018 года около 15 часов, проходя мимо многопрофильного класса, расположенного в казарме группы регламента и ремонта средств боевого управления и связи войсковой части 12345, он заметил у С.Д.Д. карты, в связи с чем потребовал их убрать и в последующем больше не использовать. В тот же день, около 18 часов, вновь проходя мимо многопрофильного класса, он увидел С.Д.Д., Б.И.В., Ш.М.С., А.Р.Ю. и М.А.В., играющих в карточную игру. Будучи недовольным невыполнением С.Д.Д. его требования, желая наказать последнего за это, нанес С.Д.Д. один удар открытой ладонью правой руки в область шеи сзади, а также один удар кулаком правой руки в область левого плеча, после чего высказал претензии по поводу недопустимости игры в азартные игры.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 14 марта 2019 года подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания и показал механизм применения физического насилия к С.Д.Д. 30 декабря 2018 года.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего С.Д.Д., он проходил военную службу по призыву в войсковой части 12345, дислоцированной в ЗАТО ... в воинском звании «...», а ... ФИО2 являлся для него начальником по воинскому званию. 30 декабря 2018 года около 15 часов он совместно с другими военнослужащими по призыву в расположении многопрофильного класса, располагающегося в казарме группы регламента и ремонта средств боевого управления и связи войсковой части 12345, играл в настольную игру, за что ФИО2 сделал ему замечание и предъявил требование впредь не использовать настольную игру. В тот же день, около 18 часов, он совместно с военнослужащими военной службы по призыву Б.И.В., Ш.М.С., А.Р.Ю. и М.А.В. продолжили играть в настольную игру в расположении многопрофильного класса, после чего в него зашел ФИО2 и, будучи недовольным невыполнением его требований относительно настольной игры, нанес ему один удар открытой ладонью правой руки в область шеи и один удар кулаком правой руки в область левого плеча.

Из протокола проверки показаний на месте от 22 января 2019 года следует, что потерпевший С.Д.Д. при проведении данного следственного действия полностью подтвердил свои показания и показал механизм нанесения ему ударов ФИО2.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей М.А.В., Б.И.В. и Ш.М.С., они, каждый в отдельности, показали, что 30 декабря 2018 года около 18 часов являлись очевидцами того, как ФИО2 в помещении многопрофильного класса, расположенного в казарме группы регламента и ремонта средств боевого управления и связи войсковой части 12345, предъявляя претензии по поводу невыполнения требования о неиспользовании настольной игры, нанес рядовому ФИО3 один удар открытой ладонью правой руки в область шеи сзади и один удар кулаком правой руки в область левого плеча.

Из протоколов проверки показаний на месте от 7 февраля 2019 года следует, что свидетели М.А.В., Б.И.В. и Ш.М.С., каждый в отдельности, при проведении данных следственных действий полностью подтвердили свои показания и показали механизм нанесения ФИО2 ударов потерпевшему С.Д.Д..

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.Р.Ю., 30 декабря 2018 года около 18 часов он видел, как ФИО2 в помещении многопрофильного класса, расположенного в казарме группы регламента и ремонта средств боевого управления и связи войсковой части 12345, предъявляя претензии по поводу невыполнения требования о неиспользовании настольной игры, нанес ... С.Д.Д. один удар открытой ладонью правой руки в область шеи сзади. После чего он испугался и начал быстро собирать настольную игру, не обращая внимание на то, что происходило дальше. Позднее ему со слов С.Д.Д., Б.И.В., Ш.М.С. и М.А.В. стало известно, что ФИО2 также нанес С.Д.Д. один удар кулаком правой руки в область левого плеча.

Из протокола проверки показаний на месте от 7 февраля 2019 года следует, что свидетель А.Р.Ю., при проведении данного следственного действия полностью подтвердил свои показания и показал механизм нанесения ФИО2 удара потерпевшему С.Д.Д..

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.В.Н. следует, что он является командиром группы регламента и работ средств боевого управления и связи войсковой части 12345. Ему со слов потерпевшего С.Д.Д. стало известно, что около 18 часов 30 декабря 2018 года в помещении многопрофильного класса, расположенного в казарме вышеназванной группы ФИО2, предъявляя претензии по поводу невыполнения требования о неиспользовании настольной карточной игры, нанес ему один удар открытой ладонью правой руки в область шеи сзади и один удар кулаком правой руки в область левого плеча.

Исследованными в суде выписками из приказов статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 462, командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 31 мая 2014 года № 138, командира войсковой части 12345 от 29 октября 2018 года № 425 и 8 ноября 2018 года № 439 подтверждается, что военнослужащий войсковой части 12345 ... ФИО2 являлся начальником по воинском званию для военнослужащего войсковой части 12345 по призыву ... С.Д.Д..

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Давая юридическую квалификацию деяния подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 в условиях воинского коллектива, применив насилие к потерпевшему, превысил власть, предоставленную ему Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, тем самым нарушил его конституционное право на неприкосновенность личности, что судом расценивается как существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также нарушил охраняемые интересы общества и государства.

Таким образом, действия ФИО2а, который 30 декабря 2018 года, при изложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для потерпевшего С.Д.Д., совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства – установленного порядка прохождения военной службы, с применением насилия, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демьянову, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации) и наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации).

При назначении Демьянову вида и размера наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, а также мнение потерпевшего, который в своем заявлении указал, что ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял, а также при нахождении на стационарном лечении по другому поводу, не связанного с данным преступлением, принес ему различные продукты питания, и просил назначить минимальное наказание, предоставить возможность Демьянову в дальнейшем проходить военную службу.

Учитывая цели и мотив преступления, которое совершено из ложно понятых интересов службы, поведение подсудимого после его совершения, данные о его личности, вышеприведенные смягчающие обстоятельства, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2а и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности его назначения с применением ст. 64 УК Российской Федерации, в виде более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, то есть штрафа, и по тем же основаниям находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией названной статьи, то есть не лишать его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, а также имущественное положение подсудимого, который является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, имеет постоянный доход.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, так как был причинен ущерб установленному порядку прохождения военной службы.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Московцевой по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Московской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 503201001, р/счет 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, БИК 044525000, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 46773000.

Согласно ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок штраф заменяется иным наказанием.

Процессуальные издержки по делу, сложившиеся из оплаты услуг адвоката Московцевой, участвовавшей в судебном заседании по назначению суда, в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- настольную игру «Манчкин» - возвратить войсковой части 12345.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.С. Бутов