Судья Боровков А.А. Дело № 7р-807/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «29» октября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершённых с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, № 8/2025/БЛ00928 от 6 июня 2025 г. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (сокращённое наименование КГБУЗ «Ачинская МРБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, КГБУЗ «Ачинская МРБ» как собственник (владелец) транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № 29 апреля 2025 г. в 9 часов 39 минут по адресу 

<

...> в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утверждённых решением Красноярского городского совета депутатов № В-378 от 25 июня 2013 г., повредило расположенную в границах города Красноярска территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твёрдым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путём размещения на ней указанного транспортного средства, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него законным представителем жалоба – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе законный представитель - исполняющая обязанности главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ» ФИО1 просит постановление и решение судьи отменить, полагая нарушение малозначительным, повторяя приведённые в поданной в районный суд жалобе доводы о том, что работа специального технического средства «Дозор-М3», исходя из данных фотофиксации нарушения, ракурса, с которого осуществлено фотографирование, выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а в отношении одного транспортного средства с участием водителя/оператора, то есть не в автоматическом режиме, в связи с чем должен быть применён общий порядок привлечения лица к административной ответственности, предполагающий составление протокола об административном правонарушении, который составлен не был.

Кроме того, автор жалобы приводит положения ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, очевидно полагая о возможности их применения в настоящем деле.

Законный представитель КГБУЗ «Ачинская МРБ», будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.68, 70), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно пункту 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населённых пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путём размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечёт наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 6.10 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утверждённых решением Красноярского городского совета депутатов № В-378 от 25 июня 2013 г., установлено, что на территориях, занимаемых зелёными насаждениями, запрещается, в том числе самовольно сносить, повреждать, уничтожать зелёные насаждения.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил объектами благоустройства являются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству; благоустройство территории представляет собой деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния, по содержанию территории города и расположенных на такой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; озеленение - это комплекс работ по созданию и использованию зелёных насаждений на территории города; зелёные насаждения - элементы благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определённую территорию города.

По смыслу приведённых положений, размещение транспортных средств на территории, занятой травянистыми растениями с почвенным покровом, влечёт административную ответственность в соответствии с указанной нормой Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Виновность КГБУЗ «Ачинская МРБ» в совершении вменённого административного правонарушения подтверждается представленными в дело данными фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которые были исследованы и оценены коллегиальным органом, вынесшим обжалованное постановление, и судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нахождение указанного в постановлении транспортного средства в собственности КГБУЗ «Ачинская МРБ» подтверждается представленными в дело данными (л.д.25) и в жалобах не оспаривается.

Из анализа представленных в дело полученных с использованием средства автоматической фиксации нарушений фотографий и видеозаписи, на которых зафиксированы расположение автомобиля КГБУЗ «Ачинская МРБ» на территории, занятой травянистыми растениями с почвенным покровом, в непосредственной близости от произрастающих на этой территории деревьев, отделённой бордюром от проезжей части дороги, отсутствие дорожных знаков и разметки, разрешающих парковку, а также стоянку и остановку, следует, что транспортное средство Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> в указанное в постановлении время было размещено на территории, занятой травянистыми растениями, что зафиксировано техническим средством, имеющим функцию фото и видеофиксации «Дозор-М3».

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствие с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Указанными нормами предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации, при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности в таком порядке является работа в автоматическом режиме специального технического средства, с применением которого зафиксировано административное правонарушение в области благоустройства территории.

Разъяснения того, что следует понимать под автоматическим режимом работы соответствующего технического средства, даны в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно таким разъяснениям под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абзац второй пункта 26 упомянутого Постановления).

Зафиксировавшее правонарушение по настоящему делу специальное техническое средство – комплекс программно-аппаратный с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3» заводской номер 01-АА164 согласно данным ФГИС Росстандарта «РСТ – Метрология» утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения (запись в Госреестре 79406-20), поверено ООО «Безопасность информационных систем» 25 января 2025 г. до 24 января 2027 г. (свидетельство о поверке № С-ДРП/25-01-2025/405911908), что согласуется с положениями ч.1 ст.26.8 КоАП РФ.

Согласно размещённому в упомянутой ФГИС описанию типа средства измерений, утверждённому приказом Росстандарта от 24 июня 2024 г. № 1507, комплексы программно-аппаратные с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3» предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC(SU) с пределами допускаемой абсолютной погрешности синхронизации внутренней шкалы времени комплексов с национальной шкалой времени UTC(SU) плюс-минус 2 с, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов с границами допускаемой погрешности (при доверительной вероятности 0,95 и геометрическом факторе PDOP ? 3) определения координат в плане плюс-минус 5 м, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение зафиксированные по настоящему делу показания указанного средства о времени и месте фиксации правонарушения, функционально могут применяться для фиксации нарушений в том числе правил в области благоустройства городских территорий.

Из представленного в дело руководства по эксплуатации указанного комплекса следует, что последний оборудован программно-аппаратными средствами для автоматической фиксации событий, включающей в том числе автоматическую фиксацию нарушений благоустройства, автоматическое распознавание государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств. Такая фиксация предполагает автоматические фотофиксацию нарушений и сохранение данных с зафиксированными нарушениями в журнале на энергонезависимом флэш-накопителе и кратковременно в памяти вычислительной системы.

Руководство не предусматривает возможности фиксации отдельных правонарушений по усмотрению оператора комплекса путём какого-либо на него воздействия.

Выводы о возможности применения такого специального технического средства в целях фиксации административных правонарушений с использованием транспортных средств, работе его при этом в автоматическом режиме не противоречат правовому подходу, применённому при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьёй Верховного суда Российской Федерации (постановления от 14 февраля 2025 г. № 78-АД25-2-К3, от 21 августа 2024 г. № 78-АД24-19-К3).

Применение указанного специального технического средства в настоящем деле имело место при движении автомобиля ФИО2, на котором установлены входящие в состав комплекса промышленный компьютер, монитор и две камеры (одна на ветровом стекле, вторая – на заднем правом стекле), по заранее определённому маршруту, включающему в себя установленные зоны контроля, в том числе зону контроля земельного участка с указанными в обжалованном постановлении координатами, что подтверждается актом об установке зоны автоматической фиксации административных правонарушений в области благоустройства от 9 июля 2024 г. и внесении данных о такой установке в программное обеспечение комплекса «Дозор-М3», маршрутным листом за 29 апреля 2025 г.

Из представленных в дело видеозаписей, полученных по запросу судьи краевого суда данных фотофиксации следует, что при непрерывном движении в указанной зоне контроля, автоматически определённой комплексом «Дозор-М3», последним фиксировались все транспортные средства, государственные регистрационные знаки которых попали в зоны обзора камер, размещённые на занятой травянистыми растениями территории, около транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> для фиксации отдельного нарушения транспортное средство, на котором был установлен комплекс, не останавливалось.

Изложенное свидетельствует, что алгоритм применения программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3» в настоящем деле соответствовал понятию автоматического режима работы, изложенному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах деяние КГБУЗ «Ачинская МРБ» по п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» квалифицировано верно.

По своему характеру совершённое КГБУЗ «Ачинская МРБ» правонарушение малозначительным не является.

Наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Оснований для замены административного штрафа в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ предупреждением не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природно-антропогенный объект - природный объект, изменённый в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного КГБУЗ «Ачинская МРБ» административного штрафа предупреждением, поскольку допущенное им нарушение правил благоустройства повлекло причинение вреда окружающей среде, а именно такому входящему в образующую её совокупность природно-антропогенному объекту как представляющие собой травянистые растения с почвенным покровом зелёные насаждения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу постановления и решения, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершённых с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписей, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, № 8/2025/БЛ00928 от 6 июня 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.