ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «06» декабря 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Е.А.,

при секретаре Папикян А.С,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

подсудимого ФИО1, 

а также защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы «Правовик-К» ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-495/19 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ 

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из неустановленных дней, но не позднее /дата/ к нему обратилась А., желающая приобрести услугу по поставке отопительного оборудования и монтажу системы отопления в ее загородном доме по адресу: /адрес/.

В этот момент у ФИО1, возник прямой корыстный умысел на хищение путем завладения из корыстных целей денежными средствами А. обманом, то есть введением ее в заблуждение относительно фактического оказания платной услуги, с намерением обратить принадлежащие ей денежные средства в свою пользу, без выполнения якобы взятых на себя обязательств по организации поставки отопительного оборудования и монтажу отопительной системы.

С целью реализации преступного умысла ФИО1, в ходе обсуждения условий договорных обязательств, /дата/, в дневное время, произвел обследование дома по адресу: /адрес/. После чего ФИО1 посредством электронной почты согласовал с А. стоимость оборудования на сумму /сумма/ и стоимость монтажных работ на сумму /сумма/, оценив полную стоимость услуг, которые не намеревался исполнить, на общую сумму /сумма/.

/дата/ примерно в 16 часов 30 минут, продолжая осуществлять свои преступные намерения, находясь в офисе по адресу: /адрес/, ФИО1 встретился с А. для внесения предоплаты и заключения договора для большей убедительности заказчика в истинности своих намерений. А., будучи введенной в заблуждение относительно фактических намерений ФИО1, передала ему наличные денежные средства в размере /сумма/ в качестве предоплаты за оказание услуги по поставке материалов и оборудования и монтажу системы отопления в ее загородном доме по адресу: /адрес/, которую в действительности ФИО1 оказывать А. не собирался, а планировал безвозмездно, противоправно завладеть принадлежащими ей денежными средствами.

Впоследствии ФИО1, своих обязательств перед заказчиком по поставке материалов и оборудования и монтажу системы отопления не выполнил, а безвозмездно, путем обмана, противоправно завладел полученными от А. денежными средствами в размере /сумма/, обратив в свою собственность и в дальнейшем распорядившись по собственному усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по городскому округу Клин Б. обратилась в Клинский городской суд /адрес/ с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, кроме того не возражали против прекращения уголовного дела, поскольку причиненный преступлением вред потерпевшей заглажен полностью. 

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства. 

Размер судебного штрафа определяется судьёй в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанных лицом заработной платы или иного дохода. 

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, учитывая его материальное положение, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование, назначив подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.446.1-446.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере /сумма/ в доход государства.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: /данные изъяты/

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа по /дата/ включительно.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 2 ст. 104-4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, а также ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- светокопию договора подряда /номер/ от /дата/ с приложениями, светокопию квитанции к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/, светокопии претензий генеральному директору ООО «/название/» ФИО1 от А., выписку из ЕГРЮЛ, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях из ИФНС России по /адрес/, светокопию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, светокопию договора /номер/ субаренды нежилого помещения от /дата/, светокопию информационного письма /номер/ от /дата/ из Государственной корпорации «/название/», оригинал договора подряда /номер/, заключенного /дата/ между ООО «/название/» (ИНН /номер/) и А., оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру /номер/, распечатка интернет-переписки с ФИО1, аудиозапись разговора с ФИО1, переписку с интернет-магазином «/название/», хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке;

мобильный телефон /марка/, хранящийся у ФИО1, - передать по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Евсеева