САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6319/25

Дело № 1-200/25 Судья: Кораблина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 15 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Васюков В.В.

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

с участием: 

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга – Лебедевой Л.Г.

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Тишинской Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2025 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Апашкиной Е.И. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день за 1 (один) день. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> зачтено в срок отбытия наказания из расчета 1 (один) день задержания за 2 (два) дня в колонии-поселении. Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде обязательства о явке. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., объяснения адвоката Тишинской Е.Е. и мнение осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Апашкина Е.И. просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор в связи с непричастностью осуждённого к совершению преступления, а в случае невозможности постановления оправдательного приговора, - учесть данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и условия жизни его семьи, изменить приговор и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы защитник приводит следующие доводы.

Рапорт о задержании ФИО1, протокол осмотра места происшествия, показания дознавателя Б.Т., и понятых Я.М. и С.А., приведённые судом в качестве доказательств обвинения, не подтверждают причастность ФИО1 к незаконному хранению обнаруженного в парке наркотического средства. Причастность ФИО1 к незаконному хранению наркотических средств фактически подтверждается только показаниями сотрудников полиции Г.К., Б.А., К.И., допрошенных в качестве свидетелей, которые утверждают, что видели, как ФИО1 сбросил пакетик с наркотическим средством в парке после требования сотрудников полиции подойти к ним. Показания сотрудников полиции суд принял в качестве достоверных доказательств только лишь на том основании, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Защитник не соглашается с выводами суда о том, что отсутствие пригодных к исследованию следов пальцев рук и ДНК-материала ФИО1 на пакетике с наркотическим средством не подтверждает версии осуждённого о том, что данный пакетик ему не принадлежал. ФИО1 виновным себя не признал, так как не совершал инкриминированного ему преступления, дал подробные показания по обстоятельствам дела. 

Объективных доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, получено не было. 

Показания сотрудников полиции Г.К., Б.А., К.И. не образуют необходимой совокупности доказательств и в силу ч.4 ст.302 УПК РФ не могут являться основанием к постановлению обвинительного приговора.

Защитник просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, на учёте в НД и ПНД не состоит, работает, положительно характеризуется, имеет регистрацию и постоянное местожительства в 

<

адрес>, социально адаптирован. Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить, назначив наказание условно. Указывает, что в день задержания он искал в парке потерянный им паспорт. Считает, что сотрудники полиции его оговорили, поскольку правдивость их показаний проверить невозможно. Считает, что их действия связаны с выполнением плана по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Показания сотрудников полиции в суде начали расходиться с их показаниями, данными ими на предварительном следствии, противоречия устранялись прокурором путём формулирования дополнительных вопросов, отвечая на которые, свидетели подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии. Данный факт, по мнению осуждённого, свидетельствует о неправдивости их показаний. На телефоне осуждённого не обнаружено фотографий с координатами мест закладок наркотических средств. На фотографии к осмотру места происшествия видно, что пакетик с наркотическим средством лежит ровно, не смят, что свидетельствует о том, что его не скинули. Понятые С.А. и Я.М. в суде подтвердили, что ФИО1 не имеет отношения к изъятым наркотическим средствам, о чём он заявлял при осмотре места происшествия. В декабре 2024 года ФИО1 делал тест на наркотики, результаты которого он предоставил суду. От соответствующего исследования сразу после задержания он отказался, поскольку не имеет доверия к органам следствия ввиду подмены заключения по другому уголовному делу, что послужило основанием к лишению его свободы. 

Заключение судебно-психиатрической экспертизы основано не на беседе с ФИО1, а на материалах другого дела, где было установлено, что он состоял на учёте у нарколога, где он до этого не состоял в течение 30 лет. Во время следствия ФИО1 работал в Москве, откуда он привозил характеристики. Предоставлял характеристику со своего места постоянной работы в городе 

<

адрес> 

<

адрес>. Не соглашается с выводом суда о его склонности к употреблению наркотических средств, сделанному на основании наличия ещё одного дела в 

<

адрес>. Указывает, что он не занимается систематическим или эпизодическим употреблением наркотических средств, имеет постоянное местожительства и работу. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена судом на основании исследованных судом доказательств, которые подробно приведены судом в приговоре. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал его действия.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершению осуждённого и его виновности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что приведённые в приговоре доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений. 

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

К доводам стороны защиты о том, что обнаруженный правоохранительными органами сверток с наркотическими средствами не принадлежит осуждённому, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данная версия напрямую опровергается показаниями свидетелей – сотрудников ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> К.И., Г.К. и Б.А., которые пояснили, что лично видели, как данный сверток ФИО1 при виде патрульного автомобиля сбросил на землю. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и взаимодополняющие показания, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не имеется, ранее до событий данного уголовного дела с ФИО1 непосредственно данные лица знакомы не были, в конфликте не состояли, личных неприязненных отношений и договорных либо долговых обязательств с осуждённым у них не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по обстоятельствам преступления, которые бы свидетельствовали о ложности их показаний, не имеется.

Показания свидетелей К.И., Г.К. и Б.А. подтверждаются фактом задержания ФИО1 и обнаружения в ходе осмотра места его задержания на пакетика с наркотическим средством. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный пакетик был обнаружен не в тайнике-закладке, а на открытой местности, что свидетельствует о том, что он там оказался не в результате приготовления его к сбыту, и подтверждает показания сотрудников полиции о сбросе ФИО1 данного пакетика.

Факт нахождения ФИО1 в месте обнаружения свертка с наркотическими средствами, факт его участия в следственном действии при последующем изъятии данного свертка подтверждаются, помимо показаний свидетелей К.И., Г.К. и Б.А., представленными суду письменными доказательствами, а также показаниями иных допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей – понятых С.А. и Я.М., а также дознавателя Б.Т., основаниям не доверять которым не имеется.

Доводы осуждённого о том, что он не употребляет и не употреблял наркотические средства, не имеют юридического значения при квалификации его действий, поскольку цель незаконного хранения наркотического средства (за исключением цели его сбыта) для квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ значения не имеет. 

При этом одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что о вовлеченности осуждённого в незаконный оборот наркотических средств и их употребление свидетельствуют результаты проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.166-167), данные о том, что он ранее состоял на учете у врача – нарколога (т.1 л.д.157, 159), при этом уклонялся от лечения, а с учета был снят лишь в связи с осуждением и помещением в места лишения свободы, показаниями самого же осуждённого, который в ходе судебного следствия сообщал, что в отношении него рассматривается иное уголовное дело по аналогичной статье обвинения – ч.1 ст.228 УК РФ в Выборгском районном суде 

<

адрес>, связанное с тем, что он хотел приобрести и употребить запрещенные вещества (т.1 л.д.190). 

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствие на упаковке обнаруженного правоохранительными органами свертка с наркотическими средствами отпечатков пальцев или генетического материала ДНК ФИО1 свидетельствует о том, что данный сверток ФИО1 не держал в руках, несостоятельны, поскольку согласно заключениям экспертов (т.1 л.д.106-108, 113-121) на свертке не было обнаружено лишь пригодных для сравнительного исследования следов. Таким образом, данными заключениями ничего не установлено и не опровергнуто. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого отрицательные результаты освидетельствования ФИО1 на предмет употребления им наркотических средств через 4 месяца после инкриминированных ему событий свидетельствует лишь об отсутствии у него признаков наркомании, что соответствует заключению экспертизы, но не опровергают установленных судом обстоятельств хранения им наркотического средства за 4 месяца до проведения освидетельствования. При этом, как следует из апелляционной жалобы осуждённого, от проведения освидетельствования сразу после задержания ФИО1 отказался.

Квалифицируя действия осуждённого, суд обоснованно учитывал, что они носили незаконный характер, так как изъятое из незаконного оборота вещество согласно экспертному заключению относится к наркотическим средствам, оборот которых в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ №... от 

<

дата>, запрещен, а размер изъятого наркотического средства согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата> №... отнесен к значительному. При этом сторонами не оспаривались масса и наименование изъятой смеси наркотического средства. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений. 

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, указав, что именно реальное лишение свободы должно быть назначено ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совершение умышленного преступления в сфере незаконного оборота запрещенных веществ, имеющего повышенную общественную опасность. При этом судом учитывались данные о личности ФИО1, в том числе, помимо изложенного выше, его возраст, обстоятельства его взросления без отца, состояние его здоровья, наличие у него постоянного места жительства и источника дохода. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, по делу установлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, поскольку только это наказание является соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей его назначения, направленных в том числе на осознание ФИО1 недопустимости совершения противоправных деяний в будущем, соизмеримо как с особенностями личности ФИО1, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, обеспечит его ресоциализацию.

Достаточных и исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в том числе связанных с целями и мотивами преступления, его поведением до и после совершения преступления, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ установлено не было. 

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или снижения размера назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для отсрочки отбывания наказания или для освобождения осуждённого от наказания не имеется. Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №....2347.1 от 

<

дата> ФИО1 признан вменяемым по отношению к содеянному и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, при этом у него обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиодов (F12.1 по МКБ-10), вместе с тем, как отмечено экспертами, достаточных данных о том, что эпизодическое употребление им наркотических средств привело к формированию синдрома зависимости не имеется, признаков алкоголизма у него также не выявлено (т.1 л.д.166-167), в связи с чем не имеется оснований к применению ст.82.1 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 проводилась не только по материалам дела, но и с непосредственным освидетельствованием осуждённого, результаты которого отраженны в заключении экспертизы.

Вид исправительного учреждения – колония поселение, - назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Апашкиной Е.И. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: В.В. Васюков