Дело № 12-451/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушенииг. Новороссийск 27 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО3,

при секретаре Станьковой И.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от 06.08.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Основанием для наложения административного наказания является Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1, управляя автомобилем, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1, уведомленного но не явившегося без уважительных причин.

ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, восстановить срок для подачи жалобы. 

Жалоба мотивирована тем, что в отношении него мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено два постановления, считает, что либо первый, либо второй материал являются сфальсифицированными сотрудниками полиции, - невозможно лицу, отстранённому от управления транспортным средством менее чем через 3 часа быть задержанным менее, чем в 2-х км. от места предыдущего административного правонарушения при аналогичных обстоятельствах на том же самом автомобиле. Сотрудники полиции были обязаны направить автомобиль без номерных знаков с водителем, отстранённым от управления, на штрафстоянку, откуда он не мог бы его забрать в течение столь короткого времени и успеть доехать на нём до места следующего административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, суд признал неявку ФИО1 не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Оснований признать обязательным участие инспектора в судебном заседании не нахожу. 

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 обратился с заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, постановления в суд с жалобой обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок, не превышающий 10 (десять) суток.

Исследовав материалы дела, прихожу к убеждению, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей, рассматривающим материал по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле доказательств вынесено законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания. 

Ответственность ФИО1 за совершенное им бездействие предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация действий ФИО1 дана правильно. 

Из пунктов 1-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила №) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. При этом, выявление каждого из указанных выше признаков носит субъективный характер. Так, признак наличия резкого изменения окраски кожных покровов лица, который указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, может быть выявлен (не выявлен) каждым человеком индивидуально в зависимости от длительности общения с человеком, знания его морфологических особенностей. Из протокола о направлении на освидетельствование и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что такой признак сотрудником ГИБДД выявлен, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС имелось право на освидетельствование ФИО1 с применением алкотестера, от прохождения ФИО1 отказался, ФИО1 был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение от прохождения которого отказался. Согласно п.п. «в» п.10 Правил № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Названное правомочие возникает у должностного лица ГИБДД также на основании его субъективного восприятия состояния водителя. Посчитав, что имеются основания полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, учитывая отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте, инспектор ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается соответствующим рапортом, и актом медицинского освидетельствования и видеозаписью отказов.

При этом, причины, по которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования не имеют правового значения. Исключением могут являться только причины, свидетельствующие о нахождении лица в состоянии крайней необходимости. Доказательств существованию таких причин ФИО1 не представлено. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, правонарушение признается оконченным с момента отказа лица от медицинского освидетельствования. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельным ввиду их опровержения материалами дела и расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.

Мировой судья, обоснованно придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом требований ст. ст.25.1, 4.5 КоАП РФ. Совершенное деяние не может быть признано малозначительным и влекущим применение ст. 2.9 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении ФИО1, административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения. 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья ФИО2