. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2019 УИД 

<

№> по иску ФИО1 к ООО «Ломбард «Волжский» об обязании внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неосновательное обогащение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, и просила суд взыскать с ООО «Ломбард «Волжский» в ее пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 73090,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, необоснованное обогащение в размере 30000 рублей, обязав последнего внести запись в ее трудовую книжку о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 

<

Дата> и выдать трудовую книжку. В обоснование требований, указав, что с 

<

Дата> она принята на работу в ООО «Ломбард «Волжский» на должность «Товароведа-оценщика». Весь период работы она выполняла все возложенные на нее трудовые функции, никогда не имела каких-либо нареканий со стороны работодателя. 

<

Дата> в обособленном подразделении ООО «Ломбард Волжский», расположенном по адресу: 

<

Адрес> производилась инвентаризация, в результате чего выявилась недостача. В целях получения трудовой книжки и скорейшего трудоустройства в другую организацию, по настоянию директора ООО «Ломбард «Волжский» ФИО, она отразила в письменном виде свое согласие с результатами инвентаризации и обязательство о возмещении ущерба, а также написала заявление на увольнение по собственному желанию. Приказом от 

<

Дата> 

<

№> в связи с выявленной недостачей она отстранена от работы без сохранения заработной платы на время проведения расследования органами правопорядка. Межу тем, право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, без наличия к тому серьезных и уважительных причин работодателем, законодательством не предусмотрено. В соответствии с табелями учета рабочего времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> она не приходила на работу по причине отстранения. В настоящее время в отношении юридического лица и должностного лица Государственной инспекцией труда в Самарской области возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Инспекцией труда Обществу выдано предписание об отмене приказа от 

<

Дата> 

<

№>, изданного с нарушением ст. 76 ТК РФ, а также о привлечении лиц, виновных в выявленных нарушениях трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности. Дополнительно, ей разъяснено право на обращение в суд о взыскании компенсации утраченного заработка за время вынужденного прогула за период со дня издания соответствующего приказа до дня его отмены в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Отмечает, что заработная плата по договору составляет 12000 рублей в месяц, компенсация утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляет 74 571,38 рублей. Кроме того, ответчик не произвел с ней расчет по заработной плате за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, что составляет: 857.14 (средний дневной заработок) х 4(количество дней) = 3428,56 рублей. Запись в трудовую книжку об увольнении составлена 

<

Дата>. Между тем, трудовую книжку она получила по почте 

<

Дата>, т.е. с 

<

Дата> по 

<

Дата> она была лишена возможности трудиться, в связи с чем, компенсация за указанный период составляет: 857,14 (средний дневной заработок)*21 =17 999,94 рублей (рабочие дни в соответствии с условиями договора: -с 

<

Дата> по 

<

Дата>; с 

<

Дата> по 

<

Дата>; с 

<

Дата> по 

<

Дата>). Также обращает внимание, что за все время работы, она ни разу не была в отпуске. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составляем - 14 334 60 рублей. Неправомерными действиями ответчика, выраженными в незаконном отстранении от работы, лишении ее заработка, удержанием трудовой книжки, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных требований от 04.06.2019, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 3 428,56 рублей; утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и размере 74 571,38 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14 334,60 рублей; компенсацию морального вреда - 50000 рублей и неосновательное обогащение – 30000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, ордера 

<

№> от 

<

Дата>, уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата> возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что расчет с истцом произведен в полном объеме, требования о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и следует из материалов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области, что приказом от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 принята на работу в ООО «Ломбард «Волжский» на должность товароведа - оценщика (трудовой договор от 

<

Дата> 

<

№>).

Согласно разделу 3 трудового договора от 

<

Дата> 

<

№> за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается: оклад по должности согласно штатному расписанию, вознаграждение по итогам работы за год - по решению директора.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из смысла вышеназванных норм прямо следует, что в трудовом договоре необходимо конкретизировать размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), в свою очередь ссылка на штатное расписание или иной локальный нормативный акт, содержащий размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) является нарушением абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ.

В трудовом договоре с ФИО1 от 

<

Дата> 

<

№>, размер оклада не конкретизирован, а содержит лишь ссылку на штатное расписание.

Также из материалов дела следует, что с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. 

Согласно пунктам 16 и 17 указанного договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результат возмещения им ущерба иным лицам. При этом размер ущерба включает в себя сумму недостачи утраты, хищения и т.д. Размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым по рыночным ценам, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Приказом от 

<

Дата> 

<

№> в связи с выявленной недостачей по адресу: 

<

Адрес>, в Обществе проведена внеплановая инвентаризация всех залогов, находящихся в Ломбарде, в периоде 

<

Дата> по 

<

Дата>.

По результатам проведенной в Обществе инвентаризации, приказом от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 отстранена от работы без сохранения заработной платы на время проведения расследования органами правопорядка.

Достоверно установлено, что ФИО1 согласилась в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере 164 400 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением от 

<

Дата>.

ФИО1, в виду ее отстранения, не выходила на работу с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области, установлено, что приказ от отстранения истца от работы до окончания производства по уголовному делу издан с нарушением ст. 76 ТК РФ, что свидетельствует о его незаконности.

Предписанием за 

<

№> от 

<

Дата> ответчика обязали отменить приказ от 

<

Дата> 

<

№> и привлечь виновных лиц, нарушивших трудовое законодательство к ответственности.

В материалах проверки имеются постановления о привлечении ответчика к административной ответственности от 04.04.2019, и назначении в отношении него административных наказаний в виде штрафов и предупреждения.

Из материалов дела также усматривается, что на основании приказа 

<

№> от 

<

Дата> трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе ФИО1

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Между тем, достоверно установлено, что расчет с истцом в день увольнения, а равно и на следующий день не произведен, трудовая книжка не выдана.

Согласно материалам дела, ответчик произвел расчет с истцом и направил ей трудовую книжку по почте с приложением лишь 24.05.2019, то есть спустя месяц после увольнения, что является нарушением ТК РФ.

Из платежного поручения за 

<

№> от 

<

Дата> усматривается, что работодатель выплатил истцу 71 784 рубля 38 коп за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Из расчетного листка от 

<

Дата> следует, что в указанную сумму входит оклад за два периода: с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд принимает во внимание данный расчет, подтверждающий, что истцу за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ответчиком произведена выплата заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, позиция истца о том, что работодателем не выплачена заработная плата за указанный выше период, а также компенсация за неиспользованный отпуск не нашла своего подтверждения, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению. При этом следует отметить, что истец неверно произвел расчет якобы невыплаченной заработной платы, указав конечную дату 

<

Дата>, тогда как ФИО1 уволена – 

<

Дата>, следовательно, на данную дату (день увольнения) должна быть рассчитана заработная плата.

Также установлено, что истцу произведены начисления заработной платы за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 1348 рублей 50 коп. (1550 рублей за минусом удержаний 201,50 рубль), однако доказательств того, что данная сумма перечислена ФИО1, ответчиком не представлено, платежное поручение – отсутствует. Представленная ответчиком в подтверждение выплаты истцу вышеуказанной суммы справка 2-НДФЛ за 2018 год не принимается судом в качестве доказательства, поскольку она не соответствует справке 2-НДФЛ за 2018 год, которую ранее представил истец, а именно: -в разделе 3 в графе месяц «10» в указанных справках истца и ответчика фигурирует разная сумма: в справке истца 12 000 рублей, а в справке ответчика – 13550 рублей. Данные разночтения подтверждают тот факт, что сумма в размере 1348 рублей 50 коп. не перечислена истцу.

При указанных обстоятельствах, установив, что истцу за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ответчиком произведена выплата заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, а за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> заработная плата –не выплачена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 1348 рублей 50 коп.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления № 2 Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г., на основании ст.ст.21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, задержке выплаты заработной платы).

Поскольку, задержка выплаты заработной платы является неправомерным бездействием работодателя, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

Между тем, определяя размер компенсации, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, суд исходит из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3 000 руб.

Разрешая уточненные требования истца о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, суд не находи оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, а также договор о материальной ответственности.

По результатам проведенной в Обществе инвентаризации, выявлена недостача в размере 164 400 рублей, которую истец в добровольном порядке согласилась возместить работодателю, что подтверждается соглашением от 

<

Дата>.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Как установлено судом ответчик произвела присвоение вверенных ей денежных ценностей, тем самым допустила растрату денежных средств истца, будучи материально ответственным лицом, состоя с ним в трудовых отношениях.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, так как между сторонами настоящего спора имелись трудовые правоотношения, основанные на материальной ответственности работника.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ломбард «Волжский» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 1 348,50 руб., компенсацию морального вреда в размере – 3 000 рублей, а всего взыскать – 4 348 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «Ломбард «Волжский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части уточненных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.06.2019.

Судья /подпись/ С.Ю. Король