Дело №

34RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Исайкиной В.Е. 

при секретаре судебного заседания ФИО2 

с участием представителя истца адвоката ФИО3, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве жилого дома, и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве жилого дома, и штрафа. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» и ей был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>. В соответствии с п.2.5. договора, Застройщик обязуется окончить строительство и ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. квартиру указанную в п.2.1 настоящего Договора. Условия договора в части оплаты ею выполнены в полном объеме. Цена настоящего договора долевого строительства жилья составила 1 482 624 рубля. Однако до настоящего времени квартира передана не была. Предъявляя настоящий иск, ФИО1 указывает, что до настоящего времени квартира ей не передана, и, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 814 рублей, из расчета: 1 482 624 рубля (цена договора) х 194 дня (количество дней просрочки) х 7,75 (ставка рефинансирования) / 100 / 150, кроме того, просит взыскать штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием её представителя ФИО3, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании адвокат истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующая на основании выданной доверенности просила в иске отказать, представила письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения исковых требований, в силу положений статьи 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штрафа, и снизить судебные расходы до минимального размера, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» и ФИО1 был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу жилое помещение - однокомнатную 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию,

ФИО1 обязательства по договору выполнила в полном объёме, перечислив деньги в сумме 1482624 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК». 

Ответчик в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, жилое помещение истцу не передал.

Ранее Дзержинским районным судом согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в ползу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133435 рублей. 

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 указывает, что до настоящего времени квартира ей не передана, и, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 814 рублей, из расчета: 1 482 624 рубля (цена договора) х 194 дня (количество дней просрочки) х 7,75 (ставка рефинансирования) / 100 / 150. 

Расчет проверен судом, и признается арифметически верным, при этом суд соглашается с позицией ответчика, который настаивает, что уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и предложением принять объект по Акту направлено в адрес ФИО1, и получено последней ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений сайта «Почта России». Таким образом, суд полагает правильным ограничить период неустойки указанной датой, установив уклонение ФИО1 от приема квартиры. Наличие якобы недостатков в объекте допущенных при его строительстве, препятствующие по мнению ФИО1 принятию объекта по соответствующему Акту, во-первых никакими доказательства со стороны истца не подтверждаются, а, во-вторых могут послужить основаниям для предъявления новых требований по иному правовому основанию. 

Так, разрешая требование о взыскании неустойки суд полагает, что требования подлежат удостоверению в силу закона, и производит перерасчет неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 175 дней, на сумму 134 053,92 рубля. 

Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, решая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при наличии заявления ответчика о несоразмерности данной неустойки, а также отсутствия умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 70 000 рублей, взыскивая указанную сумму с «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1. 

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу квартиры и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере 35 000 рубля. 

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15000 рублей, представитель участвовал в одном судебном заседании на основании ордера.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, подлежат взысканию частично, в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ООО «Объединенная строительная корпорация» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес>, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в общей сумме 2300 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве жилого дома, и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки на сумму 73 814 рублей и расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2300 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Справка: мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.Е. Исайкина