Судья Хабина (Бастен) И.С.

Дело № 2-4973/2024

74RS0001-01-2024-005474-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-5378/2025

04 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Челюк Д.Ю., Палеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Куликовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш тест» о признании незаконным результатов специальной оценки условий труда 

<

данные изъяты> проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, возложении обязанности признать несоответствующими фактические условия труда государственным нормативным требованиям охраны труда, предоставить льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда, взыскании с компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов ФИО10, поддержавшей доводы искового заявления, возражения представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (сокращенное наименование – ОАО «РЖД»), с учетом окончательных исковых требований о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда 

<

данные изъяты> проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г., обязании ОАО «РЖД» признать несоответствующими фактические условия труда государственным нормативным требованиям охраны труда и установить соответствие фактических условий труда классу 3.2 (вредный) с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в том числе право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, оплату труда в повышенном размере, обязать перечислить дополнительные тарифы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с работой истцов во вредных условиях труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ взыскании с компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работают в ОАО «РЖД в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ г.г. в должностях 

<

данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ г. после проведения специальной оценки условий труда работникам в должностях 

<

данные изъяты> не предоставлялись гарантии, льготы и компенсации, установленные за работу во вредных условиях. ДД.ММ.ГГГГ работодателем была вновь проведена специальная оценка условия труда, по результатам которой на рабочем месте 

<

данные изъяты> установлен класс условий труда 2 (допустимые условия труда).

При этом профессия 

<

данные изъяты> – рабочее место истцов не включена работодателем в перечень профессий работников, пользующихся правом на льготы. На истцов не распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда.

Истцы полагали, что специальная оценка условий труда, проведенная как в ДД.ММ.ГГГГ г., так и в ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, условия труда истцов являются вредными, а истцы имеют право на получение льгот и компенсаций, предусмотренных за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО14 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Настаивал на пропуске истцами срока исковой давности на защиту своих прав.

Представитель ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ОАО «РЖД», ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» удовлетворил.

Признал незаконными результаты специальной оценки условий труда машиниста № утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5

Признал незаконными результаты специальной оценки условий труда № ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5

Признал несоответствующими фактические условия труда ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 государственным нормативным требованиям охраны труда и установил соответствие фактических условий труда классу 3.2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязал ОАО «РЖД» предоставить ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, оплату труда в повышенном размере.

Обязал ОАО «РЖД» перечислить дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000,00 в пользу каждого из истцов.

Взыскал с ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя по 5 000,00 в пользу каждого из истцов.

Взыскал с ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 000,00 руб.

Взыскал с ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000,00 руб. (т. 1 л.д. 239-245).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с решением Советского районного суда г. Челябинска не согласен в связи с пропуском срока на право обращения в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Также указывает, что пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления (т. 2 л.д. 13-14).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, представитель ответчика ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в дела в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора ОСФР по Челябинской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения и положения п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ответчик – ООО «Проммаш тест», третье лицо – ОСФР по Челябинской области извещены надлежаще, истцы в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик, третье лицо своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Порядок проведения специальной оценки условий труда, а также отношения, возникающие в связи с ее проведением, регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии со статьями 8 и 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрена обязанность работодателя предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).

В соответствии со статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении.

Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

На работодателей, применяющих труд работников на указанных видах работ, возложена обязанность по уплате, начиная с 01 января 2013 года дополнительных страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а с 01 января 2017 года – ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предусмотрено правило о том, что периоды такой работы, имевшие место после 01 января 2013 года, засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов. Условия назначения страховой пенсии по старости применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по таким работам соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

До установления на таких рабочих местах класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ, соответствующие периоды могут засчитываться в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по признаваемым действительными, но не более чем до 31 декабря 2018 года результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (п. 3 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ч. 6 ст. 30 и ч. 8 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Такое правовое регулирование направлено на реализацию права граждан, работавших на соответствующих видах работ, на пенсионное обеспечение с учетом объективно существующих вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, идентифицированных по результатам специальной оценки условий труда либо аттестации рабочих мест, с учетом уплаты работодателями за такие периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года №2250-0).

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности и представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в количестве не менее 7 календарных дней.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Установлено, что истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним состоят по настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 переведен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 20-22, 51-52, 82-83, 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № «О проведении специальной оценки условий труда в эксплуатационном локомотивном депо Челябинск проведена специальная оценка условий труда, в том числе на рабочем месте 

<

данные изъяты>)» по результатам которой установлен общий класс условий труда 2 (допустимые) (том № 1 л.д.67-86).

ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты специальной оценки условий труда. По итогам специальной оценки условий труда работникам замещающим должность 

<

данные изъяты> предоставление льгот и компенсаций не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя проведена специальная оценка условий труда, в том числе, на рабочем месте 

<

данные изъяты> в соответствии с представленной в материалы дела картой специальной оценки условий труда №, по результатам которой установлен общий класс условий труда 2 (допустимые) (том № 1 л.д. 23-42).

ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты специальной оценки труда. По итогам специальной оценки условий труда работникам замещающим должность 

<

данные изъяты> предоставление льгот и компенсаций не предусмотрено.

С вышеперечисленными каратами специальной оценки условий труда истцы работодателем не ознакомлены.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, отменена специальная оценка условий труда для 

<

данные изъяты> проведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проммаш тест» с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приказом утверждены результаты специальной оценки условий труда, проведенные ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ всем работникам 

<

данные изъяты> по профессии 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ установлен класс условий труда 3.2 и право на получение льгот и компенсации соответствующих ему.

Для решения вопроса о качестве проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. специальной оценки условий труда при рассмотрении гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГг. была назначена государственная экспертиза оценки качества проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Отраслевой центр промышленной безопасности» специальной оценки условий труда машинистов электровоза (вспомогательной работы при депо) по результатам которой представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГг № из которого следует, что качество проведения специальной оценки условий труда в ЭЛД ДТ Челябинск ОАО «РЖД» на рабочих местах 

<

данные изъяты> карты СОУТ №, №, №, №,не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ» О специальной оценке условий труда» и требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и требованиям локальных нормативных актов ОАО «РЖД»а именно : выявлены е на рабочих местах вредные и опасные производственные факторы производственной среды и трудового процесса (производственный шум) не соответствуют указанному в карте СОУТ перечню используемого(эксплуатируемого оборудования) (не учтена работа 

<

данные изъяты>, а также работа по продувке систем тормозной магистрали.; на рабочих местах 

<

данные изъяты> идентификация вредных факторов производственной среды произведена с нарушением п.4 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013г № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» В протоколах измерений оценки уровней шума на рабочих местах 

<

данные изъяты> не выделены участки с территориально меняющимися рабочими зонами; в протоколах измерений и оценки уровней шума указан обезличенный электровоз без серии и номера; дата утверждения отчета не совпадает с датой на бумажном носителе.

При рассмотрении Советским районным судом гражданского дела № была проведена государственная экспертиза оценки качества проведенной в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проммаштест» специальной оценки условий труда, а также государственная экспертиза условий труда в целях оценки фактических условий труда 

<

данные изъяты>), в результате которых было установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда в ЭЛД ДД Челябинск ОАО «РЖД» на рабочих местах 

<

данные изъяты>, карты СОУТ № не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда и требованиям локальных нормативных актов ОАО «РЖД» (выявленные на рабочих местах вредные и опасные факторы производственной среды и трудового процесса (производственный шум) не соответствуют перечню используемого оборудования, не учтена работа 

<

данные изъяты> в машинном отделении, а также работа по продувке систем тормозной магистрали; на рабочих местах 

<

данные изъяты> не выделены участки с территориально меняющимися рабочими зонами, не указаны места работы на локомотивах, измерение уровня шума на указанных участках не проводилось; в протоколах измерения и оценки уровней шума указан обезличенный электровоз без серии и номера).

В заключении государственной экспертизы условий труда в целях фактических условий труда работников, утвержденном ДД.ММ.ГГГГг. сделан вывод о том, что фактические условия труда 

<

данные изъяты> не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда по уровню шума. Класс условий труда – 3.2 вредный.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза фактических условий труда 

<

данные изъяты>, порученная Главному управлению по труду и занятости населения Челябинской области, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 5 л.д. 83-90) следует, что фактические условия труда работников на рабочих местах ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, карты СОУТ № 

<

данные изъяты> не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда по уровню шума;

-эквивалентный уровень производственного звука (шума) за 8-часовой рабочий день на рабочем месте 

<

данные изъяты> карты СОУТ № протоколы испытаний уровней шума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. составляют 87-89,9 дБА при нормативном значении 80дБА, класс условий труда 3.2 (вредный).

На рабочих местах карты СОУТ № 

<

данные изъяты> установлены вредные условия труда в соответствии с установленным классом (подклассом) условий труда занятым на них работникам должен предоставляться повышенный уровень размера оплаты труда (строка 030 и 40 Карты СОУТ), указанные гарантии и компенсации), порядок и размер их предоставления в ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствовал требованиям ст. 147 Трудового кодекса РФ.

На рабочих местах карты СОУТ № 

<

данные изъяты> установлены вредные условия труда в соответствии с установленным классом (подклассом) условий труда занятым на них работникам необходимо пересмотреть ежегодный дополнительны оплачиваемый отпуск (строки030 и 040 Карты СОУТ) указанные гарантии и компенсации), порядок и размер их предоставления в ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствовал требованиям ст. 147 Трудового кодекса РФ.

Учитывая перечисленные выше факторы эксперты пришли к выводу, что результаты заключений ГУЭТ в целях оценки качества проведения СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ. и в целях оценки фактических условий труда работников № от ДД.ММ.ГГГГ. по ЭЛД ДТ Челябинск ОАО «РЖД» проведенных на основании определений Советского районного суда г. Челябинска возможно перенести на карты СОУТ № (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) по аналогичной должности указанного работодателя.

При этом в экспертном заключении указанно также на то, что в отличие от ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах замеры уровней производственного шума проводились на рабочем месте 

<

данные изъяты> на всех основных сериях электровозов-№, №, №, № на которых работают все 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. при проведении СОУТ замеры уровней шума проводились на обезличенном электровозе и только в кабине машиниста электровоза. (не проводились замеры уровней шума на открытой территории у электровоза во время продувки тормозной, питательной магистралей, в машинном отделении и при проведении других работ).

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов достоверны и научно обоснованны. Экспертиза по настоящему делу проведена экспертами Главного управления по труда и занятости населения Челябинской области, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами заключение экспертов в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму (п. 3.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

В соответствии с пунктом 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в пункте 3.2.6) является 80 дБА.

Пунктом 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 установлено, что для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.

Таким образом, превышение уровня шума выше 85 дБА не допускается ни при каких условиях (даже с соблюдением мероприятий по минимизации возможных негативных последствий и с проведением оценки профессионального риска здоровью работающих).

Как установлено заключением экспертизы Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области и не оспаривается ОАО «РЖД», на рабочем месте истцов уровень шума составил 89,9 дБА.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения истцов с настоящим иском в суд, поскольку о нарушении своих прав им могло стать известно при рассмотрении гражданского дела по иску 

<

данные изъяты> и других работников к ОАО «РЖД».

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 названного Кодекса предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2018 года №15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с результатами проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году специальной оценки условий труда работодатель истцов знакомил, однако письменного подтверждения, в частности листа ознакомления с результатами СОУТ представить не представляется возможным, с результатами специальной оценки условий труда проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, истцы были ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с объявленной пандемией коронавирусной инфекции, при этом документы ознакомления истцов с результатами СОУТ также не представлены.

Установлено, что с настоящим иском истцы обратились в Советский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд с указанным иском, все истцы продолжали работать в ОАО «РЖД».

Учитывая, что заключения экспертиз, выполненные в рамках другого дела, распространяются на всех 

<

данные изъяты> истцы обоснованно полагали, что после принятия судебных актов в отношении ФИО11 и ФИО12, работодатель восстановит их права, чего не произошло, а кроме того, с учетом данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений представителем ответчика о том, что соответствующих доказательств, подтверждающих ознакомление истцов с картами СОУТ как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок обращения с иском в суд истцами не пропущен.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив факт нарушения трудовых прав истцов со стороны работодателя, характер и значимость нарушенного права, тот факт, что указанные нарушения были допущены со стороны работодателя (юридически более сильной стороны), длительность и объем нарушенного права каждого из истцов с учетом установленных обстоятельств, степень и форму вины ответчика, отсутствие с его стороны каких –либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, судебная коллегия полагает возможным определить его в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о том, что прав истцов ОАО «РЖД» не нарушало, так как действовало в рамках заключенного с ООО «ПромашТест» договора о проведении специальной оценки условий труда не может являться основанием для освобождения ответчика от несения ответственности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку именно на работодателя в силу закона возлагается обязанность создать безопасные условий труда и обеспечить все необходимые гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда.

Учитывая, что ООО «Проммаш тест» работодателем истцов не является, следовательно, оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцам не имеется.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 21 указанного Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установлено, что в суде первой и в суде апелляционной инстанции интересы истцов представляла ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

При этом, в отношении всех истцов подан один иск. При разрешении заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов судебная коллегия учитывает, что представитель истца ФИО10 осуществляла консультацию истцов, составляла исковые заявления, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца осуществляла защиту интересов истцов в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГг. с 15-45 час. до 16-30 час., продолжительностью 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 10-20 час., продолжительностью 20 мин.).

Кроме того, в судебных заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с 14-03 до 14 час. 27 мин. продолжительностью 25 минут., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. с 09-05 час. до 09-15 час. продолжительностью 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 10 минут, с учетом принятого судебной коллегией уточненного иска, ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пяти судебных заседаниях.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные истцами с представителем ФИО10 по представлению интересов в Челябинском областном суде, стоимость услуг по ним составила 20 000 руб., а также расписки, подтверждающие получение денежных средств ФИО10 от каждого из истцом на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., аналогичные документы представлены в суд первой инстанции стоимость услуг по договору в суде первой инстанции составила также 20 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора, его сложность, причины отложения, объявление перерывов, непосредственного участия представителя истцов в суде, его процессуальные позицию, а также процессуальную позицию каждого из ответчиков, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение иска в части и полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, с ответчика ООО «Промаштест» по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие денежные суммы соотносится с правилом о разумности судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права истцов, а также объема и характера предоставленных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 16 декабря 2024 года - отменить.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш тест» о признании незаконным результатов специальной оценки условий труда 

<

данные изъяты> проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, возложении обязанности признать несоответствующими фактические условия труда государственным нормативным требованиям охраны труда, предоставить льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда, взыскании с компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты специальной оценки условий труда 

<

данные изъяты> проведенной ООО «Отраслевой центр промышленной безопасности», утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ году;

Признать незаконными результаты специальной оценки условий труда 

<

данные изъяты> проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Проммаш тест» в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5;

Признать несоответствующими фактические условия труда ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 государственным нормативным требованиям охраны труда и установить фактическое соответствие условий их труда классу 3.2 вредный за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 за работу во вредных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за год работы и надбавку за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4 процентов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу:

ФИО3 - 15 000 рублей,

ФИО4 – 15 000 рублей,

ФИО2 -15 000 рублей,

ФИО5-15 000 рублей,

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» перечислить дополнительные тарифы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с работой ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате услуг представителя в пользу:

ФИО3 - 20 000 рублей,

ФИО4 – 20 000 рублей,

ФИО2 -20 000 рублей,

ФИО5-20 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест» расходы по оплате услуг представителя в пользу:

ФИО3 - 10 000 рублей,

ФИО4 – 10 000 рублей,

ФИО2 -10 000 рублей,

ФИО5-10 000 рублей

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025 года.