Дело № 2-112/2024

24RS0040-02-2023-000277-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ООО «Аврора», ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Аврора» и ФИО2 2252700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере19464 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> № по 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 (она же собственник) и ВСА №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник – ООО «Аврора»); ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся слева по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО2 – в ЗАО «МАКС»; 400000 рублей истцу выплатила страховая компания; однако размер ущерба значительно выше страховой выплаты и по заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2652 700 рублей; оставшуюся сумму ущерба – 2252700 рублей истец просит взыскать с ООО «Аврора» как собственника ВСА №, которым управлял ФИО2 – виновник ДТП, на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчиков 2194518 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 204000 рублей в счет возмещения расходов по хранению автомобиля на платной парковке в период с апреля 2023 года по август 2024 года (№).

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились; о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении Почтой Россия, посредством направления СМС-сообщений (том №), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец, ответчик просили о рассмотрении дела без их участия (том №); ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения; причина неявки третьих лиц неизвестна; заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Из ранее поданных письменных возражений ООО «Аврора» следует, что ООО «Аврора» вину в ДТП не оспаривает, однако не согласны с размером рыночной стоимости ущерба, определенной в экспертном заключении ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, считают ее чрезмерно завышенной; просят размер ущерба определить в соответствии с экспертным заключением ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 2971000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца – 2423000 рублей, стоимость годных остатков – 611000 рублей; таким образом, убытков составляет 1412000 рублей (2423000 рублей – 611000 рублей – 400000 рублей) – разница между действительной стоимостью имущества на день ДТП и стоимостью годных остатков, за вычетом страховой выплаты (том №).

Из возражений ответчика ФИО2, данных посредством ВКС в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том №), из его письменных возражений, полученных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, фотографий с места ДТП, собственноручно составленных схем ДТП (том №. №) следует, что ФИО2 вину в ДТП не признает; полагает, что ФИО1 выехала на полосу встречного движения, где и врезалась в автобус, которым он управлял; в момент столкновения он, ФИО2, уже заканчивал пересекать проезжую часть и въехал на парковку автовокзала «Талнах» (том №).

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> № по 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 (она же собственник) (том № л.д. №) и ВСА №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник – ООО «Аврора») (том №). 

Виновником ДТП является ФИО2, который, являясь работником ООО «Аврора» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том №, том №), управляя автомобилем ВСА №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион, под управлением ФИО1, приближающейся по главной дороге с левой стороны.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП (том №), в частности, объяснениями обоих водителей ФИО2 и ФИО1, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, протоколом об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. 

Так, из объяснений ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем ВСА №, двигался по 

<

адрес> в сторону автовокзала «Талнах»; перед перекрестком улиц Таймырская и Строителей остановился, пропустил транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, стал выезжать на перекресток; увидел, что слева на большой скорости приближается автомобиль, однако продолжил движение вперед и в этот момент произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 следует, что она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>; проезжая нерегулируемый перекресток улиц 

<

адрес>, увидела неожиданно выехавший со второстепенной дороги справа 

<

данные изъяты>, который перегородил ей дорогу; во избежание ДТП она нажала на тормоз и вывернула руль влево, но избежать столкновения с данным автобусом не удалось; от удара автомобиль 

<

данные изъяты> по инерции заехал на площадку, прилегающую к автовокзалу «Талнах».

Помимо этого, вина ФИО2 подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения здания автовокзала «Талнах» (том №), из которой видно, что ФИО2 выехал непосредственно перед автомобилем ФИО1, и у последней не было возможности избежать столкновения.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 двигалась с превышением скорости и выехала на полосу встречного движения, и что именно ее действия повлекли столкновение автомобилей, суд находит необоснованными, так как при установленных по делу обстоятельствах действия водителя ФИО1, которая при возникновении опасности в виде автомобиля ВСА №, пересекающего траекторию ее движения справа налево, предприняла меры к предотвращению ДТП путем торможения и выезда на встречную полосу движения, не могут расцениваться как действия, с необходимостью влекущие столкновение автомобилей, поскольку таковыми являлись исключительно действия водителя ФИО2, который пересекая траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1, создал ей помеху, вынудил применять торможение и выезд на встречную полосу движения, при том, что именно ФИО1 вправе была рассчитывать на беспрепятственное следование по своей полосе движения без совершения каких-либо маневров.

В результате действий ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. том №), а именно повреждены были переднее правое крыло, капот, передний бампер, правая фара, правый указатель поворота, решетка радиатора, заднее правое крыло, заднее правое колесо; скрытые повреждения; гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия»; водителя ФИО2 – в ЗАО «МАКС» (том №); на основании заявления САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО1 400000 рублей, о чем указано в исковом заявлении (том №).

По мнению истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11). 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения - переднее правое крыло, капот, передний бампер, правая фара, правый указатель поворота, решетка радиатора, заднее правое крыло, заднее правое колесо; возможны скрытые повреждения.

В обоснование размера ущерба истец представила Экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа в рамках цен Норильского промрайона составляет 2652700 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца – 2762200 рублей (том №). 

Поскольку ответчик ООО «Аврора» оспаривало данный размер ущерба, полагая его завышенным, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро №» (том №).

Согласно полученному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа элементов составляет 2 594 518 рублей, с учётом износа элементов 1 386 671 рублей (том №). 

Поскольку ответчик ООО «Аврора» выразил несогласие с результатами экспертизы по тем основаниям, что эксперт при изготовлении экспертизы ошибочно произвел расчёт размера ущерба на дату ДТП, а не на дату ее проведения, при этом, определяя рыночную стоимость автомобиля, ошибочно учел стоимость автомобилей другой комплектации, другого года выпуска и имеющих улучшения, которыми не обладал автомобиль истца, допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил наличие данных недостатков в экспертном заключении, по делу была назначена повторная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (том №).

Согласно полученному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №_23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и механизмов транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы по ценам Норильского промышленного района на ремонтные работы и запасные части, элементов составляет 3270000 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 2423000 рублей; стоимость годных остатков – 611000 рублей (том №). 

Экспертиза проводилась в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) с применением сертифицированного программного продукта и базы данных, разработанных компанией AudaPadWeb» на основании лицензионного соглашения; при определении рыночной стоимости ремонта автомобиля экспертом использовались прайс-листы из автомагазинов, расположенных в 

<

адрес>, интернет ресурс с информацией о стоимости пленки защитной автомобильной, результаты маркетингового исследования по статистическому наблюдению c информацией о средней стоимости нормо-часа и др.. 

Экспертизу проводил эксперт ФИО6, состоящий в едином государственном реестре экспертов-техников (№), имеющий стаж работы судебным экспертом с ДД.ММ.ГГГГ года, обладающий специальными познаниями в данной области, о чем свидетельствуют имеющиеся у него дипломы о профессиональной переподготовке, сертификаты соответствия. 

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты; при определении рыночной стоимости автомобиля истца экспертом проведен анализ рынка, применен сравнительный подход, использованы 5 аналогов, приняты во внимание технические характеристики предмета оценки, с учетом которых применены корректировки.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы; на первой странице имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; неясности или неполноты заключение эксперта не содержит; по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. 

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения у суда не имеется. 

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта ФИО6, имеющего стаж по экспертной работе, у суда также не имеется; заинтересованности ФИО6 в исходе дела в ходе его рассмотрения не установлено; его компетентность, беспристрастность у суда сомнения не вызывают.

Несогласие истца и ее представителя с результатом судебной экспертизы, изложенное в письменных возражениях (том №), само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Оснований для проведения экспертизы по ходатайству ФИО2 не имеется, так как установление механизма ДТП в данном деле не требует специальных познаний.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение эксперта, в котором рыночная стоимость автомобиля истца на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2423000 рублей, стоимость годных остатков – 611000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приведенной правовой норме на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истице причиненный вред.

Принимая во внимание вышеназванное заключение, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа 3270000 рублей значительно превышает его доаварийную стоимость, что приравнивается к полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 2423000 рублей, стоимостью годных остатков в размере 611000 рублей, и выплаченным страховым возмещением – 400000 рублей, что составляет 1412 000 рублей.

Решая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – ВСА №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Аврора» и числится за ним по данным регистрационного учета ГИБДД (том №).

На момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2 – работник ООО «Аврора», что не оспаривается обеими сторонами и следует из трудового договора, объяснений ФИО2, данных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства - ВСА №, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Аврора».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца и обязанным возместить этот вред - выплатить истцу 1412 000 рублей, является ООО «Аврора».

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков 204000 рублей в счет возмещения расходов по хранению автомобиля на платной охраняемой, теплой парковке «Автоотель» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, так как истец не представила доказательств необходимости несения таких расходов, доказательств тому, что данные убытки возникли по вине ответчиков – их действий либо бездействия; помимо этого, в приобщенных к материалам дела квитанциях (том №) не указано, что именно ФИО1 вносила денежные средства ИП ФИО7; данные квитанции сами по себе не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истца по вине ответчиков убытков, вызванных необходимостью хранения автомобиля на платной стоянке.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратилась в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка», где было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том №); за данное заключение истец по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплатила 25 000 рублей (том №).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного заключения об оценке ущерба подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика ООО «Аврора». 

Каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком и ее представителем представлено не было.

Помимо этого, с ответчика ООО «Аврора» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 19464 рубля (том 1 л.д. 5).

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Аврора» в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг. 

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что изначально юридические услуги истцу оказывал ИП ФИО3, который подготовил для него исковое заявление и документы для обращения в суд (том №); истец за оказанные услуги заплатил ИП ФИО3 25000 рублей, что договором и актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг представителем ФИО3.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (досудебная подготовка - интервьюирование, изучение документов, выработка позиции составление иска – 15000 рублей, участие в судебном заседании - 6000 рублей), считает разумным и справедливым размер расходов: на представителя ИП ФИО3 – 15000 рублей.

Поскольку требования в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяются частично (на 64.34 %), с учетом применения принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 16085 рублей (25000 рублей х 64.34 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12523 рубля 14 копеек (19464 рубля х 64.34 %), расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 651 рубль (15000 рублей х 64.34 %),

На основании вышеизложенного и руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Аврора» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 1412 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 16085 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки ущерба, 12523 рубля 14 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 9651 рубль в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 1450259 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч двести пятьдесят девять) рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Аврора» отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 2024 года.