Дело №2-4739/2019

64RS0045-01-2019-005842-73

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Абакарове И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж», о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 04 августа 2019 года во время проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома подрядной организацией ООО «ПСК Энергомонтаж» произошел залив, в результате чего собственнику был причинён ущерб. В акте осмотра квартиры от 09.08.2019 года причиной залива указано выпадение осадков во время проведения капитального ремонта кровельного покрытия. 10 августа 2019 года главным инженером ООО «ПСК Энергомонтаж» ФИО2 в присутствии истца составлен акт осмотра квартиры. Установлено, что повреждены: кухня – пробит потолок, зал- протечка потолка, гардеробная – протечка потолка через светильник, спальная комната – протекание по стенам, отошли обои, прихожая – протекание по стенам. 

Согласно экспертному исследованию № АА-0819-104 от 04.09.2019 г. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются повреждения внутренней отделки и имущества. Выявленные повреждения имеют причинно – следственную связь с фактом залития указанного помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 106 398 рублей.

19 сентября 2019 года в адрес НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» подана претензия. Однако требования удовлетворены не были.

В связи с вышеизложенным, истец просит с учетом уточнений взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» материальный ущерб в размере 103983,24 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом на основании ст. 113 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ООО «ПСК Энергомонтаж», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом на основании ст. 113 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда. 

Согласно ст.182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в объеме и сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором на приватизацию № от 19.04.1994 г. (л.д. 15-16).

НО Фонд капитального ремонта по Саратовской области, в лице подрядной организации ООО «ПСК Энергомонтаж», проводил капитальный ремонт кровли по адресу: 

<

адрес>. 

04 августа 2019 года произошел залив 

<

адрес> по указанному адресу, в результате чего в результате чего собственнику был причинён ущерб.

В акте от 09.08.2019 года причиной залива указано выпадение осадков во время проведения капитального ремонта кровельного покрытия (л.д.17).

10 августа 2019 года 2019 года главным инженером ООО «ПСК Энергомонтаж» ФИО2 в присутствии Истца составлен акт осмотра квартиры. Установлено, что повреждены: кухня – пробит потолок, зал- протечка потолка, гардеробная – протечка потолка через светильник, спальная комната – протекание по стенам, отошли обои, прихожая – протекание по стенам (л.д. 18). 

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 № № от 04.09.2019 г. в квартире № по адресу: 

<

адрес> имеются повреждения внутренней отделки и имущества. Выявленные повреждения имеют причинно – следственную связь с фактом залития указанного помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 106 398 рублей (л.д. 26-73).

19 сентября 2019 года в адрес НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» подана претензия, однако ответа на данную претензию не последовало (л.д. 74-76). 

Определением Кировского районного суда от 19.11.2019 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причины возникновения залива квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» №СР/19 от 04.12.2019 г. причиной залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, явилась протечка дождевых вод, возникшая из-за отсутствия гидроизоляционного покрытия кровли во время капитального ремонта крыши, вследствие нарушения подрядной организации правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 103983,24 рублей (л.д. 149-187).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 103983,24 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В данном случае истцом не представлено доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт. Договорные отношения между ФИО1 и Фондом, который не оказывал услуг и не выполнял работы, отсутствуют.

Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в данной ситуации неприменимы. Поэтому необоснованны требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, однако оплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3279,66 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», третье лицо – ООО «ПСК Энергомонтаж», о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 103983,24 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3279,66 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 25 декабря 2019 года.

Судья М.В. Избаш