Дело №12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Пфаф И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заведующего сектора ветеринарии Белогорского района регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия государственного комитета ветеринарии Республики Крым, главного государственного ветеринарного инспектора Белогорского района ФИО2 о назначении административного наказания №06-09-490 от 23.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление №06-09-490 от 23.08.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заведующим сектора ветеринарии Белогорского района регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия государственного комитета ветеринарии Республики Крым (далее СВБРРУГВНиВ), главным государственным ветеринарным инспектором Белогорского района ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.10.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению, по следующим основаниям.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении должностному лицу, рассматривающему дело, в целях всестороннего, одного и объективного выяснения обстоятельств, были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения административного дела на более позднюю дату в связи с занятостью её защитника Юнус Р.М. в судебном заседании, ранее назначенном на 23.08.2018 года в Симферопольском районном суде Республике Крым, а также невозможностью личного участия ФИО1 при рассмотрении административного дела в связи с её юридической неграмотностью. Однако, заявленные ходатайства безосновательно оставлены без рассмотрения. Допущенные нарушения, по мнению заявителя, лишили возможности привлекаемое лицо дать пояснения, представить доказательства. 

Кроме того, отмечает, что ФИО1 в период с 18.06.2018 по 16.07.2018 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. На период её пребывания в отпуске исполнение обязанностей заведующего возложено на музыкального руководителя ФИО3 Вместе с тем, в объём вменённого правонарушения, установленного в ходе проверки, включен период, когда ФИО1 находилась в отпуске. Считает, что вина ФИО1 в совершении указанного в Постановлении административного правонарушения отсутствует, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Юнус Р.М. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель СВБРРУГВНиВ, главный государственный ветеринарный инспектор Белогорского района ФИО2, против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Маленкова О.К. против удовлетворения жалобы возражала. Кроме того, подтвердила, что представитель прокуратуры принимал участие при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 о привлечении последней к административной ответственности по ч. 1 ст.10.8 КоАП РФ, а также факт надлежащего извещения прокуратуры Белогорского района Республики Крым должностным лицом СВБРРУГВНиВ о времени и месте рассмотрения дела 23.08.2018 года.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица по делу.

Выслушав мнение представителя ФИО1 – адвоката Юнус Р.М., представителя СВБРРУГВНиВ, главного государственного ветеринарного инспектора Белогорского района ФИО2, прокурора Маленковой О.К., их доводы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст.10.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении №06-09-490 от 23.08.2018 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно постановления №06-09-490 от 23.08.2018 года, при проведении совместной проверки с прокуратурой Белогорского района в отношении МБДОУ «Земляничка» в 

<

адрес> Республики Крым по адресу: 

<

адрес>А, на момент проверки 09.07.2018 установлено:

Не надлежащее хранение рыбы мороженной минтай – 7, 510 кг, поскольку данная продукция хранится в морозильной камере без упаковки. Определить производителя, дату производства, условия хранения, определенные производителем и срок годности продукции не представляется возможным. Предоставлено ветеринарное свидетельство оформленное в ФГИС «Меркурий» № 468631003 от 24.06.2018 года на минтай мороженный. Однако провести идентификацию данной продукции и сверить с информацией указанной в ветеринарном свидетельстве не представилось возможным. В связи с чем, установлено, что на продукцию – рыбу мороженную минтай – 7,510 кг., находящаяся на складе МБДОУ детский сад «Земляничка» не предоставлены ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно – санитарное состояние подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, что является нарушением п.п. 1-3 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 года № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Не надлежащее хранение говядины бескостной охлажденной – 3, 383 кг, тушки цыплят бройлеров охлажденные – 0, 523 кг. при температуре – 18 С., с истекшим сроком годности. Тушка цыплят бройлеров согласно предоставленных документов поступила 28.05.2018 года № 407896130 –срок годности до 04.06.2018 года, говядина бескостная охлажденная поступила 25.06.2018 года № 470597907 (дата выработки 25.06.2018 года, срок хранения не выше 1 С – 6 суток) и 02.07.2018 года № 492141732 (дата выработки 02.07.2018 года, срок хранения не выше 1 С -6 суток). Данные нарушения свидетельствуют о невыполнении требования п. 2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находится в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащие сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. (ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», п. 1 – п. 3 ст. 19 ФЗ от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов») 

Административная ответственность по ч. 1 ст.10.8 КоАП РФ наступает за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичные положения закреплены в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

При этом с правом лица участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В соответствии с п.6 вышеуказанного Постановления Пленума в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Белогорского района Республики Крым Абзалова Т.Р. от 07.08.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.10.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и постановлением заведующего СВБРРУГВНиВ, главным государственным ветеринарным инспектором Белогорского района ФИО2 от 23.08.2018 года №06-09-490 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Кроме того, как установлено судом, имеются доказательства выполнения должностным лицом СВБРРУГВНиВ требований ч.2 ст.25.11 КоАП РФ и п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», об извещении прокурора, по инициативе которого возбуждено данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.10.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, о времени и месте рассмотрения указанного дела СВБРРУГВНиВ, что также было подтверждено прокурором в судебном заседании и подтверждено материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается наличие достаточных доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации здания МБДОУ «Земляничка» с. Земляничное Белогорского района РК.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1, занимавшей должность заведующей МДОУ «Земляничка» с. Земляничное Белогорского района Республики Крым, в совершении ею, как должностным лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением прокурора Белогорского района Республики Крым от 7 августа 2018 года, в котором указаны выявленные нарушения в качестве и безопасности пищевых продуктов в МБДОУ «Детский сад «Земляничка»; решением заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым Султанова В.П. о проведении проверки №96 от 09.07.2018 года, Уставом МБДОУ Детский сад «Земляничка», утв. 01.12.2015 №262, в редакции постановления администрации от 22.12.2016 г. №472, в частности, согласно п.п.4.3 которого, единоличным исполнительным органом Образовательного учреждения является руководитель Образовательного учреждения – заведующий Образовательным учреждением, и в котором определена компетенция заведующей в управлении этим учреждением; приказом Управления образования, молодёжи и спорта Администрации Белогорского района №144-к от 27.02.2015 г. о назначении ФИО1 на должность заведующей в МКДОУ «Детский сад «Земляничка с 02.03.2015 года; трудовым договором №93 с руководителем муниципального учреждения от 02.03.2015 года, согласно п.23 которого, руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором; дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016 года к трудовому договору №93 от 02.03.2015 года об изменении организационно-правовой формы образовательного учреждения, дополнительным соглашением №2 от 18.05.2017 года к трудовому договору №93 от 02.03.2015 года; дополнительным соглашением №3 от 01.09.2017 года к трудовому договору №93 от 02.03.2015 года; должностной инструкцией заведующей МБДОУ «Детский сад «Земляничка», утвержденной начальником управления образования, молодежи и спорта администрации Белогорского района Республики Крым ФИО4 09.01.2017 года, согласно которой (п.3.1, п.3.5, п.5.4) она руководит организацией образовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельности детского сада, обеспечивает системную образовательную, воспитательную и административную деятельность детского сада, за нарушение правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-гигиенических правил организации учебно-воспитательного процесса привлекается к административной ответственности.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов.

На основании ст. 15 Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно п.19 ч.2 ст.32 Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относится создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

В соответствии со ст.51 Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. 

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что на момент начала проведения проверки – 09.07.2018 года, она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (в период с 18.06.2018 г. по 16.07.2018 г.), а в последующем была уволена, не могут повлиять на выводы суда о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, как должностного лица. 

Как указано в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» от 27.09.2006 года прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей. Поскольку на момент совершения правонарушения указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.

В соответствии ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к ст.2.4. КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.8 КоАП РФ, ФИО1 являлась заведующей МДОУ «Детский сад Земляничка» с. Земляничное Белогорского района, то есть субъектом правонарушения, она может быть привлечена к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела она утратила статус заведующей и перестала осуществлять организационно-распорядительные функции.

Выявленные нарушения были совершены Шейх М.С. как лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные функции в муниципальном детском образовательном учреждении, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данных о том, что ФИО1 являясь заведующей МДОУ «Детский сад Земляничка» с. Земляничное Белогорского района, принимала активные и эффективные меры к устранению выявленных нарушений, испрашивала для этих целей финансирование, в деле нет, как и доказательств того, что устранение нарушений было невозможно. С учетом изложенного, доводы заявительницы ФИО1 о невиновности, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заведующим СВБРРУГВНиВ, главным государственным ветеринарным инспектором Белогорского района ФИО2 не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ уведомлена надлежащим образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Допустимых доказательств того, что ФИО1 обращалась в управление государственного ветеринарного надзора и взаимодействия государственного комитета ветеринарии Республики Крым с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и не рассмотрении данного ходатайства, суду не представлено.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей является минимальным для должностных лиц, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.10.8 КоАП РФ, излишне строгим не является и уменьшению не подлежит.

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, а назначенное наказание отвечает целям административного воздействия, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №06-09-490 от 23.08.2018 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №06-09-490 от 23.08.2018 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий: / подпись / Копия верна. Н.А. Гребенникова секретарь: 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья Белогорского районного суда

Республики Крым Н.А. Гребенникова секретарь: