72RS0014-01-2023-011584-68

№2-100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Кияевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Моторс» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, указывая, что на станции технического обслуживания ответчика проходило обслуживание (ремонт), принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказам-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моторс» произвел ремонт, который привел к последующей значительной поломке транспортного средства. Считает, что фактически между сторонам заключен договор подряда по техническому ремонту автотранспортного средства, который но своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории смешанных договоров и содержит элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно главам 37 н 39 ГК РФ. Для установления причин поломки автомобиля истец обратился в экспертную организацию, экспертиза проведена при участии представителей ответчика. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, образовались по причине сбоя процесса сгорания топлива, которые могли возникнуть из-за большого зазора между днищем поршня и головкой 4-го цилиндра, что приводило к снижению степени сжатия, что приводило к потере компрессии. Дефекты автомобиля 

<

данные изъяты>, образовались ДД.ММ.ГГГГ, после проведения работ по замене ГБЦ в ООО «Моторс» по заказу-наряду б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Установка ГБЦ должна предусматривать работы по проверке герметичности клапанов, их регулировке. Следовательно, дефекты двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, имеют прямую причинно-следственную связь с работами произведенными в ООО «Моторс» по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстанови тельного ремонта ДВС автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании проведенного расчета составляет 1 844 924 руб. В связи с чем, полагает, что ответчик обязан возместить ей стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 844 924 руб. По договору № она понесла расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Экспертная палата» в сумме 60 000 руб. Кроме того ею понесены убытки, поскольку после ремонта транспортного средства у ответчика, водитель отправился в очередной рейс по перевозке груза по маршруту: г.Полевской – г.УстьКут. Согласно договору заявке № на транспортно-экспедиционное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ ставка за перевозку груза составила 280 000 руб. Поскольку груз не был доставлен, полагает, что сума упущенной выгоды составляет 280 000 руб., которую истец могла бы получить, если бы транспортное средство не сломалось по причине некачественно произведенного ответчиком ремонта. Устные переговоры остались без результата, направленную претензию ответчик не получил, ответов не дал. Считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по ремонту её транспортного средства её причинен моральны вред в виде нравственных страданий, длительное время пришлось обращаться к ответчику и впоследствии с суд, в результате она нервничает, не спит, испытывает беспокойство, не может пользоваться своим автомобилем, что приводит к определенным неудобствам. Моральный вред оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика 1 844 924 руб. на устранение недостатков причиненных в результате некачественного ремонта транспортного средства, денежные средства 127 090 руб. оплаченные за некачественно выполненный ремонт транспортного средства, убытки в виде упущенной выгоды по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 60 000 руб., госпошлины 19 460 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято увеличение исковых требований, окончательной редакции истец просит взыскать с ООО «Моторс» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 1 844 924 руб. - на устранение недостатков причиненных в результате некачественного ремонта транспортного средства, 127 090 руб. - уплаченные за некачественно выполненный ремонт транспортного средства, 1 972 014 руб. - неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, 60 000 руб. - уплаченные за проведение досудебной экспертизы, - 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 19 460 руб. - расходы на оплату госпошлины (л.д.231-233 т.1).

Истец ФИО1 ФИО14 в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и увеличении к иску. 

Представитель истца ФИО2 ФИО15 в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований, просит иск удовлетворить. В то же время просит назначить повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО «Решение». В качестве обоснования проведения повторной судебной экспертизы предоставил мнение специалиста (рецензию) на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, после опроса эксперта на заключение судебной экспертизы. Просит иск удовлетворить.

Представители истца ФИО3 ФИО16., Титовец ФИО17 в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований.

Представители ответчика ФИО4 ФИО18 ФИО5 ФИО19. в судебном заседании, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.97-99 т.1), пояснениям ответчика по обстоятельствам дела (л.д.86-87 т.2) полагают, что заключение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством и является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований. Возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако в случае назначения просят поручит производство повторной судебной экспертизы ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России, ООО «Эксперт» либо ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6 ФИО20 показал суду, что истцом ответчику было передано 8 блоков цилиндров, ответчик отремонтировал 5, шестой был забракован обществом, был с трещиной, но по настоянию потребителя отремонтирован. Позднее истец передал 6 головок, а затем 5. Детали были б/у, в связи с чем, исполнитель не должен был проверять их, в данном случае ответственность за деталь несет заказчик. В данном случае исполнителю были переданы сложные б/у детали, в таких случаях ни СТО, ни официальный дилер дефектовку не проводят. При попадании жидкости в цилиндры ДВС происходит смыв пленки, движение на таком ТС продолжать нельзя. Поскольку истец проехал 100 км., то возможно, что дефекты усугубились. Когда потребитель повторено привез 6 головок, они были просто установлены без разборки. Выводы судебной экспертизы подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 ФИО21 выводы повторной судебной экспертизы подтвердил, показал суду, что при производстве экспертизы им учтено заключение досудебной экспертизы. Двигатель был отремонтирован, истец обратился по некорректной работе, ему было предложено произвести корректировку клапанов, но истец не произвел. Истец забрал транспортное средство после ремонта, потом начались проблемы и снова обратился. Головки были усыновлены б/у, ремонт проводился 5 головок, истец предоставил 6. Опрессовка не проводилась, так как головки были предоставлены заказчиком. Владельцем было принято решение эксплуатировать автомобиль при некорректной работе двигателя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный в том числе с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Под услугами с учетом положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В данном случае выполнение ремонтных работ должно привести к результату - приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, в отличие от договоров подряда, не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.

Судом установлено, что согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны услуги истцу в виде ремонта ГБЦ, форсунок автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость составила 38190 руб. (л.д.19 т.1).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны услуги истцу в виде снятия, установки и опрессовки ГБЦ, ремонт форсунок автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость составила 88900 руб. (л.д. 17-18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта и убытков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства (л.д.14-16 т.1) на основании заключения эксперта ООО «Экспертная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-66 т.1), согласно выводам которого дефекты двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> образования по причине сбоя процесса сгорания топлива, которые могли возникнуть из-за:

- большого зазора между днищем поршня и головкой 4-го цилиндра, что приводило к снижению степени сжатия;

- не герметичности клапанов головки 4-го цилиндра, что приводило к потере компрессии.

Дефекты двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> образовались ДД.ММ.ГГГГ после проведенных работ по замене ГБЦ в ООО «Моторс» по заказ-наряду б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установка ГБЦ должна предусматривать работы по проверке герметичности клапанов, их регулировки. 

Следовательно, дефекты двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, имеет прямую причинно-следственную связь с работами произведенными ООО «Моторс» по Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ремонта двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1844924,00 руб. 

За проведение экспертизы ФИО1 ФИО22 было оплачено 60000 руб. (л.д.26-31 т.1). 

Однако, устные переговоры и претензия остались без результата.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт 72» (л.д.146-149 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 72» (л.д.165-196 т.1) в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты> имеются следующие неисправности:

- наличие в поддоне ДВС обильных отложений и сгустков моторного масла, а также большое количество грязи, пыли, и инородных частиц светлого серого цвета. На щупе четко видно, что уровень моторного масла ниже минимального критического уровня;

- оплавление днища и жарового пояса поршня, наличие окатышей/сфер металла округлой формы светло серого цвета;

- задиры и глубокие царапины на поверхности подшипников скольжения (шатунные вкладыши), юбке поршня 4-го цилиндра, а также на самих стенках 4-го цилиндра. 

Причины возникновения данных дефектов следующие:

- оплавление днища поршня и образование окатышей/сфер металла округлой формы светло-серого цвета произошло в результате попадания в камеру сгорания охлаждающей жидкости и последующего зависания/заклинивания иглы топливной форсунки вследствие гидролиза и образования твердых частиц фосфорных соединений кальция (накипь). Неправильная работа форсунки в свою очередь привела к возникновению критической температуры в камере сгорания, что в совокупности с нахождением в камере сгорания ОЖ и привело к равномерному оплавлению днища поршня без локализации отдельных участков сквозного прогара поршня и образованию округлых металлических окатышей/сфер из капель расплавленного металла в процессе их резкого охлаждения посредством попадания в камеру сгорания охлаждающей жидкости. 

- задиры и глубокие царапины на поверхностях подшипников скольжения (шатунные вкладыши), юбке поршня 4-го цилиндра, а также на самих стенках 4-го цилиндра образовались в результате попадания в систему смазки ДВС твердых абразивных частиц, которыми могут выступать пыль, грязь, инородные частицы светло серого цвета, содержащиеся в поддоне и являющиеся частицами металла от поршня и поршневых колец, а также твердые частицы фосфорных соединений кальция и цинка, возникших в результате гидролиза/химических реакций охлаждающей жидкости и моторного масла в 4-го цилиндре при высокой температуре. 

Причинно-следственная связь между дефектами ДВС, установленными по вопросу № и работами, проведенными ООО «Моторс» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, все 6 ГБЦ в сборе, установленные на ДВС автомобиля 

<

данные изъяты> предоставлены заказчиком ФИО1 ФИО23 ремонтным и диагностическим работам со стороны сотрудников ООО «Моторс» не подвергались. 

В связи с тем, что на основании предоставленных судом материалов, невозможно достоверно определить полный перечень повреждений деталей ДВС, расчет стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля MAN 

<

данные изъяты> не производился. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России (л.д.29-33 т.2).

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №,73/03-2-25 (л.д.43-54 т.2), в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты>. Установлено, что имеются следующие неисправности:

Имеются задиры в четвёртом цилиндре;

Днище поршня четвертого цилиндра имеет расплавления;

На боковой поверхности поршня четвертого цилиндра имеются задиры;

Шатунные вкладыши четвертого цилиндра имеют задиры;

Головка блока цилиндров четвёртого цилиндра имеет видимые неплотные прилегания клапана к седлу клапана;

Уровень моторного масла ниже минимальной отметки.

Основной причиной возникновения неисправности двигателя, скорее всего было не плотное прилегание клапана к седлу клапана, установленного в головке блока цилиндров четвертого цилиндра. В результате не плотного прилегания клапана к седлу произошла потеря компрессии.

Повреждения в виде оплавления поршня и задиры самого поршня и гильзы цилиндра не могли образоваться одномоментно. Для их образования нужна длительная эксплуатация с неисправностью. Как правило, при появлении неисправности, двигатель перестает работать должным образом, появляется вибрация, пропадает тяга. При своевременном обнаружении и прекращении эксплуатации до выяснения причин большинства повреждений двигателя возможно было избежать. Все это указывает на ненадлежащую эксплуатации владельцем автомобиля.

Причинное-следственная связь между дефектами ДВС, установленными по вопросу 1 и работами проведенными ООО «МОТОРС» по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании представленных фотоснимков, имеющихся в материалах дела на lиске DVD-R (л.д.164) установить полный перечень повреждений деталей ДВС не представляется возможным, в результате разборки двигателя инструментальный контроль снятых деталей не проводился, соответственно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта двигателя 

<

данные изъяты>, не представляется возможным.

Таким образом, оценивая, имеющиеся в материалах дела заключения ООО «Экспертная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом, заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» и повторной судебной экспертизы ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, учитывая, что два из трех имеющихся в материалах дела экспертных заключений подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между работами ответчика и неисправностями ДВС в автомобиле истца, поскольку выводы экспертов об эксплуатационном характере причин, послуживших выходу из строя ДВС автомобиля истца, и не связаны с проведенными ответчиком ремонтными работами достаточно полно мотивирован, подтвержден экспертом при его допросе в судебном заседании, суд находит последнее относимым и допустимым доказательством отсутствие вины ответчика. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертам у суда не имеется. 

Предоставленное истцом мнение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-85 т.2) суд не принимает, поскольку проведено по представленным истцом копиям заключения эксперта и материалам гражданского дела, при этом не следует, что исследование проводилось по указанным документам в том объеме в котором они имеются. 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно пункту 20 Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (указанные Правила действовали в период оказания услуги) потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В указанных Правилах предусмотрена следующая ответственность исполнителя. Согласно пункту 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) следует, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В соответствии с пунктом 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и руководствуется тем фактом, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязанностей при проведении работ, указанных в заказ-нарядах, что повлекло бы возникновение в транспортном средстве необходимости ремонта ДВС, а соответственно и нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, не представлено.

Таким образом, факт выполнения ответчиком по заказ-нарядам работ с недостатками не нашел своего подтверждения в материалах дела, равно как не нашли подтверждения в материалах дела и доводы истца о возникновении в автомобиле неисправности в результате такого ремонта и достаточными доказательствами не подтвержден.

При таком положении, с учетом установленных причин повреждения двигателя внутреннего сгорания (эксплуатационный), оснований полагать о противоправном виновном поведении ответчика, которое бы находилось в причинно-следственной связи с возникновением вреда, у суда не имеется. 

А потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства.

Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении расходов судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков на устранение недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов и штрафа.

Что касается требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 руб., то указанное требование истец не поддерживает, но при этом и не отказался, в связи с чем, оно также не подлежит удовлетворению, как производное.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО24 к ООО «Моторс» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья О.М.Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025. 

Судья О.М.Баева