УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

которой инкриминируется совершение правонарушения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначение ей административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что обжалуемое постановление является необоснованным, так как сотрудник ГИБДД при определении виновника ДТП не учел, что водителем грейдера были существенные нарушения ПДД, а именно при работе техники, которая может создать помехи для движения транспортных средств должны использоваться предупреждающие знаки. Считает, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана. ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, представила в суд фотографии о состоянии дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов административного дела нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ водителем ФИО1 выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем OPEL CORSA с государственным регистрационным знаком №, не учла ширину проезжей части, габариты транспортных средств, и необходимый интервал между ними, нарушила расположение автомобиля на проезжей части, совершила столкновение с Грейдером с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4

При составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, должностным лицом были выполнены все требования административного законодательства: произведены замеры расположения транспортных средств, составлена схема места совершения административного правонарушения, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия. 

Со схемой дорожно-транспортного происшествия водители ФИО1 и ФИО4, согласились, о чем свидетельствуют их подписи. Из содержания представленной в деле схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке автомобильной дороги в месте столкновения транспортных средств дорожные знаки и разметка, которые обозначали бы количество полос для движения, отсутствуют. Следовательно, в возникшей дорожной ситуации водители должны самостоятельно определить количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что двигалась на автомобиле OPEL CORSA с государственным регистрационным знаком № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При перестроении в левую полосу, убедившись, что в отсутствии встречного транспорта начала совершать маневр поворота налево во двор дома по 

<

адрес> и почувствовала удар с правой стороны автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела грейдер, который повредил автомобиль. 

В заседании ФИО1 указал, что двигалась за грейдереом, когда начала перестраиваться на встречную полосу, то почувствовала удар в свой автомобиль.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что он двигался на автогрейдере SANY STG 190C-8 государственным регистрационным знаком № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, занимался снегоуборочными работами на спецтехнике были включены проблесковые маячки и аварийная сигнализация, из под ковша выходила снежная масса. Проезжая 

<

адрес> услышал посторонний звук, остановился, увидел с левой стороны автомобиль Опель Корса, который столкнулся с левым колесом автогрейдера. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, указав, что занимался грейдерными работами, чистил дорогу от снега, двинулся со скоростью 5 км/час, почувствовал толчок и услышал посторонний звук, выйдя из автомобиля, увидел, что легковой автомобиль столкнулся с заднем колесом автогрейдера.

Из представленной фототаблицы на DVD-диске усматривается, что автомобиль OPEL CORSA под управлением водителя ФИО1 двигался по левой полосе и при повороте налево водитель не учла ширину проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними и совершила столкновение с автогрейдером. 

Доводы заявителя о том, что она требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала, являются неубедительными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, фототаблицей, из которых усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством, не учла ширину проезжей части, габариты транспортных средств, и необходимый интервал между ними, нарушила расположение автомобиля на проезжей части.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 нарушила требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указание в жалобе на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия, а именной ФИО4 что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении, которых не осуществлялось.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо, руководствуясь положением приведенной нормы, законно и обоснованно составил протокол об административных правонарушениях в отношении привлеченной к административной ответственности ФИО1, ввиду оспаривания последней своей вины.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственного в Кемеровский областной суд.

Судья ФИО2