№ 12-375/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 10 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Невидицина И.А.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

представителей управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО4, действующей на основании доверенности № 89 от 01.09.2017., ФИО5, действующего на основании доверенности № 98 от 26.09.2017.,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, зал 706, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 45 от 06 апреля 2017 года привлеченной к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнуто к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО5 № 45 от 06 апреля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из данного постановления физическое лицо ФИО1 нарушила требования ст.25 Земельного кодекса российской Федерации.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, просит его отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить. Мотивирует тем, что то обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка ФИО1 не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ, поскольку диспозиция данной статьи не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Обращает внимание, что при проведении внеплановой выездной проверки, каких-либо нарушений земельного законодательства в части использования земельного участка с кадастровым номером № не установлено. Каких-либо доказательств того, что дощатая терраса возведена ФИО1 и ею пользуется не ничем не подтверждается. Вывод о том, что она самовольно, без правоустанавливающих документов заняла и использует земельный участок ориентировочной площадью 157 м2 сделан на основании фотографии и того факта, что данный земельный участок прилегает к земельному участку участка с кадастровым номером №. Обмеры земельного участка производились лазерным дальномером, в ходе которого ни ей. Ни её представителю не было представлено свидетельство о поверке № 16 5924 Ки от 19.09.2016., позволяющее установить, что данное устройство могло быть использовано при проведении проверки.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, указала, что когда приобретался данный участок, строение в виде - террасы уже было. Терраса рас положена на склоне к реке, не огорожена. Пояснила, что на данную террасу доступ третьим лицам не ограничен, при этом указала, что собственник данный участок продал уже с террасой. 

Представители управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО4, ФИО5, доводы жалобы ФИО1 просили оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения. Указывают, что использование данной террасы затруднено третьими лицами, доступ к ней возможен только через участок заявительницы, который ей принадлежит на праве собственности, либо со стороны реки.

Заслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы и поступившие возражения на жалобу, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно установленному п.1 ст.8 ГК РФ перечню оснований возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу требований ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 вышеназванного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, должностным лицом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11 декабря 2002 года ФИО1 имеет в собственности земельный участок с местоположением: 

<

адрес>, с/т «Лесное», 

<

адрес>, участок 83, площадью 632м2, о чем сделана запись регистрации №.

Земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №, площадь земельного участка составила 632м2. Согласно межевому делу площадь земельного участка составила 0,0632 га.

На основании проведенного акта проверки от 30.12.2016. проведенного Тюменским межрайонным природоохранным прокурором соблюдения законодательства при предоставлении и использовании земельных участков в границах береговой полосы водных объектов в г.Тюмени и Тюменском районе, в районе расположения земельного участка 83 по 

<

адрес> с кадастровым номером № у западной границы за пределами земельного участка на землях общего пользования расположена открытая дощатая терраса на бетонном фундаменте и металлических опорах, расстояние от опор террасы до уреза воды составляет 18,28 м, тем самым допущен захват земель прибрежной защитной и береговой полосы, ограничивается доступ граждан к береговой полосе водного объекта.

На основании распоряжения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с привлечением инспекторов 

<

адрес> по использованию и охране земель, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения физическим лицом земельного законодательства, требований охраны и использования земель на земельном участке с кадастровым номером №. По результатам составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ7 года №, которым установлено, что земельный участок по границами со смежными земельными участками огорожен деревянным штакетником, со стороны 

<

адрес> установлены металлические ворота и декоративный забор, со стороны 

<

адрес> ограждение отсутствует. На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственно-бытовые строения, деревянная веранда, границы земельного участка установлены в соответствия требованиями земельного законодательства. При проведении обмера площади земельного участка (произведенного с помощью лазерного дальномера Leica DISTO D510), ФИО1 со стороны 

<

адрес> дополнительно занята территория земельного участка ориентировочной площадью 157 м2, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером №, на котором установлена открытая дощатая терраса на металлических опорах, занимает землю прибрежной защитной полосы и береговой полосы, прилегает к земельному участку, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Наличие ограждение вокруг земельного участка с кадастровым номером №, и дополнительно занятой части земельного участка составляют единый объект недвижимости, так как ограничивают доступ неограниченного числа граждан на дополнительно занятую часть земельного участка, который органом власти ФИО6 не предоставлялся.

Подтверждающих право занятия ФИО1 спорного земельного участка, не представлено.

Факт нарушения ФИО1 земельного законодательства подтверждается: распоряжением органа государственного земельного надзора о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица от 03.03.2017. № 368,; письмом Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры; сведениями из ЕГРН от 16.03.2017. №; межевое дело; актом проверки физического лица от 27.03.2-17. № 368 и фото-таблице к нему; схематическим чертежом и обмером границ земельного участка от 27.-3.2017.; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 27.03.2017. № 368;% фрагментом дежурной кадастровой карты; протоколом об административном правонарушении от 27.03.2017.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом, рассмотревшим дела об административном правонарушении, сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 указала, что данная терраса были приобретена вместе с земельным участком, тем самым подтвердив факт владения террасой.

Какие-либо права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ФИО1 на земельный участок площадью 157 м2 не оформлены, тем самым установлено, что ФИО1 самовольно занимает данный земельный участок.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, её несогласие с вынесенным в отношении неё постановлением не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1ПА. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанных обстоятельств по данному делу не установлено.

Таким образом, судья не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, при вынесении постановления правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО5 № 45 от 06 апреля 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.А. Невидицина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Подлинник подшит и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени в материале № 12-375/2017.