Дело № 2-975/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

при участии истца ФИО1 и его представителя адвоката Волынской М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до 01.01.2019 г., о чем составлена расписка. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Денежные средства были накоплены для ремонта квартиры, поскольку ответчик сумму долга не возвращает, истец сильно переживает, что негативно сказывается на состоянии его здоровья. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 основной долг по договору займа в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 3322 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Волынская М.М. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась при надлежащем извещении. Возражений на иск не представила. 

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей на срок до 01.01.2019 г., в подтверждение чего ответчиком выдана истцу долговая расписка (л.д.29), а ответчик приняла их и обязалась вернуть в указанный выше срок. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Суд полагает убедительными доводы истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа по следующим основаниям: поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ в подтверждение факта неисполнения обязательств по возврату денежных средств истцом представлен долговой документ (расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ); ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. 

Поскольку установлено неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, суд полагает правомерными имущественные претензии истца к ответчику о взыскании основного долга в размере 100000 рублей. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер таких процентов в различные периоды определялся существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, имевшими место средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Однако, суд не может согласиться с заявленным истцом размером процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такие проценты следует исчислять с 02.01.2019 года, так как именно с указанной даты удержание заемных денежных средств ответчиком является неправомерным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 02.01.2019 по 31.05.2019 составит 3184,93 руб. исходя из расчета: 100000,00 руб. х 7,75 % : 365 дней х 150 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По настоящим имущественным отношениям, вытекающим из договора займа, компенсация морального вреда нормами материального закона не предусмотрена. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде при взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к адвокату филиала №6 НО «ТОКА» Волынской М.М., с которой заключил соответствующее соглашение; стоимость оказанных услуг (составление искового заявления, ведение гражданского дела в суде) составила 5500 рублей, которые оплачены истцом полностью (л.д.19,36).

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, исходя из уровня сложности настоящего дела, объема заявленных требований, объема работы, выполненной представителем, среднего уровня цен на юридические услуги в регионе. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

С учетом данных разъяснений понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены ему в сумме 5492,70 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска (103184,93/103322*5500,00). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266,44 рублей (л.д. 6,12), которые также подлежат частичному возмещению в размере 3262,11 рублей пропорционально удовлетворенной части иска (103184,93/103322*3266,44).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3184,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5492,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3262,11 рублей, а всего 111939 (сто одиннадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 74 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2019 года.