Дело №

УИД 54RS0№-12

Поступило в суд: 24.11.2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Соколовской Ю.А., 

с участием

государственного обвинителя фио, 

защитника фио, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

Административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток ФИО1 отбыл в полном объеме в период с 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания назначенного наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 22 часов 20 минут, у ФИО1, находившегося по 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованным возле 

<

адрес>, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 22 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес>, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованного возле 

<

адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по городу Новосибирску, в результате чего в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 22 часов 20 минут, возле 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>) в 

<

адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по НСО, действовавшем в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 35 минут возле 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>) в 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут по 22 часа 43 минуты возле 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>) в 

<

адрес>, инспектором 

<

данные изъяты> ОБ ДПС 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по НСО, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 43 минут по 22 часа 50 минут возле 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>) в 

<

адрес>, инспектором ДПС ОБ ДПС 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по НСО, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на законных основаниях и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, находясь в то же время в том же месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 51-57), из которых следует, что водительское, либо иные удостоверения он никогда не получал. В октябре 2022 года он был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>, когда управлял автомобилем в состоянии опьянения. В отношении него сотрудниками 

<

данные изъяты> был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В тот день он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Сотрудники 

<

данные изъяты> поясняли ему, что материал будет передан на рассмотрение в суд. В суде он участвовал лично, вину признал в полном объеме. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест отбыл в полном объеме в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Постановление суда не обжаловал, оно вступило в законную силу. На основании постановления мирового суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У него в пользовании находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Он осуществлял ремонт и техническое обслуживание вышеуказанного автомобиля. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион был приобретен по договору купли-продажи в браке его супругой, в договоре купли-продажи собственником был вписан он, однако фактически расчет за автомобиль производила его супруга. У нее имеется водительское удостоверение, она ездила на автомобиле. В настоящее время автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион продан ранее незнакомому лицу по договору купли-продажи, копии договора купли-продажи у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле 

<

адрес>, когда решил доехать на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион по своим делам. Документы и ключи от автомобиля находились в тот день при нем. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, припаркованному возле 

<

адрес>, он открыл переднюю водительскую дверь, сел на переднее водительское сиденье, завел двигатель автомобиля ключом и начал движение на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>. Он осознавал, что нарушает правила дорожного движения, садясь за руль автомобиля, так как не имеет водительского удостоверения. Накануне он употреблял алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он ехал на вышеуказанном автомобиле, возле 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>. Они представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотрудникам 

<

данные изъяты> документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ на свое имя. Сотрудником 

<

данные изъяты> ему были разъяснены права и обязанности. Он был приглашен сотрудником 

<

данные изъяты> в патрульный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье, сотрудник 

<

данные изъяты> находился на переднем водительском сидении. Ему было разъяснено сотрудником 

<

данные изъяты> о применении при производстве мероприятий технического средства – видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников 

<

данные изъяты>. Он не возражал, что мероприятия с его участием и составление протоколов будет происходить без участия понятых с применением видеофиксации. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в патрульном автомобиле сотрудников 

<

данные изъяты> с применением видеофиксации возле 

<

адрес> он был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Сотрудником 

<

данные изъяты> был составлен протокол, в котором он поставил подпись. В протоколе все было указано верно, замечаний, дополнений не поступило. Сотрудник 

<

данные изъяты> при составлении протокола допустил описку, устранил ее в его присутствии. После чего сотрудником ДПС в патрульном автомобиле сотрудников 

<

данные изъяты> с применением видеофиксации возле 

<

адрес> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи средства технического измерения – алкотектора «Юпитер», показывающего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что он отказался. Далее сотрудником ДПС в патрульном автомобиле сотрудников 

<

данные изъяты> с применением видеофиксации возле 

<

адрес> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, так как испугался, что по анализу крови у него может быть установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС разъяснял ему последствия отказа от прохождения освидетельствования. Он понимал и осознавал, что отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения, он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Сотрудниками ДПС был составлен соответствующий протокол. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно указал «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование», заверив своей подписью. В протоколе все было указано верно, он поставил свою подпись. Автомобиль сотрудниками 

<

данные изъяты> был задержан и помещен на специализированную стояку. Сотрудниками 

<

данные изъяты> он был доставлен в отдел полиции № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину в том, что он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим право управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. 

После оглашения показаний фио подтвердил их в полном объеме. Кроме того, пояснил, что автомобиль он продал осень 2023 года за 60 000 рублей, с учетом его состояния, договор купли-продажи, но он не сохранился. Кузов, пороги, низ автомобиля были гнилые, не было заднего бампера. Автомобиль был на ходу. На момент продажи он был в браке, когда приобретал автомобиль, тоже был в браке. В договоре на момент приобретения автомобиля собственником был он. На учёт автомобиль его не ставил. 

Суд, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления на основании следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 22-24), согласно которым он является старшим инспектором 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа «Амур 167» по маршруту патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> совместно со старшим инспектором 

<

данные изъяты> фио, когда около 22 часов 20 минут возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением, как позже было установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они представились и попросили ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 предъявил документы на автомобиль, паспорт гражданина РФ на свое имя. Были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. Вышеуказанный автомобиль был проверен по базе данных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в угоне не значился. Патрульный автомобиль оснащен стационарным видеорегистратором 

<

данные изъяты> ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Он находился на переднем водительском сидении, а ФИО1 на переднем пассажирском сидении. Используя видеофиксацию, он огласил фамилию, имя, отчество задержанного ФИО1 Им ФИО1 были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден о применении видеозаписи. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, находясь в патрульном автомобиле с применением видеофиксации возле 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. В протокол были внесены изменения, заверены ФИО1, была допущена описка в номере телефона и месте рождения. Далее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле с применением видеофиксации возле 

<

адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектор «

<

данные изъяты>», показывающего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом. После этого, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в патрульном автомобиле с применением видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. Ему было разъяснено, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, кроме того было разъяснено, что последний в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись, указав собственноручно, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. При проверке ФИО1 по информационной базе данных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, было установлено, что последний является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, так как в действиях последнего имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был задержан для помещения на специализированную стоянку. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.7 КоАП РФ.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), согласно которого ФИО1, управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признака: поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- информацией 

<

данные изъяты> (л.д. 29), согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63), согласно которого осмотрен диск белого цвета. При введении диска в дисковод компьютера на экране монитора появляется диалоговое окно с двумя файлами. При открытии файла 

<

данные изъяты> на экране появляется изображение салона патрульного автомобиля сотрудников 

<

данные изъяты>, с правой стороны находится на пассажирском сидении мужчина. ФИО1 пояснил, что в автомобиле сотрудников на переднем пассажирском сидении он. Сотрудник 

<

данные изъяты> отстранил его от управления транспортным средством, составлен протокол. После чего сотрудником 

<

данные изъяты>, находившимся на переднем водительском сидении, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. На видеозаписи 

<

данные изъяты> видна эвакуация автомобиля эвакуатором: автомобиль находится на эвакуаторе, государственный регистрационный знак автомобиля читается плохо «147». Со слов ФИО1 это автомобиль, которым он управлял, находясь в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой № (л.д. 72), согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

адрес>) в период с 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ содержался в специализированном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по 

<

адрес> по постановлению мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес>. Освобожден по отбытию административного наказания (ареста).

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает на показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 22 часов 20 минут у 

<

адрес> остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), последний был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В патрульном автомобиле, оснащенном видеорегистратором, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения - алкотектора на месте, ФИО1 отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол, в котором он собственноручно поставил свою подпись, указав, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. 

Выводы о виновности подсудимого суд также основывает на оглашенных показаниях подсудимого, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым он вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 20 минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», находился в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС. С применением сотрудниками ДПС видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора технического измерения, он отказался, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также ответил отказом. В отношении него был составлен протокол, в котором он собственноручно поставил свою подпись, указав, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. 

Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Кроме того, показания свидетеля подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в соответствии с которыми у последнего имелись признаки опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств в качестве недопустимых, суд не усматривает, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

данные изъяты>

Вышеизложенное заключение экспертов суд признает достоверным, так как оно последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства. 

При этом оснований для признания письменного объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной и ее учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая характеристику личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

При этом оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого основного вида наказания, в том числе, чем предусмотренное санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку принадлежащий подсудимому на момент преступления автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, являющийся транспортным средством, использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 продал указанный автомобиль что следует из показаний подсудимого и не опровергнуто стороной государственного обвинения, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного автомобиля, в связи с чем полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, за которую был продан автомобиль, взыскав ее с ФИО1.

При определении размера денежной суммы, подлежащей конфискации, суд полагает, что сведения сайта Дром.ру о средней цене автомобиля аналогичной модели от 195 000 рублей не могут быть взяты за основу, поскольку не учитывают параметров конкретного автомобиля, при этом сам ФИО1 пояснил, что автомобиль продал за 60 000 рублей, на момент продажи автомобиль хоть и был на ходу, однако кузов, пороги, низ автомобиля были гнилые, не было заднего бампера. Достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 автомобиль был продан за более высокую стоимость, в ходе судебного следствия не представлено. Таким образом, суд приходит к убеждению о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 60 000 рублей. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по независящим от него обстоятельствам уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд считает необходимым в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет конфискации стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не взыскивать с осужденного ФИО1

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская 

Подлинник приговора хранится в материалах дела № (УИД 54RS0№-12) в Кировском районном суде 

<

адрес>.