№12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Ярково 20 декабря 2017 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Ермакова Е.А.

при секретаре Уфимцевой Г.М.,

с участием: ФИО1, защитника Налобина Н.В., действующего на основании письменного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 09 октября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности: 

11.12.2016г. по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей (штраф оплачен); 13.12.2016г. по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен); 16.01.2017г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 рублей (штраф оплачен); 16.01.2017г по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен); 26.01.2017г. по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен); 26.01.2017г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 рублей (штраф оплачен); 30.01.2017г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 рублей (штраф оплачен); 03.02.2017г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей (штраф оплачен); 17.02.2017г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен); 20.03.2017г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен); 30.03.2017г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен); 30.03.2017г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен); 27.05.2017г. по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей; 06.06.2017г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей; 19.06.2017г. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей; 19.06.2017г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное наказание в части лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять со дня, следующего за днём окончания срока лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 09.10.2017г. №5-667-17/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 09 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание в части лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня, следующего за днём окончания срока лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 09.10.2017г. №5-667-17/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьёй. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что свидетелям (понятым) при составлении материала права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками (полиции) ГИБДД не разъяснялась, в материалах отсутствуют объяснения понятых. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Судом первой инстанции нарушено право на защиту, им было заявлено ходатайство об отложении разбирательства в связи с выездом на вахту. Мировой судья дал ему подписать какие-то бумаги, как выяснилось позднее, извещение на суд 09.10.2017г. Поскольку он юридически не грамотен, ему был необходим защитник, просил отложить разбирательство ввиду необходимости участия защитника, 09.10.2017г. подал письменное ходатайство, однако судом ходатайство оставлено без удовлетворения. Во всех процессуальных документах не указано место совершения им административного правонарушения. Суд первой инстанции не дал юридическую оценку акту освидетельствования его в медицинском учреждении, хотя он получен с нарушениями закона, поскольку в соответствии с приказом №308 Минсоцразвития необходимо было взять у него биосреды. Врач, проводивший освидетельствование, не вправе был выносить заключение до получения химико-токсикологического исследования. В акте неверно указан адрес его место жительства. Пройти освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали. В протоколе об административном правонарушении им лично указано на то, что он стоял на парковке во дворе. ДД.ММ.ГГГГ. им получено два постановления с разными номерами отправки, что ставит вынесенное постановление в отношении него под сомнение (л.д. 60-62).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Налобин Н.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 75-76). Су считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав ФИО1 и его защитника Налобина Н.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении последнего был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в указанном протоколе (л.д. 7).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 установлено состояние опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты> (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по факту нарушения им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, дал объяснение «стоял на парковке на дворе» (л.д. 2). 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Довод жалобы в части того, что в акте медицинского освидетельствования неверно указано место жительства ФИО1, является несущественным, поскольку данные сведения были внесены в акт № от ДД.ММ.ГГГГ. со слов самого ФИО1 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 в части того, что свидетелям (понятым) при составлении материала права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, в материалах дела отсутствуют объяснения понятых и их подписи, свидетельствующие о разъяснении им прав, суд находит несостоятельными, поскольку бланки протоколов не содержат указания на фиксацию в них информации о разъяснении прав и обязанностей понятым, а поэтому отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Фиксация административным органом письменных объяснений понятых не предусмотрена действующим законодательством. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлялось инспектором ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> К. с применением видеосъёмки, о чём имеется соответствующая запись в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколах не указано место совершения им административного правонарушения был предметом рассмотрения при вынесении мировым судьёй постановления по делу об административным правонарушении. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о несущественности данного факта, так как материалами дела подтверждается, что административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Доводы жалобы в части того, что ФИО1 стоял на парковке во дворе, то есть не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события преступления. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, в ходатайстве от 20.09.2017г. об отложении судебного заседания в связи с командировкой ФИО1 указал, что обязуется самостоятельно обеспечить явку защитника в судебное заседание (л.д. 43). 

Определением мирового судьи от 20.09.2017г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отложено на 09 октября 2017 года (л.д. 44).

Однако, 09.10.2017г. ФИО1 вновь было подано заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он нуждается в юридической помощи (л.д. 46).

Определением мирового судьи от 09.10.2017г. отказано в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 47).

Мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что поведение ФИО1 направлено на затягивание процесса с целью уклонения от административной ответственности.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья