РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., с участием истца (он же ответчик) ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика (она же истец) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ответчику ФИО3 (с учетом заявления об увеличении, уточнении исковых требований, том 2 л.д. 98-101, том 3 л.д. 124) просит произвести раздел совместно нажитого в браке с ФИО3 имущества пропорционально по 1/2 доли каждому, а именно раздел 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 133,6 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю спорного жилого дома и на данный земельный участок; признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/4 доли жилого дома и право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок; признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/4 доли жилого дома и право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 с 27.04.1991 года по 11.05.2017 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами совместно нажито указанное имущество. Брачный договор не заключался, доли супругов в общем имуществе признаются равными, в связи с чем, имущество подлежит разделу между бывшими супругами, с передачей каждому по 1/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования неоднократно увеличивались и уточнялись (том 2 л.д. 71-73, 113-115, том 3 л.д. 192-200, 127-131), просит, отступив от начала равенства долей супругов определить доли в общем имуществе за ФИО3 в размере 65%, за ФИО1 - 35 %. Передать в личную собственность ФИО3 1/2 долю жилого дома по 

<

адрес>, стоимостью 550 000 рублей, и земельный участок № кадастровый №, по тому же адресу, стоимостью 50000 рублей, а всего имущества на сумму 600000 рублей. Передать в личную собственность ФИО1: автомобиль ToyotaCorollaFielder, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 335000 рублей; спальный гарнитур «Палерма» - 29329 рублей; бра (светильник) 2 шт. - 2490 рублей; люстру потолочную светодиодную - 2730 рублей; обеденную группу - стол стоимостью 11722 рублей и стулья 4 шт. стоимостью 9736 рублей, диван модель «Хилтон 1-3» - 25299 рублей; кресло «Хилтон» - 12135 рублей, телевизор THOMSON - 26640 рублей; стиральную машину SAMSUNG - 15298 рублей; ковер 1,0 х 2,0м. - 2837 рублей; ковер 1,5 X 1,5м. - 2648 рублей, встраиваемую посудомоечную машину LERAN BDW-45-096 - 9394 рублей; набор мебели «Кухня» многофунциональная - 59424 рубля, а всего имущества на сумму 544682 рублей. Взыскать в ее пользу с ФИО1: 144043,30 рублей в счет ее доли в совместно нажитом имуществе, 37800 рублей в счет исполненных ею обязательств по кредитному договору № от 

<

***> г. с ПАО «Сбербанк России» за период с января 2017 г. по май 2018 года; 44100 рублей в счет исполненных обязательств по кредитному договору № от 26.09.2014 г. с ПАО «Лето Банк» за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года; 49554,10 рублей компенсации полученной ею субсидии за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года. Требования мотивированы тем, что стороны в период брака приобрели указанное имущество. После расторжения брака, находятся в конфликтных отношениях. Совместное проживание в одном жилом помещении повлечет усугубление конфликта. Кредит на приобретение спорного жилого помещения ФИО3 выплачивает одна, не имеет права на управление автомобилем. Поэтому просит разделить имущество согласно предложенного ею порядка, с выплатой 144043,30 рублей разницы в стоимости передаваемого имущества, с учетом отступления от равенства долей. В период брака 

<

***> года в интересах семьи на имя ФИО3 был взят кредит в ОАО «Сбербанк» на приобретение спорного жилья в размере 450000 рублей. Также в период брака 26.09.2014 года в интересах семьи на имя ФИО3 был взят потребительский кредит в ОАО «Лето Банк» в размере 150000 рублей. После фактического прекращения брачных отношений, с января 2017 года, ФИО3 ежемесячно за свой счет погашает кредиты. Поэтому, просит взыскать в ее пользу с ФИО1 1/2 часть от выплаченных ею платежей по кредитам в ПАО «Сбербанк России» за период с января 2017 года по май 2018 года в сумме 37800 рублей (75600 / 2= 37800), в ПАО «Лето Банк» за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме 44 100 рублей (88200 / 2= 44100). ФИО3 получает субсидию, имеющую специальное целевое назначение, – оплату жилья и коммунальных услуг. Бремя содержания спорного жилья лежало в равной степени как на истце, так и на ответчике. Полученные ФИО3 в период брака денежные средства по субсидии – это ее личное имущество, ФИО1 должен выплатить ей половину суммы субсидии за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 49554,10 рублей (99108,20 рублей /2 = 49554,10). Поскольку при производстве судебной экспертизы бывший супруг предоставил для осмотра эксперту иной телевизор (других размеров, без маркировки THOMSON), то при разрешении встречного иска следует применять рыночную стоимость телевизора в размере 26640 рублей по отчету №. Учитывая, что в договоре купли – продажи автомобиля ToyotaCorollaFielder от 27.02.2016 года отсутствуют сведения о наличии в машине повреждений, оставшихся после ДТП от 01.06.2014 года, то его стоимость составляет 335000 рублей по отчету №. В результате ДТП 01.06.2014 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и допустившего наезд на препятствие, общему имуществу супругов – автомобилю причинен значительный ущерб, следовательно ФИО1 расходовал общее имущество не в интересах семьи, при разделе необходимо отступить от равенства долей супругов.

В судебном заседании истец (он же ответчик) ФИО1 свои исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что оформленная в браке в собственность ФИО3 1/2 жилого дома по 

<

адрес>, фактически является отдельной квартирой 

<

адрес>, где зарегистрированы по месту жительства оба бывших супруга. Вторая 1/2 доля жилого дома по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ВВА, зарегистрированному в кв. №. Свою квартиру № супруги купили на кредит, оформленный с его согласия, на имя ФИО3 в Сбербанке России, добавляли общие денежные средства. Квартира была не достроенной, они (супруги) достраивали квартиру: перекрывали крышу железом, вмонтировали пластиковые окна и двери, оштукатурили стены, клеили обои и другое. Все эти работы проводили в период брака, расходы на ремонт несли из заработных плат каждого. Фактически брачные отношения прекращены в феврале 2017 года, после указанного времени ФИО3 выехала из спорной квартиры, создав новую семью. Он, ФИО1, остался проживать в квартире, иного жилья не имеет. После отъезда бывшей супруги он продолжает следить за жильем, сделал пристройку, установил печь.

Со встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает, что спорная 1/2 доля дома и земельный участок должны быть разделены между супругами поровну. Возражает против взыскания с него денежной компенсации по исполненным ФИО3 обязательствам по кредиту № от 26.09.2014 года, заключенному с ПАО «Лето Банк», поскольку о данном кредите он узнал лишь в суде, и куда тратились ФИО3 заемные средства, не знает. Полагает, что все остальное заявленное в иске имущество должно быть разделено между бывшими супругами поровну. Согласен возместить ФИО3 половину выплат по исполненному ею обязательству по кредитному договору № от 

<

***> года с ПАО «Сбербанк России», поскольку данные средства тратились на приобретение спорного жилого помещения. Но полагает, что возмещение подлежит за период с февраля 2017 года по май 2018 года, поскольку в январе 2017 года стороны еще жили семьей и займ погашался из общих средств супругов. Согласен с тем, что рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома по 

<

адрес> составляет 550000 рублей, земельного участка 50000 рублей, на момент рассмотрения дела. Оспаривает представленную ФИО3 оценку автомобиля ToyotaCorollaFielder в размере 409500 рублей, поскольку машина в период брака была повреждена в ДТП, не ремонтировалась. В феврале 2017 года автомобиль им продан, без ведома бывшей супруги, и без перерегистрации права на нового собственника. Поскольку автомобиля у него нет, то делить нечего. Остальной перечень имущества, заявленный к разделу, не оспаривает, указывая, что данное имущество действительно было приобретено в период брака, и находится в настоящее время в его пользовании в спорной квартире, где он проживает один с февраля 2017 года. Оспаривая стоимость данного имущества по оценке, предоставленной ФИО3, произвел свою оценку.

В судебном заседании сторона ответчика (она же истец) ФИО3 - исковые требования ФИО1 не признала. Считают, что в случае раздела принадлежащей ФИО3 1/2 доли жилого дома (

<

адрес> между бывшими супругами, их совместное проживание в одном жилом помещении будет не возможно, ввиду неприязненных отношений, вселения ответчиком в квартиру другой женщины и ребенка. Обращают внимание, что ФИО1 не представлено техническое заключение о возможности раздела квартиры на две части для дальнейшего проживания в ней бывших супругов вместе. ФИО3 подтвердила, что квартира была приобретена недостроенной, супруги совместно достраивали жилье, проводили в нем ремонт. Покупали квартиру за 600000 рублей, оплачивая покупку за счет кредита Сбербанка в размере 450000 рублей, который ФИО3 оформила на свое имя на приобретение жилья, а также на общие сбережения. Деньги, полученные по кредитному договору от 26.09.2014 года с ПАО «Лето Банк» в сумме 150000 рублей частично потрачены на расходы по обучению совместной совершеннолетней дочери ЭКВ, и частично на ремонт квартиры – окна и натяжные потолки. В период получения и расходования кредита ПАО «Лето Банк», супруги вместе не проживали, поэтому ФИО1 не знал как о получении супругой займа, так и о том, куда были потрачены деньги. 

Свои исковые требования ФИО3 в суде поддержала, указывает, что автомобилем ToyotaCorollaFielder управлял исключительно ФИО1, она права управления транспортными средствами не имеет, поэтому в получении автомобиля не заинтересована. О продаже автомобиля узнала в суде в период производства по делу.

Третьи лица ВВА, АК Сберегательный банк РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярского краю, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили. 

Свою позицию по иску ФИО1 третье лицо ВВА, являющийся сособственником 1/2 жилого дома по 

<

адрес>) изложил письменно в заявлении от 05.07.2017 года, где с исковыми требованиями он полностью согласен (том 1 л.д. 26).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено ст. 333 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 1 ч. 2 ст. 35 СК РФ).

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов; а в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

По смыслу закона, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 с 27.04.1991года по 11.05.2017 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 05.04.2017 года (том 1 л.д. 14, том 2 л.д. 18,19).

Стороны имеют совершеннолетнюю дочь ЭКВ., о чем пояснили суду.

В силу ч. 1 ст. 25 СК РФ, моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Из объяснений сторон, копии искового заявления ФИО3 о расторжении брака, поданного ею мировому судье судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе, следует, что супруги ФИО5 совместно не проживают с февраля 2017 года, общего хозяйства с указанного времени они не вели и совместного бюджета не имели (том 2 л.д. 95).

Судом так же установлено, что между супругами брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности в браке, и в случае его расторжения, не заключался, соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака,- не достигнуто. Поэтому на это имущество распространяется законный режим имущества супругов. 

Разрешая первоначальное и встречное исковое требование, суд исходит из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака ФИО3 (как заемщиком) заключались кредитные договоры:

- 

<

***> года с ОАО «Сбербанк России» договор № (том 1 л.д. 30-32), согласно которому ФИО3 предоставлен кредит на приобретение 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> и земельного участка №, в сумме 450000 рублей, сроком по 26 декабря 2026 года под 15 % годовых. Поручителем по договору является ФИО1; 

- 26.09.2014 года с ОАО «Лето Банк» кредитный договор № (том 1 л.д. 199-202), согласно которому ФИО3 предоставлен потребительский кредит размере 150000 рублей сроком на 48 месяцев под 29,90 % годовых. Заемщик выразила согласие на «Участие в программе страховой защиты», дав Банку акцепт на ежемесячное списание со счета денежных средств в сумме комиссии, в размере 0,99 % от первоначальной суммы кредитного лимита. 

В силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

Обязательства ФИО3 по вышеуказанным кредитным договорам являются ее личными обязательствами, поскольку ответчик ФИО1 не является стороной заемных обязательств. Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, на ФИО1 может быть возложена обязанность по возмещению ФИО3 соответствующей части понесенных ею после фактического прекращения брачных отношений и расторжения брака расходов по погашению долга по кредитным договорам от 

<

***> года № и от 26.09.2014 года №, в случае доказывания того, что обязательство являлось общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи и что долг не был погашен в период брака сторон за счет совместных средств супругов.

Доводы ФИО3 об использовании на нужды семьи денежных средств, полученных от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 

<

***> года №, ответчиком ФИО1 не оспариваются, и согласуются с письменными доказательствами по делу (том 1 л.д. 30-32, 132-136, 151,152): договором купли – продажи 1/2 дома, сведениями о целевом назначении кредита, свидетельством о праве собственности на 1/2 жилого помещения, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, а также предоставленной справкой (том 1 л.д. 190-191, том 3 л.д. 239-243) об оплате кредита в период проживания семьей. 

Судом установлено, что в период брака супруги оплачивали задолженность по кредитному договору № от 

<

***> года за счет общих средств. После прекращения брачных отношений оплату производит истец ФИО3, что подтверждается выпиской по счету (том 2 л.д. 205-210), приходными кассовыми чеками (том 3 л.д. 201-206), историей операций по договору (том 3 л.д. 239-243).

Ответчик ФИО1 в погашении данных кредитных обязательств участия не принимает, что последним в суде не оспаривается.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о доказанности ФИО3 факта того, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от 

<

***> года, использованы на нужды семьи в период совместного проживания истца и ответчика, долговые обязательства возникали у ФИО3 в интересах семьи.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов ФИО5 признаются равными.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности признания долговых обязательств, возникших из кредитного договора № от 

<

***> года (ссудный счет №) общим долгом ФИО3 и ФИО1, в связи с чем, разделу между бывшими супругами, по правилам ст. 39 СК РФ в равных долях, подлежат выплаченные истцом ФИО3 после фактического прекращения брачных отношений за период с февраля 2017 года по май 2018 года, включительно, денежные средства по кредитному договору № от 

<

***> года. 

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 190-191), приходных кассовых ордеров (том 1 л.д. 192-198, том 3 л.д. 201-206), выписке по счету (том 2 л.д. 205-210, том 3 л.д. 239-243)), за период с 13.01.2017 года по 15.05.2018 года по кредитному договору № ФИО3 уплатила 75600 рублей, из них уплачено 6000 рублей 13.01.2017 года (то есть до фактического прекращения брачных отношений).

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 50% (1/2 доля) от уплаченной за период с февраля 2017 года по май 2018 года суммы общего долга в размере 34800 рублей (69600 /2 = 34800), - иск в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 доли от выплаченной ею суммы долга по кредитному договору от 26.09.2014 года № с ПАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк», том 2 л.д. 35) в сумме 44100 рублей (88200 / 2 = 44100) за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года (том 1 л.д. 203-212, том 2 л.д. 109-110), по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования. 

Обосновывая указанное требование, ФИО3 представила выписку по кредиту на 12.11.2017 года (т. 2 л.д. 109-110), пояснила, что полученные от ПАО «Лето Банк» заемные средства в сумме 150000 рублей были потрачены на обучение совместной совершеннолетней дочери сторон - ЭКВ. и на ремонт квартиры – окна и натяжные потолки, о чем представила чеки и товарную накладную от 16.08.2016 года (том 2 л.д. 106-108). На время получения кредита, супруги вместе не проживали на протяжении года, поэтому ФИО1 не знал как о получении супругой данного займа, так и о том, куда были потрачены деньги, - о чем суду пояснила сама ФИО3 (том 3 л.д. 140).

Возражая относительно иска в указанной части, ФИО1 утверждает, что согласия на заключение ФИО3 кредитного договора с ПАО «Лето Банк» он, как супруг, не давал и о наличии данного обязательства узнал только в суде. С какой целью ФИО3 получала этот кредит, и на что тратила заемные денежные средства, не знает. Он помогал содержать совершеннолетнюю дочь, необходимости в получении кредита на ее обучение не имелось. Обращает внимание на длительный период времени с даты выдачи кредита, до даты установки окон и натяжного потолка.

По мнению суда, ФИО3, претендующая на распределение долга, выплаченного ПАО «Лето Банк», не смогла представить допустимых и достоверных доказательств тому, что долговое обязательство от 26.09.2014 года № возникло в интересах их семьи (по инициативе супругов), либо, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи, учитывая, в том числе, совершеннолетний возраст дочери ЭКВ, установку окон, потолка по истечении 2 лет с даты выдачи кредита. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Оценивая доводы стороны истца ФИО3 о необходимости отступления от равенства долей супругов при раздела нажитого в браке имущества, определив долю ФИО3 в общем имуществе как 65 %, долю ФИО1 как 35 %, суд принимает во внимание следующее:

в силу положений ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Требование об отступлении от равенства долей ФИО3 мотивирует произошедшим 01.06.2014 года по вине ФИО1, управлявшим автомобилем ToyotaCorollaFielder в состоянии алкогольного опьянения, ДТП (наезд на препятствие), чем общему имуществу супругов – автомобилю, причинен значительный ущерб, и, следовательно, ФИО1 расходовал общее имущество не в интересах семьи. Вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлена судебным актом (том 3 л.д. 157,158).

Вместе с тем, суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей, учитывая, что: несовершеннолетних детей у сторон не имеется; ФИО1 в период брака работал, получал доход в виде заработной платы (том 1 л.д. 138); расходы по ремонту транспортного средства, как и дальнейшее пользование автомобилем после ДТП более 2 лет до прекращения брачных отношений, происходило интересах семьи; доказательств намеренного повреждения ФИО1 автомобиля в ДТП 01.06.2014 года,- суду не представлено. Заявляя требование по возмещению исполненных по кредитам обязательств, ФИО3 сама просила о распределении выплаченного Банку долга между супругами, пропорционально, по 1/2 от суммы платежей. Поэтому, в силу ст. 39 СК РФ, суд исходит из равенства долей бывших супругов. 

Как уже установлено выше, в период брака супругами за счет общих средств, с привлечением средств кредита ПАО «Сбербанк России» (от 

<

***> года №), на основании договора купли – продажи от 29.11.2016 года (том 1 л.д. 151) была приобретена 1/2 доля жилого дома по 

<

адрес> и земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м. 

Право собственности на спорную 1/2 долю жилого дома и на земельный участок № зарегистрировано единолично за ФИО3 (том 1 л.д. 29,132-136, 152, т. 2 л.д. 140-142, л.д. 204).

По отчету № (том 1 л.д. 213-236) рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, на время рассмотрения дела судом, составляет 550000 рублей.

С представленной оценкой стоимости 1/2 жилого дома стороны согласны, иной стоимости спорного жилья на время рассмотрения дела в суде, не представили.

Также ФИО1 и ФИО3 согласовали и не оспаривали в суде, что стоимость земельного участка с кадастровым № на время рассмотрения дела, составляет 50000 рублей. 

У суда не имеется оснований полагать, что стороны, признавая согласованной стоимость спорного земельного участка, преследуют цель сокрытия действительных обстоятельств дела, или находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, - поскольку такие обстоятельства судом не установлены. 

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем, суд берет в основу решения стоимость 1/2 доли спорного жилого помещения равной 550000 рублей, а земельного участка – равной 50000 рублей.

Приобретенное 1/2 доля жилого дома фактически представляет собой 

<

адрес>, где зарегистрированы по месту жительства оба бывших супруга (том 1 л.д.9, 28). 

Вторая 1/2 доля жилого дома по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности третьему лицу ВВА, зарегистрированному по месту жительства в 

<

адрес> указанного дома, который согласен с иском ФИО1.

Начиная с февраля 2017 года (т.е. после фактического прекращения брачных отношений), в спорной квартире проживает единолично ФИО1 

ФИО3 более 1 года проживает по иному адресу.

Истец ФИО3 требует при разделе имущества бывших супругов передать ей 1/2 долю жилого дома (

<

адрес> и земельный участок на котором расположена квартира, тем самым полностью отказать ФИО1 в удовлетворении его иска. 

ФИО1 напротив, требует разделить приобретенное в браке недвижимое имущество (квартиру и земельный участок) между бывшими супругами поровну.

В обоснование доводов ФИО3 и ее представитель ФИО4 указывают на: единоличное погашение ФИО3 кредита перед ПАО «Сбербанк России», средства которого были использованы на покупку жилья и земельного участка; на невозможность совместного проживания сторон в одной квартире ввиду неприязненных отношений между бывшими супругами; на не предоставление ФИО1 технического заключения о возможности раздела квартиры на две части для дальнейшего проживания в ней вместе, а также, что ФИО1 вселил в квартиру другую женщину и ребенка.

Вместе с тем данные доводы истца ФИО3 суд находит несостоятельными,- учитывая обстоятельства приобретения спорной недвижимости в период брака, цели покупки - проживание семьей, значимость квартиры как единственного жилого помещения при отсутствии прав у ФИО1 на иное жилье (том 2 л.д. 137-138), длительность проживания ФИО1 в квартире после прекращения брачных отношений и внесенный им вклад после расторжения брака в улучшение состояния жилища, путем пристройки к нему помещения с установкой печи для отапливания квартиры (что стороной ФИО3 не оспорено); а также с учетом удовлетворении судом иска в части требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в счет исполненных обязательств по кредитному договору № от 

<

***> года ПАО «Сбербанк России», наличие у ФИО3 права и в последующем требовать возмещения ФИО1 ей расходов по исполненному кредитному обязательству, возникшему в интересах семьи.

Принимая решение, суд помимо изложенного, также учитывает, что:

Пункт 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Таким образом доводы представителя ФИО4 о невозможности раздела жилого помещения ввиду не предоставления ФИО1 технического заключения о возможности раздела квартиры на две части для дальнейшего проживания в ней бывших супругов, - суд находит ошибочными, поскольку, анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего двум собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Вместе с тем, оснований полагать, что стороны препятствуют друг другу в пользовании квартирой, у суда в настоящее время не имеется. А в случае не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать такового.

С учетом изложенного суд не находит оснований для передачи ФИО3 единолично 1/2 жилого помещения по 

<

адрес> стоимостью 550000 рублей и земельного участка № с кадастровым №. Руководствуясь нормой п. 1 ст. 39 СК РФ, суд считает необходимым признать доли бывших супругов в данном имуществе равными, передав каждому по 1/4 (из 1/2) доли на жилой дом с кадастровым № по 

<

адрес> общей площадью 133,60 кв.м., в том числе жилой 86,80 кв.м., и по 1/2 земельного участка с кадастровым № площадью 600+/-17,57 кв.м., в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО3 о разделе совместно приобретенного в браке движимого имущества суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, - признает доказанным факт совместного приобретения супругами ФИО5 в период брака из общих средств имущества, указанного ФИО3 в перечне движимого имущества, подлежащего разделу, поскольку таковое подтверждает сам ответчик ФИО1 в суде, соглашаясь с заявленным перечнем, наличие имущества подтверждено письменными доказательствами.

Вместе с тем, стороны не пришли к согласию относительно стоимости данного имущества. 

Так, из представленной ФИО3 справки № от 28.09.2017 года (том 1 л.д. 156-166), среднерыночная стоимость автомобиля ToyotaCorollaFielder, составляет 409500 рублей; расчет производился без проведения осмотра транспортного средства, исходя из данных об объектах – аналогах, находящихся в исправном техническом состоянии. 

Исходя из предоставленного ФИО1 отчета № от 20.11.2017 года (том 2 л.д. 144-166), рыночная стоимость автомобиля ToyotaCorollaFielder, с учетом износа и повреждений при ДТП 2014 года (указанных в справке ГИБДД) составляет 101332 рублей. 

Рыночная стоимость движимого имущества в квартире по отчету № от 19.10.2017 года, предоставленному ФИО3 (том 2 л.д. 38-69), составляет 284163 рублей.

В соответствии с представленным ФИО1 отчетом рыночной стоимости имущества № от 20.11.2017 года (том 2 л.д. 167-201), стоимость вещей, находящихся в квартире и нажитых в браке, составляет 137000 рублей.

Данное имущество: встраиваемая посудомоечной машины LERAN BWD-45-096, набор мебели «Кухня» многофунциональная; спальный гарнитур «Палермо», бра (светильник) 2 шт.; люстра потолочная светодиодная, обеденная группа (стол, стулья 4 шт.), диван модель «Хилтон 1-3», телевизор THOMSON, стиральная машина SAMSUNG и два ковра, - является совместно нажитым. В силуст.39 СК РФ доли супругов ФИО5 в совместно нажитом имуществе признаются равными.

Сам факт наличия этого имущества к моменту раздела его стоимости, сторонами не оспаривается; о наличии иного имущества, подлежащего разделу, не заявляется.

Определением суда от 19.12.2017 года по делу была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза рыночной стоимости вышеуказанного имущества, находящегося в квартире.

При разделе данного имущества суд исходит из его стоимости, определенной заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (том 3 л.д. 86-94, 7-53). Беря в основу решения именно данное заключение, суд учитывает, что оценка проведена комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения; эксперты имеют необходимое образование, стаж работы; экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства при непосредственном исследовании имущества в квартире, в том числе и телевизора THOMSON.

Допустимых доказательств тому, что эксперту был предоставлен другой телевизор (на что указывает ФИО3) в деле не содержится, суду не представлено. Поэтому доводы стороны истца ФИО3 о необходимости при разрешении встречного иска применения рыночной стоимости телевизора в размере 26640 рублей по отчету №, суд считает необоснованными. 

Так, согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» рыночная стоимость имущества составляет:

-встраиваемой посудомоечной машины LERAN BWD-45-096 - 8394 рубля; 

-набора мебели «Кухня» многофунциональная - 59424 рубля; 

-спального гарнитура «Палермо» - 29239 рублей;

-бра (светильник) в количестве 2-х шт. - 2490 рублей;

-люстры потолочной светодиодной - 2730 рублей;

-обеденной группы (стол, стулья 4 шт.) – 21458 рублей (11722 +9736);

-дивана модель «Хилтон 1-3» - 25299 рублей; 

- кресло Хилтон – 12135 рублей;

-телевизораTHOMSON - 6796 рублей;

-стиральной машиныSAMSUNG - 15298 рублей;

-ковра 0,9 х 0,75 1х2- 2837 рублей;

-ковра 1,5 х 1,5 - 2648 рублей.

При рассмотрении дела, суд был введен сторонами в заблуждение относительно того, что автомобиль ToyotaCorollaFielder после в ДТП 2014 года был поврежден и не ремонтировался (том 2 л.д. 219-222). В связи с чем, по ходатайству ФИО3 судом 19.12.2017 года была назначена и проведена по делу судебная экспертиза рыночной стоимости (с учетом повреждений в ДТП от 01.06.2014 года, износа) автомобиля ToyotaCorollaFielder (том 3 л.д. 86-94). 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании позже, автомобиль был отремонтирован супругами и находился к моменту фактического прекращения брачных отношений в удовлетворительном состоянии. Поэтому суд не берет в основу решения заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (том 3 л.д. 86-94) о рыночной стоимости подлежащего разделу автомобиля, полагая заключение не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, после фактического прекращения брачных отношений, но до расторжения брака, ответчик ФИО1 03.02.2018 года продал спорный автомобиль (том 3 л.д. 126), без ведома и согласия ФИО3, однако право собственности на автомобиль по – прежнему зарегистрировано на него, наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (том 1 л.д. 154, 242-244; том 2 л.д. 26).

Доводы ФИО1 о том, что спорный автомобиль ему не принадлежит, продан уже поврежденным после второго ДТП, произошедшего в конце января 2017 года, отчего соответственно уменьшилась и стоимость транспортного средства; а поскольку автомобиля «уже нет», то он не может быть разделен, суд считает несостоятельными, поскольку:

исходя из нормы п. 1 ст. 35 СК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ в п. 16 Постановления от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Между тем ФИО1 произвел отчуждение автомобиля ToyotaCorollaFielder, являющегося общим имуществом супругов, по своему усмотрению вопреки воле ФИО3, следовательно, стоимость данного имущества при разделе должна учитываться. 

Достоверных доказательств тому, что автомобиль был поврежден при ДТП в конце января 2017 года, отчего уменьшилась его стоимость, - в деле не имеется, судом таковых не добыто. ДТП органами ГИБДД не фиксировалось, из содержания договора купли – продажи от 03.02.2018 года (том 3 л.д. 126) не усматривается продажа автомобиля поврежденным; страховых случаев в период с 26.12.2016 по 25.12.2017 года у ФИО1 не было (том 3 л.д. 172-173); за медицинской помощью он не обращался, сам не смог с точностью назвать дату ДТП, а допрошенные в суде свидетели ЗАС, МВН и с другой стороны ЕМВ, дали показания, опровергающие друг друга. 

Поэтому автомобиль, как совместно нажитое имущество, подлежит разделу между супругами в совокупности с иным имуществом, приобретенным в браке.

Рыночная стоимость автомобиля ToyotaCorollaFielder, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, объем двигателя 1496 см. куб., на 15.05.2018 года составляет 335000 рублей, что подтверждается отчетом № ООО «Российское общество Оценщиков» (том 3 л.д. 174-190). Данная стоимость, по мнению суда, является объективной, соответствующей обстоятельствам дела. Оценка дана сертифицированным специалистом РОО, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года. Рыночная стоимость определена на время рассмотрения дела судом.

Разрешая требование о разделе движимого имущества, с учетом равенства долей супругов, принимая во внимание позицию каждой из сторон, суд полагает необходимым передать в личную собственность:

- ФИО3: встраиваемую посудомоечную машину LERAN BWD-45-096 стоимостью 8394 рубля; набор мебели «Кухня» многофунциональная стоимостью 59424 рубля; спальный гарнитур «Палермо» стоимостью 29239 рублей; бра (светильник) 2 шт. стоимостью 2490 рублей; люстру потолочную светодиодную стоимостью 2730 рублей; обеденную группу (стол, стулья 4 шт.) стоимостью 21458 рублей; диван модель «Хилтон 1-3» стоимостью 25299 рублей; кресло Хилтон 12135 рублей; телевизор THOMSON стоимостью 6796 рублей; стиральную машину SAMSUNG стоимостью 15298 рублей; ковер 1х2, стоимостью 2837 рублей; ковер 1,5 х 1,5, стоимостью 2648 рублей; итого на общую сумму 188748 рублей;

- ФИО1: автомобиль ToyotaCorollaFielder, гос.№ стоимостью 335000 рублей.

Поскольку стоимость движимого имущества переданного ФИО1 превышает причитающуюся ему долю, то с него подлежит взысканию в пользу ФИО3 разница в виде компенсации в размере 146252 рублей (335000 - 188748).

Рассматривая требование ФИО3, о взыскании с ФИО1 денежной компенсации субсидии за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 49554,10 рублей, суд учитывает следующее:

В соответствии с договором от 01.01.2015 года № ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» предоставляет, а ФИО3 оплачивает теплоэнергию (отопление) в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 181-182).

С апреля 2016 года Управлением социальной защиты населения администрации Нижнеингашского района ФИО3 признана получателем мер социальной поддержки на оплату жилищно – коммунальных услуг в соответствии с Законом Красноярского края от 10.06.2010 года № 10-4691 «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)» (том 1 л.д. 184,185-186).

За период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года ей предоставлена данная целевая субсидия в общей сумме выплаты 99108,20 рублей. 1/2 от суммы предоставленной субсидии - 49554,10 рублей, ФИО3 просит взыскать в ее пользу с ФИО1 

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. 

Таким образом, поскольку требуемая ко взысканию денежная компенсация имеет специальное целевое назначение, то субсидия, как мера социальной поддержки по оплате жилой площади с отоплением и освещением ФИО3 как педагогическому работнику, - не является совместно нажитым имуществом супругов и не может быть разделена между ними. В связи с чем, суд не находит оснований в удовлетворении данного требования ФИО3, учитывая при этом и представленные стороной ФИО1 счета-квитанции о наличии задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг (том 2 л.д. 104,105), полагая справку об отсутствии задолженности на 01.09.2017 года не объективной (том 2 л.д. 28).

Принятые судом меры к обеспечению иска (том 1 л.д. 110, 242-244) в виде: 

наложения ареста и запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности и сделок в отношении 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 (вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/2; № от 09.01.2007; документы – основания: договор купли – продажи, выдан 29.11.2006, зарегистрирована сделка с №);

наложения запрета ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края на совершение любых регистрационных действий, в том числе направленных на переход права собственности, обременение и т.д., в отношении легкового автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя № номер кузова (прицепа) №; наложения запрета ФИО1 на распоряжение данным легковым автомобилем, в части совершения сделок по его отчуждению, обременению; наложения ареста на имущество ФИО1, находящегося у него или у других лиц в пределах заявленных исковых требований в сумме 114 954 руб. 10 копеек;

- согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ необходимо сохранить до исполнения решения суда. 

Судебные расходы по производству экспертизы (том 3 л.д. 95) в сумме 26 600 рублей следует взыскать с ФИО3 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение».

На основании изложенного, руководствуясьст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества – 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 133,60 кв.м., в том числе жилой 86,80 кв.м., зарегистрированной 09.01.2007 года за № на основании договора купли – продажи от 29.11.2006 года за ФИО3, и земельного участка, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 600+/-17,57 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированного 09.01.2007 года за № за ФИО3, - пропорционально в равных долях, по 1/2 доле каждому, ФИО3 и ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю, объект права жилой дом, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 133,60 кв.м., в том числе жилой 86,80 кв.м., зарегистрированное 09.01.2007 года за № на основании договора купли – продажи от 29.11.2006 года за ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 600+/-17,57 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированное 09.01.2007 года за №.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности:

по 1/4 доле за каждым, на объект права: 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 133,60 кв.м., в том числе жилой 86,80 кв.м. (зарегистрированный 09.01.2007 года за № за ФИО3);

по 1/2 доле за каждым на объект права: земельный участок, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 600+/-17,57 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (зарегистрированный 09.01.2007 года за № за ФИО3).

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, передав в личную собственность ФИО3:

- посудомоечную машину LERAN BWD-45-096 стоимостью 8394 рубля; 

-набор мебели «Кухня» многофункциональная стоимостью 59424 рубля; 

-спальный гарнитур «Палермо» стоимостью 29239 рублей;

-бра (светильник) в количестве 2-х шт. стоимостью 2490 рублей;

-люстру потолочную светодиодную стоимостью 2730 рублей;

-обеденную группу (стол, стулья 4 шт.) стоимостью 21458 рублей (11722 +9736);

-диван модель «Хилтон 1-3» стоимостью 25299 рублей

- кресло «Хилтон» стоимостью 12135 рублей;

-телевизор THOMSON стоимостью 6796 рублей;

-стиральную машинуSAMSUNG стоимостью 15298 рублей;

-ковер 1х2, стоимостью 2837 рублей;

-ковер 1,5 х 1,5, стоимостью 2648 рублей, итого на общую сумму 188748 рублей,

передать в личную собственность ФИО1 автомобиль Toyota Corolla Fielder, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 335 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 146252 рубля в счет разницы стоимости имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 34800 рублей выплаченных за период с февраля 2017 года по май 2018 года по кредитному договору № от 

<

***> года с ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» 26600 рублей за проведение экспертного исследования и дачу заключения № от 15.02.2018 года.

Меры к обеспечению иска - арест на имущество сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2018 года.

Председательствующий