РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Петренко А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ОАО «Лето Банк», в размере 449313,53 рублей, в том числе: 334447,38 рублей – задолженность по основному долгу, 114866,15 рублей – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7693,14 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 337 300 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. 

В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись. 

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» по договору уступки права требования № У77-18/1342 уступило ООО «Филберт» права (требования) по указанному кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в сумме 480162,34 рублей, в том числе 334447,38 рублей – задолженность по основному долгу, 145714,96 рублей – задолженность по процентам.

19.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-767 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи от 10.03.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 30848,81 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности и отказать в иске. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2014 между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 337 300 рублей на срок 170 месяцев под 15 % годовых. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно равными платежами по 4800 рублей 27 числа каждого месяца. 

Как следует из выписки по счету ФИО2, расчету задолженности, Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, 27.07.2014 предоставил ответчику кредит в размере 337 300 рублей, однако ФИО2 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства с февраля 2015 года не исполняла, в результате чего на 19.06.2018 у нее образовалась задолженность перед ПАО «Почта Банк» в размере 480162,34 рублей, в том числе 334447,38 рублей – задолженность по основному долгу, 145714,96 рублей – задолженность по процентам, 

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» по договору уступки права требования № У77-18/1342 уступило ООО «Филберт» права (требования) по указанному кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 в сумме 480162,34 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований по договору). 

После заключения договора цессии, как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком погашена задолженность по процентам в размере 30 848,81 рублей, остаток задолженности составляет 449313,53 рублей, в том числе: 334447,38 рублей – задолженность по основному долгу, 114866,15 рублей – задолженность по процентам.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии графиком платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с 27.02.2015 ответчик прекратила исполнение своих обязательство по кредитному договору. 

19.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края по заявлению ООО «Филберт», сданному в отделение почтовой связи 30.05.2019, вынесен судебный приказ № 2-767 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 27.07.2014 

<

***> в размере 480 162,34 рублей.

Определением того же мирового судьи от 10.03.2020 указанный судебный приказ был отменен. 

Срок со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до дня отмены судебного приказа составляет 9 месяцев 10 дней (с 30.05.2019 по 10.03.2020)

Исковое заявление в суд сдано истцом в отделение почтовой связи 16.09.2020, то есть через 6 месяцев 6 дней после отмены судебного приказа. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, которые ответчик обязан был совершить до 06.12.2016, (16.09.2020 – 3 года – 9 месяцев 10 дней) истцом пропущен. 

Исходя из графика платежей по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, сумма основного долга и процентов по кредиту, которые ответчик обязан был выплатить до 06.12.2016, составляет 4800 рублей х 28 платежей = 134400 рублей. Уплачено ответчиком 24400 рублей. Остаток долга ответчика по платежам за период до 06.12.2016 составляет 110000 рублей. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, срок уплаты которого согласно графику платежей наступил до 06.12.2016, то есть в сумме 110 000 рублей, суд считает необходимым отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 449313,53 рублей – 110 000 рублей = 339 313,53 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7693,14 рублей при цене иска 449313,53 рублей.

Исковые требования удовлетворены судом в сумме 339 313,53 рублей, то есть на 75,52 %.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7693,14 x 75,52 % = 5809,86 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, в размере 339 313,53 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт»

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809,86 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Филберт» к ФИО2 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 28 октября 2020 года. 

Судья А.В. Щербин