Дело № 2-145/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

в полном объеме 23 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «23» апреля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

- по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации ЯМР о признании недействительным постановления, договора аренды, признании права отсутствующим, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности, 

установил:

29.09.2014 поставлен на кадастровый учет (т.1, л.д. 10-22) земельный участок с кадастровым № общей площадью 511 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:54). Границы ЗУ:54 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

07.11.2014 издано Постановление администрации ЯМР №3889 о предоставлении ФИО1 ЗУ:54 в аренду (далее по тексту – Постановление №3889). 

13.11.2014 между Ярославским муниципальным районом Ярославской области в лице КУМИ Администрации ЯМР (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен Договор аренды №1210 (далее по тексту – Договор №1210 – т. 1, л.д. 48-54), предметом аренды является ЗУ:54, срок действия договора – с 07.11.2014 по 06.11.2017, договор зарегистрирован в ЕГРН 24.12.2014. 

30.10.2017 между Администрацией ЯМР в лице МКУ «Центр земельных ресурсов» ЯМР (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен Договор аренды №602 (т.1, л.д. 7-9), предметом аренды является ЗУ:54, срок действия договора – с 07.11.2017 по 06.11.2020, договор зарегистрирован в ЕГРН 17.11.2017. 

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, просила устранить препятствия в пользовании ЗУ:54, возложив на ответчика обязанность снести нежилые хозяйственные постройки в соответствии со Схемой линейных привязок поворотных точек земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО7

В обоснование требований указала, что не может использовать ЗУ:54 по назначению, ввиду того, что часть участка занята хозяйственными постройками ФИО2 Применению подлежат ст. 301, 304-305 ГК РФ. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, Администрации ЯМР (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). С учетом уточнения исковых требований, прекращения производства по делу в части определением суда от 23.04.2019 в связи с отказом от иска, окончательно просила: 

- признать недействительным Постановление № 3889;

- признать недействительным Договор аренды № 602;

- признать отсутствующим право аренды ФИО1 ЗУ:54 с аннулированием в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о регистрации Договора аренды №602;

- исключить сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о местоположении и границе ЗУ:54;

- обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 пользоваться хозяйственными постройками, а именно: демонтировать железный и деревянный забор, в том числе убрать столбы, по границе земельного участка с кадастровым №, для обеспечения свободного доступа к хозяйственным постройкам - гараж, 4 сарайки, баню, дровяник, начиная с точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 до точки 11, согласно схеме линейных привязок поворотных точек, выполненной кадастровым инженером ФИО7.

В обоснование требований (т. 1, л.д. 85-86) указано, что на ЗУ:54 расположены 6 хозяйственных построек ФИО2, которыми ФИО2 пользуется с 1960-х гг. В настоящее время ФИО2 проживает в 

<

адрес>. Ранее ФИО2 проживала с родителями в многоквартирном доме в 

<

адрес>, родители и построили данные постройки. Впоследствии данный многоквартирный дом был расселен. До 2018 года споров не было, в 2018 году И-ны стали запрещать проходить к постройкам, указывать, что земля принадлежит им. В начале 2018 года ФИО2 узнала, что участок предоставлен ФИО1 в аренду. ЗУ:54 был предоставлен ФИО1 в аренду незаконно, так как на нем находились постройки истца. Договор аренды №602 является ничтожным, как нарушающий требования закона и посягающий на права третьих лиц. Наличие кадастрового учета ЗУ:54 нарушает права истца на пользование постройками. Применению подлежат ст. 304-305 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 требования доверителя поддержала, встречные требования считала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ФИО1 ЗУ:54 предоставлен с соблюдением действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства поясняла, что, действительно, ФИО2, когда проживала в многоквартирном доме, пользовалась спорными постройками. Однако, данные постройки, возведены самовольно и в связи с плотной застройкой, представляли пожарную опасность, в связи с чем с ФИО2 было достигнуто соглашение о сносе построек, когда многоквартирный дом, в котором проживала ФИО2, будет расселен. Многоквартирный дом расселили, ФИО2 предоставили квартиру, однако, ФИО2 дополнительно купила квартиру в рядом расположенном 

<

адрес> и стала продолжать пользоваться постройками, отказавшись их сносить. Постройки И-ных, расположенные на ЗУ:54, И-ны также предполагают снести в целях соблюдения пожарных норм и правил. ЗУ:54 в технических паспортах отражен как относящийся к Дому № в 

<

адрес>, в котором проживает, в т.ч. ФИО1 

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства поддержал позицию ФИО1 и ее представителя. 

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО5 требования доверителя поддержал в указанном объеме, требования ФИО1 считал не подлежащими удовлетворению. Указал, что ЗУ:54 незаконно предоставлен в аренду, так как не являлся свободным, на нем располагались хозяйственный постройки ФИО2 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 считала подлежащими удовлетворению требования ФИО1, против удовлетворения требований ФИО2 возражала. Пояснила, что в деревне все на виду, с 2014 года ФИО2 знала, что земля у ФИО1 в аренде. 

Ранее в судебном заседании 12.03.2019 свидетель ФИО10 пояснила, что в 2003 г. было выдано предписание о сносе хозяйственных построек. Белобровы уговорили И-ных не сносить сараи до момента расселения дома, в котором они проживали. Однако, в последующем сараи не несли. 

В судебное заседание не явились: ФИО1, ФИО2, Администрация ЯМР, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ФИО9, МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР», Управление Росреестра по ЯО. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Стороной ФИО2 (т.2, л.д. 2, т. 2, л.д. 19) и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что постройки, отраженные на Схеме линейных привязок поворотных точек земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО7 (т. 1, л.д. 63) как принадлежащие ФИО2, действительно находятся в ее пользовании. 

Из материалов дела усматривается, что ЗУ:54 находится в непосредственной близости от двухквартирного 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым №, и от четырехквартирного 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым №. Взаимное расположение указанных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отражено на публичной кадастровой карте (т. 1, л.д. 113-117). 

Из непротиворечивых пояснений ФИО2 (т. 1, л.д. 83, т. 2, л.д. 42), ее представителя ФИО5 (т. 2, л.д. 19), третьего лица ФИО6 (т. 2, л.д.19), пояснений свидетеля ФИО19 (т.2, л.д. 20), в сопоставлении с выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 173-175) следует, что ранее ФИО2 проживала в многоквартирном доме в 

<

адрес>. Спорные хозяйственные постройки строились жителями указанного дома, пользование постройками переходило от одних жильцов данного дома к другим, в результате постройки перешли в пользование к родителям ФИО2, а затем в ее пользование. Впоследствии данный многоквартирный дом в 

<

адрес> был расселен, ФИО2 предоставлено иное жилье. После расселения ФИО2 приобрела также в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31.10.2017). 08.08.2018 указанное право прекращено с одновременной регистрацией в ЕГРН права долевой собственности ФИО2 (в размере ? доли в праве) на 

<

адрес>. По договору купли-продажи №136 от 01.11.2018 (т. 2, л.д. 32-33) ФИО2 приобрела ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № при 

<

адрес>. Каких-либо документов на спорные хозяйственные постройки у ФИО2 нет, все постройки являются «самостроем».

В судебном заседании 15.01.2019 свидетель ФИО19, допрошенный по ходатайству представителя ФИО5, пояснил, что ранее жил в 

<

адрес>, которая теперь принадлежит ФИО2. Когда жил к данной квартире, ФИО2 пользовалась спорными сараями, сам ФИО19 спорными сараями не пользовался. С 1994 по 1998 г. был директором подсобного хозяйства 

<

данные изъяты>, которому земельный участок был предоставлен в аренду. Сараи у всех жителей были разбросаны по всему хозяйству: жители, где находили место, там и строили. Все сараи строились самовольно. 

Указанным показаниям свидетеля суд доверяет, так как они даны лицом не заинтересованном в исходе дела, не опровергаются иными доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ФИО2 не доказано, что ей в порядке, действующем на момент строительства хозяйственных построек, предоставлялся земельный участок на каком-либо основании для их возведения. Хозяйственные постройки были возведены самовольно, на не предоставлявшемся для этих целей участке. Иное не доказано. 

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка. Согласно п.2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное занятие участка само по себе является нарушением права на земельный участок и не подлежит защите. Самовольное занятие участка не является основанием, в силу которого в соответствии со ст. 12 ГК РФ, гл. 5 ЗК РФ возникают какие-либо права или обременения на земельный участок. Соответственно, ФИО2 не приобрела каких-либо прав (в т.ч. ограниченных вещных) на ЗУ:54. 

По своему характеру хозяйственные постройки не являются объектами недвижимости, так как не имеют прочной связи с землей (п. 1 ст. 130 ГК РФ) - фундамента, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению возможно. Права ФИО2 на указанные постройки как на объекты недвижимости не зарегистрированы. В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

К указанным постройкам, не являющимся объектами недвижимости, неприменимы положения ст. 220 ГК РФ о самовольной постройке. В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ)…»

Наличие движимого имущества ФИО2 на ЗУ:54 не препятствовало предоставлению указанного участка в аренду. Какие-либо права ФИО2 в связи с предоставлением ЗУ:54 ФИО1 в аренду нарушены не были. 

Постановлением №3889 ЗУ:54 предоставлен ФИО1 в аренду в порядке ст. 34 ЗК РФ - для целей, не связанных о строительством. Нарушений порядка предоставления ЗУ:54, установленного данной статьей, судом не установлено. Из оспариваемого Постановления №3889 следует, что имела место публикация сообщения о приме заявлений о предоставлении земельных участков в аренду (газета Ярославский агрокурьер от 28.11.2013, №47). Таким образом, ФИО2 на общих основаниях имела возможность заявить о желании приобрести данный участок, однако, этого не сделала, то есть не реализовала свои права по обстоятельствам, зависевшим исключительно от нее самой. Действовавший в тот период времени ЗК РФ не исключал возможность предоставления в аренду земельного участка, в случае, если на нем расположено движимое имущество третьих лиц. На момент издания указанного постановления в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривал, что «отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности». Из указанных положений законодательства не следовало ограничение компетенции органов местного самоуправления районов в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, в случае наличия на таких участках движимого имущества, находящегося на участках в результате их самовольного занятия третьим лицом. Постановление №3889 прав ФИО2 не нарушало, в связи с чем не подлежит признанию недействительным. 

Оспариваемый Договор аренды №602 недействительным также не может быть признан. Данный договор, как в нем указано, заключен в соответствии с пп. 32 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому «договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: 32) земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи». Пп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ предусматривал, что «граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса)». Оснований для отказа в заключении Договора аренды №602 у Администрации ЯМР не имелось, так как Постановление №3889 недействительным не признано, ранее заключенный Договор аренды №1210 недействительным также не признан. 

В настоящее время ЗК РФ прямо предусматривает возможность предоставления в аренду, безвозмездное пользование земельных участков государственной/муниципальной собственности не только на которых расположены самовольно установленные движимые вещи, но и самовольные постройки (объекты недвижимого имущества) (п. 7.1 ст. 39.8, п. 3.1. ст. 39.10 ЗК РФ). 

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО2 не имеет охраняемого законом интереса в признании Договора аренды №602 недействительным, так как самовольное занятие участка не охраняется законом, в связи с чем требования о признании указанной сделки недействительной и производные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы о том, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>, в связи с чем имеет право пользования спорными постройками не принимаются. Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Из материалов дела следует, что спорные постройки никогда не использовались жителями Дома №, не находились на придомовом участке Дома № - участке с кадастровым №, границы указанного участка никем не оспорены. Кроме того, ст. 135 ГК РФ может применяться только к постройкам, возведенным правомерно, в установленном законом порядке, на предоставленном для этих целей участке. Учитывая изложенное, спорные постройки не могут следовать судьбе Дома № или квартиры № в указанном Доме № в 

<

адрес>. 

Из вышеуказанного п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что ФИО1 как законный владелец ЗУ:54 имеет право на применение способа защиты, предусмотренного ст. 304 ГК РФ. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответственно, имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании ЗУ:54 - снести нежилые хозяйственные постройки в соответствии со Схемой линейных привязок поворотных точек земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО7

С доводами представителя ФИО5 (т. 2, л.д. 40) об истечении сроков исковой давности суд не соглашается. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 следует, что правила ст. 208 ГК РФ применяются, в том числе, к искам о сносе самовольных построек, так как в целом участок из владения истца при строительстве объекта не выбывает. 

По тем же основаниям суд не соглашается с доводами представителя ФИО1 (т. 2, л.д. 52) о пропуске ФИО2 сроков исковой давности для обращения в суд, так как ФИО2 также просит применить положения ст. 304 ГК РФ, на которые сроки исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяются. Однако, ст. 304 ГК РФ не может быть применена по требованию ФИО2, так как ФИО2 не является собственником или иным законным владельцем ЗУ:54, либо объектов недвижимости, расположенных на указанном участке. 

В части требований о признании недействительными Постановления № 3889, Договора аренды № 602 и производных требований суд не считает срок исковой давности пропущенным, так как из материалов дела не следует, что об указанном Постановлении №3889 и Договоре аренды №602 ФИО2 узнала более чем за 3 года (ст. 196, п. 1 ст. 181 ГК РФ) до обращения в суд с иском. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложив на нее обязанность снести нежилые хозяйственные постройки в соответствии со Схемой линейных привязок поворотных точек земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО7

Считать Схему линейных привязок поворотных точек земельного участка, выполненную кадастровым инженером ФИО7, неотъемлемой частью настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.