УИН 58MS0049-01-2023-000977-97

№ 12-129/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 06 октября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием представителя Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности 58 АА № 1907411 от 29.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО2 – Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 14.08.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 14.08.2023 ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В постановлении указано, что 20.06.2023 в 09 час. 45 мин. на ул. Колхозной около дома № 10 в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, в 09 час. 57 мин. указанного дня по указанному адресу в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействия) лица не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи, защитник ФИО2 – Пальгова Е.А. подала в суд жалобу, в которой указала, что считает его незаконным и необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от 20.06.2023, протоколом 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортными средствами от 20.06.2023, протоколом 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.06.2023, протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> №, видеозаписью.

Согласно видеозаписи, представленной и признанной допустимым доказательством по делу, до момента фиксации подписью лица, в отношении которого ведется производство, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 выразил согласие пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что инспектор ДПС ФИО1 отказал с пояснением: «Уже поздно». Это фактически нарушило право водителя на прохождение освидетельствования с помощью прибора на месте. Заверение подписью протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проставлено вынуждено, поскольку он получил незаконный отказ сотрудника полиции, который настаивал на скорейшем подписании материалов дела.

Полагает, что при рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены не были: доказательная база сформирована с нарушениями, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Ссылаясь на ст. ст. 1.6 ч. 1, 26.11, 27.12 ч. 2, 27.12 ч. 1.1, 26.2 ч. 3, 25.7 ч.ч. 2 и 6, 1.5 ч.ч. 1 и 4 КоАП РФ, п.п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО2 Пальгова Е.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2023 в 09 час. 45 мин. на ул. Колхозной около дома № 10 в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, в 09 час. 57 мин. указанного дня по указанному адресу в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействия) лица не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об АП, объектом правонарушения является дорожное движение. 

Объективная сторона правонарушения выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 20.06.2023, в котором описывается существо правонарушения; протоколом 

<

данные изъяты> № от 20.06.2023 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 58 на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), составленным с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от 20.06.2023, согласно которому 20.06.2023 в 09 час. 57 мин. водитель ФИО2, имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО2 также отказался, о чем сделал соответствующую запись и удостоверил ее своей подписью; протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № от 20.06.2023, в соответствии с которым было задержано транспортное средство ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак 

<

***> и помещено на спецстоянку; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 от 20.06.2023 об обстоятельствах совершенного правонарушения; диском с видеозаписью фиксации составления административного материала в отношении ФИО2, просмотренной и исследованной в судебном заседании.

Направление водителя на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

На момент совершения данного административного правонарушения ФИО2 не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы Пальговой Е.А. о том, что действия инспектора ДПС ФИО1 были неправомерными, поскольку ФИО2 выразил свое согласие пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, а инспектор ответил отказом, пояснив, что уже поздно, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») последние устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктами 8 и 9 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от 20.06.2023 усматривается, что ФИО2 при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол составлен в соответствии с утвержденной формой. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с достоверностью усматривается, что ФИО2 выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором был составлен протокол 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.06.2023. После того, как указанный протокол был составлен сотрудником ДПС, а ФИО2 было предложено его подписать, последний выразил свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписания составленного протокола ФИО2 отказался, что было зафиксировано инспектором ДПС.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным, протокол о направлении составлен с соблюдением Правил, в связи с чем, оснований для его признания недопустимым доказательством не имелось. Желание ФИО2 пройти освидетельствование на месте непосредственно при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ранее им был заявлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который и послужил основанием его направления на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. 

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий ФИО2, жалоба не содержит.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признал в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ согласие ФИО2 с протоколом об административном правонарушении при его составлении; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ явилось повторное совершение однородного правонарушения, установленного главой 12 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа мировой судья не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное мировым судьей ФИО2, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО2 Пальговой Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 14.08.2023 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 14.08.2023, которым ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Пальговой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин