Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сентября 2018 года 

<

адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре Нуриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по арендным платежам по договору купли продажи оборудования и возврате оборудования и встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 302800 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в Менделеевский районный суд РТ с иском к ответчику ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по арендным платежам по договору купли продажи оборудования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи оборудования для производства кондитерских изделий, по условиям договора в пользование с последующим переходом в собственность, при этом для выражения волеизъявления на выкуп оборудования ответчик может осуществить выплаты частями не менее 400 000 рублей. при условии же оплаты аренды оборудования, оплачивается аренда в размере 6% от стоимости оборудования в размере 930 000 рублей, то есть 55800 рублей в месяц, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в апреле 2015 года у ответчика возникли финансовые трудности, истец согласился на смягчение условий указанного договора и ДД.ММ.ГГГГ произошла новация, путем заключения нового договора купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, при изменении только условий того, что для выражения волеизъявления на выкуп оборудования ответчик может осуществить выплаты частями не менее 200 000 рублей. при условии же оплаты аренды оборудования, оплачивается аренда в размере 4.5 % от стоимости оборудования в размере 930 000 рублей, то есть 41850 рублей в месяц. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по арендным платежам по первоначальному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена и подлежит взысканию. Факт передачи оборудования подтверждается Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оборудование было принято ответчиком в исправном состоянии и замечаний к техническому состоянию оборудования на момент приемки не поступало, данным оборудованием ответчик пользуется и в настоящее время и истцу не возвращалось. Арендную плату ответчик произвел в сумме 172 800 рублей, задолженность ответчика по арендным платежам составляет 1773 225 рублей ( расчет прилагается). Истец просит суд с уточнением требований, взыскать с ФИО6 в пользу истца ФИО5 1773225 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей и возврат госпошлины в сумме 19333 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил взыскать с ФИО6 в пользу истца ФИО5 1773225 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей и возврат госпошлины в сумме 19333 рублей, во встречных исковых требованиях ФИО6 отказать, относительно залога оборудования пояснил, что оборудование было ранее заложено ФИО11, однако к моменту заключения договора купли продажи оборудования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ году, залога уже не было и оборудование принадлежало ФИО5 и в обременении не было. Имеющийся в материалах гражданского дела № договор займа с процентами и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге только в копиях и не может служить основанием подтверждения залога и кроме того было заложено только часть оборудования, а не все оборудование которое было передано по договору купли продажи ФИО6 В договоре хранения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11 и ФИО6 указано, что хранитель передает принадлежащее поклажедателю, то есть ФИО11 перечисленные оборудования, что является неверным, поскольку оборудование принадлежит ФИО5 и ФИО11 не мог передавать оборудование ФИО6 на хранение. Оборудованием ФИО6 пользовалась на протяжении всего периода с момента передачи ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, поскольку оборудование до сих пор находится у ФИО6 Оборудование не возвращено ФИО5, каких либо претензий о расторжении договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 истец ФИО5 не получал, и истцу не известно в каком состоянии оборудование в настоящее время, по информации оборудование распилено и вывезено в другое здание по 

<

адрес>. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 и истец по встречному иску ФИО6 в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО6 и ФИО8 по доверенности ФИО4 суду пояснила, что исковые требования ФИО5 не признает, просит в удовлетворении отказать, уточненные встречные исковые требования ФИО6 поддерживает в полном объеме и просит суд признать договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 302800 рублей, при этом суду пояснила, что на тот момент между истцом и ответчиком были очень доверительные отношения по бизнесу и ФИО5 введя в заблуждение ФИО6 заключил с ней договор купли продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО6 оборудование, которое находилось в залоге у ФИО11 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Основное дорогостоящее оборудование хлебопечь и другое оборудование были предметом залога, а остальное оборудование в виде письменного стола, разделочных столов и других, не имеющих ценностей были переданы ФИО6 в придачу и указаны в договоре купли продажи. Узнав о том, что оборудование находится в залоге, ФИО6 обратилась к ФИО5 о расторжении указанных договоров купли продажи. Между ФИО11 и ФИО6 заключен договор хранения, где ФИО11 передал ей оборудование на хранение, поскольку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелась задолженность в сумме 670 000 рублей, на взыскание которых он в последующем подал в суд. Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО5 удовлетворены и взыскана задолженность по договору займа. В последующем между ними заключено мировое соглашение, однако ФИО5 до настоящего времени не погасил задолженность по решению суда и мирового соглашения. В свою очередь ФИО11 в любое время может подать в суд иск об обращении взыскания на заложенное имущество, которое передано по договору купли продажи ФИО6

Истец ФИО3 считает сделку, то есть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, так как ФИО3 не заключила бы данные договора в случае, если бы знала о договоре залога на данное оборудование. При этом оборудование, переданное на хранение ФИО11, ею не используется по назначению, находится только на хранении, от расторжения договоров ФИО5 уклоняется, когда ФИО6, уже в течении двух лет пытается расторгнуть договора и вернуть оборудование ФИО5, при этом последний незаконно продолжает начислять арендные платежи. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в счет арендных платежей ФИО5 передано 302 800 рублей, из которых 130 000 рублей переданы сразу после заключения договора, что является условием заключения договора, однако отсутствуют какие либо доказательства, а 172800 рублей переданы по распискам.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ФИО6 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, тщательно проанализировав все доказательства по делу, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

В силу статьи 420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ:

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи оборудования для производства кондитерских изделий с последующим выкупом и переходом в собственность ФИО6 При этом представитель истца утверждает, что договор смешанный, поскольку условия договора зависели от волеизъявления ФИО6 и по условиям договора она выбрала арендные платежи в размере 6% от стоимости оборудования в размере 930 000 рублей, то есть 55800 рублей в месяц, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до окончания срока действия договора, между этими же сторонами договора заключен новый договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ этого же оборудования для производства кондитерских изделий с последующим выкупом и переходом в собственность ФИО6, на эту же сумму стоимости оборудования в 930 000 рублей, где по условиям договора ФИО6 должна была платить арендные платежи в сумме 4.5 %% от стоимости оборудования в размере 930 000 рублей, то есть 41850 рублей в месяц.

Истец утверждает об оплате арендных платежей ФИО6 в сумме 172800 рублей и считает, что арендные платежи по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляют 1773 225 рублей за минусом 172800 рублей, поскольку оборудование было передано ответчику ФИО6, что подтверждается Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии и замечаний к техническому состоянию оборудования на момент приемки не поступало, данным оборудованием ответчик пользуется и в настоящее время и истцу не возвращалось. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО4, считают указанные договора недействительными, поскольку заключены обманным путем и по влиянием заблуждения, так как данное оборудование переданное ФИО6 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ было предметом залога по договору займа между истцом ФИО5 и ФИО11 Истец ФИО3 считает, что не заключила бы данные договора в случае, если бы знала о договоре залога на данное оборудование.

Исследовав доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО4, а также исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований, суд считает, что встречные исковые требования ФИО6 к ответчику ФИО5 о признании договоров купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании арендных платежей по договорам купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Судом установлено, что по договорам купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО6, согласно п.1.2 договора следует, что оборудование принадлежит продавцу, то есть ФИО5 на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом иска третьих лиц. При заключении вышеуказанных договоров купли продажи, как считает суд, ФИО6 была введена в заблуждение со стороны ФИО5 относительно залога оборудования, которое было заложено еще ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, заключенного между ФИО11 и ФИО5, о чем она узнала позже от ФИО11 При тех условиях, что оборудование находится в залоге у ФИО11, по утверждению ФИО6 сделка бы не состоялась. 

Доводы представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО10 о том, что на момент заключения договора купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ договор залога уже не действовал, не состоятельны, поскольку намного позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил с ФИО6 договор хранения данного оборудования, рассчитывая на данное заложенное оборудование и считая своей собственностью, так как займ, полученный ФИО5 не был возвращен и ФИО11 вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга с ФИО5

Также доводы представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО10 о том, что предметом залога была только часть оборудования и данное обстоятельство не может быть основанием для признания договоров недействительными, не состоятельны, поскольку согласно Актов приема – передач по указанным договорам купли продаж и дополнительного соглашения № к договору займа между ФИО11 и ФИО5, предметом залога является одно и тоже оборудование и как считает суд, самое догоростоящее оборудование как печь, взбивальная машина и т.д., а все остальное как стеллажи, стол, тележка и так далее это предметы не имеющее какой либо ценности.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО10 о том, что ФИО6 не обращалась к ФИО5 по вопросу расторжения договоров, что оборудование не возвращено и ФИО6 пользуется до настоящего времени оборудованием, используя его по назначению, тогда как сам же представитель по доверенности ФИО10 утверждает, что оборудование распилено пополам и вывезено ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, что по мнению суда говорит о том, что оборудование не используется ФИО6 по назначению. Также по материалам гражданского дела установлено, что истец ФИО6 неоднократно обращалась с претензией к ФИО5 по вопросу расторжения договоров и возврате оборудования, также в течении двух лет обращается в суд с иском о расторжении договоров и при этом по мнению суда, ФИО5 умышленно не идет на расторжение договоров, затягивает время и продолжает начислять арендные платежи. 

При этом, поскольку суд считает договора купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ФИО6 недействительными, по мнению суда с ФИО5 подлежит взысканию сумма арендных платежей в пользу ФИО6 в размере 172800 рублей, которые подтверждаются расписками, написанными ФИО5 Каких либо доказательств оплаты аренды в сумме 130 000 рублей ФИО6 суду не представлено, и суд считает в удовлетворении в этой части необходимо отказать.

Кроме того, оборудование переданное ФИО6 по Акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 421, 174.1, 178 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по арендным платежам по договору купли продажи оборудования и возврате оборудования, отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 о признании договоров купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 302800 рублей, удовлетворить частично.

Признать договора купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ФИО6 недействительными. 

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу ФИО14 ФИО13 денежные средства в сумме 172800 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Оборудование по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО5 согласно Актов приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.