Дело №2-2090/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк» о признании условия кредитного договора в части уплаты заемщиком страховой премии по договору страхования жизни и здоровья недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании суммы страховой премии в сумме 89964 рубля 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4458 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей иштрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 517039 рублей 95 копеек на приобретение автомобиля под 22,995% годовых на срок 60 месяцев.При этом выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни и здоровья, ввиду чего при заключении данного договора истцу навязали дополнительную услугу страхования жизни и здоровья по программе страхования №. В связи с указанным у ФИО1 возникла обязанность уплатить ответчику страховую премию по программе личного страхования и жизни в размере 89964 рубля 95 копеек.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор личного страхования между истцом и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», на счет страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере 89964 рубля 95 копеек. По мнению истца, условие кредитного договора в части оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья нарушает права истца как потребителя, является недействительным условием, а кредит без заключения договора личного страхования истцу не был бы выдан. На претензию о возврате удержанной страховой суммы, ответчик требования потребителя добровольно не исполнил. Кроме того, страховая премия была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, увеличивая тем самым размер общей суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк», представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствую частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, регулируются Законом "О защите потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» сторонами по делу был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 517039 рублей 95 копеек на приобретение автомобиля под 22,995% годовых на срок 60 месяцев. 

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в заявлении о предоставлении потребительского кредита с присоединением к Условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе "Дилерплюс", на изложенных в данном документе условиях.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: сумма на покупку транспортного средства, сумма на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в пункте 21 настоящих условий.

В соответствии с пунктом 21 указанных индивидуальных условий минимальный перечень страховых рисков программы 1: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате несчастного случая. Минимальный перечень страховых рисков программы 2: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; временная или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретатель по договору страхования - застрахованное лицоФИО1 Страховая сумма составила 517039 рублей 95 копеек, срок страхования 60 месяцев.

Истцом выбрана программа страхования №, подписан договор страхования с ООО "СК "РГС-Жизнь".

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 89964 рубля 95 копеек и была списана со счета заемщика ответчиком в порядке перечисления страховой премии ООО "СК "РГС-Жизнь". 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка претензию, в которой просил вернуть удержанную сумму страховой премии.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представлены доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения, в заявлении на страхование по программе 1 (добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков), в кредитном договоре а ФИО1 поставил свою подпись о том, что он ознакомлен с условиями предоставления кредита, а, следовательно, и с размером процентных ставок, установленных банком в зависимости от срока кредита и наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика.

Как указано в пункте 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

При получении кредита ФИО1 был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключил со страховщиком договор страхования; страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. Банк не возлагал на истца обязанности по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором банк стороной договора страхования не является.

В случае неприемлемости условий ФИО1 вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, но истец со всеми условиями кредитного договора согласился.

Доводы истца о том, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, суд считает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом заемщик имел возможность выбрать иной вариант кредитования без личного страхования, но с более высокой процентной ставкой. 

Подписав кредитный договор, ФИО1 выразил свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными условиями договора, акцептовал оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просил выдать кредит на указанных в договоре условиях, более того, согласился с ними и обязался их выполнять надлежащим образом.

Кроме того, ФИО1 собственноручно подписал заявление на страхование, представленное на отдельном бланке, в котором просил подключить его к программе коллективного страхования, выразил согласие быть застрахованным лицом, назначив себя выгодоприобретателем.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Плюс Банк" исполнил надлежащим образом, предоставив запрошенную сумму кредита и исполнив распоряжение клиента о перечислении денежных средств продавцу транспортного средства и в страховую компанию, следовательно, основания для признания условия кредитного договора недействительным в настоящее время отсутствуют.

Денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, а потому оснований для взыскания их с банка не имеется. 

Таким образом, предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием от несчастных случаев, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования; договоры страхования заключены истцом добровольно, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, либо без него. При этом истец согласился на заключение договоров страхования, выразив свое согласие путем подписания заявлений на добровольное страхование. В. случае неприемлемости условий, в том числе на заключение договоров страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. 

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо самостоятельно заключить договоры страхования с другими страховщиками. 

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствует о том, что навязывания банком услуг страхования при выдаче истцу кредита не было. ФИО1, как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не стояли в прямой причинной связи с решением о выдаче заемщику кредита. 

К тому же, ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни, здоровья, потери трудоспособности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг. 

Следовательно, на момент подписания кредитного договора и выдачи кредита истец был подробно ознакомлен со всеми существенными условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Суд приходит к выводу, что потребителем была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах - о полной стоимости кредита, порядке погашения кредита и процентов, что позволило осуществить выбор услуги. 

Доказательства нарушения ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны, определении условий, в заключении самого договора, судом не получены. Потребителем была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах - о полной стоимости кредита, порядке погашения кредита и процентов, что позволило потребителю сделать выбор услуги. Доказательства, что данные сведения банком не предоставлялись, как и то, что предоставленная информация является неполной или не достоверной, а также доказательства отсутствия у заемщика возможности внесения изменений в условия кредитования, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены. Действия банка в этой части соответствуют требованиям банковского законодательства. 

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора потребительского кредита с условиями страхования, суду не представлено, учитывая, что общая сумма кредита, включая плату за страхование, указана в договоре, договор истцом подписан, все документы банком заемщику были переданы, что подтверждается его подписью, суд считает, что доводы истца о навязывании услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредита, о нарушении банком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушении положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется. 

По изложенным причинам, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возврата списанных денежных средств за услугу по страхованию жизни - удовлетворению не подлежат. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения также и указанных требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья: В.Р. Шарифуллин