дело № 2-1458/2019 (50RS0050-01-2019-002106-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

с участием прокурора Максимова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. ответчик подверг её избиению, нанеся травму лица с ушибами и кровоподтеками. Постановлением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Своими действиями ФИО2 причинил ей моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, поскольку с его стороны в её адрес были высказаны оскорбления в присутствии её несовершеннолетней дочери, нанесены телесные повреждения. В результате полученных побоев она находилась на больничном, в связи с чем ею был утрачен заработок. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 14964 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, поскольку истца не избивал.

Прокурор в заключении указал, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. Требования о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению, так как вред здоровью истцу не был причинен и её нахождение на амбулаторном лечение не было связано с травмой, как было установлено в ходе судебного разбирательства дела из пояснений врача. 

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из административного материала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа на почве личных неприязненных отношений нанес три удара кулаком по лицу и голове ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека левой щеки. Постановлением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу, ответчик его не оспорил.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нанесение ответчиком истцу телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, причинение истцу побоев означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у ФИО1. морального вреда предполагается.

Из заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Шатурское РСМО в рамках административного расследования, следует, что у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью обнаружен кровоподтек левой щеки. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердым тупым предметом в указанную область. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и по медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга» неврологом не подтвержден и квалификации не подлежит. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 6000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нанесения побоев ФИО1, ответчиком данный факт не оспорен, при этом, определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, судом учтено, что полученное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и по медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Разрешая требование в части взыскания утраченного заработка, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в связи с общим заболеванием, не связанным с событиями произошедшими ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в пояснениях свидетеля 

<

данные изъяты> которая пояснила, что ею, врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ был выдан истцу листок нетрудоспособности, в связи с общим заболеванием- вегетососудистая дистония. В ходе медицинского осмотра и диагностического исследования истца телесные повреждения не были обнаружены, диагноз- сотрясение головного мозга не подтвердился. Полагает, что нахождение истца на амбулаторном лечение не связано с причиненными побоями, так как вред здоровью не был причинен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований и размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Шатура подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 300 (семьсот) руб.

В иске ФИО1 о взыскании утраченного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова