Дело № 1-158 /2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г. Сочи 

г.Сочи 24 июля 2018 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Мецкан А.Г.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Попова А,А., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в РФ, 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу : 

<

адрес>, имеющего полное среднее образование, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах. 

Не позднее конца марта 2018 г. ФИО2 продал ФИО3 свой автомобиль марки ВАЗ модели 21061 в кузове бежевого цвета государственный регистрационный знак № регион, который надлежащим образом не переоформил. В результате дальнейшего использования автомобиля третьими лицами ФИО2 начали поступать штрафы за нарушение правил дорожного движения, совершенных на вышеуказанном автомобиле. При этом анкетные и контактные данные ФИО5 утерял, в связи с чем, не мог самостоятельно его отыскать. 

26.05.2018 года в 18 часов 45 минут ФИО2, с целью скорого и успешного поиска, ранее проданного им, но не переоформленного надлежащим образом автомобиля марки ВАЗ модели 21061 в кузове бежевого цвета государственный регистрационный знак № регион и предотвращения в последующим убытков в виде штрафов, зная о преступном характере своих противоправных действий, направленных на заведомо ложный донос, будучи осведомленным о том, что его сообщение будет содержать сведения о совершении преступления, которые побуждают органы правосудия на проведение соответствующих проверочных действий, позвонил по телефону «02» и сообщил сотруднику полиции, заведомо ложные сведения о том, что в период времени с марта 2018 по 07 ч. 00 м. 24.05.2018, с открытой территории у 

<

адрес>, пропал автомобиль марки «ВАЗ», модели «2106», государственный регистрационный знак № рег.

В последующем, в этот же день ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, будучи уведомленным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился с собственноручно составленным письменным заявлением в котором, сообщил о хищении вышеуказанного автомобиля неустановленным лицом, факт которого обнаружил 24.05.2018, оценив похищенный автомобиль в 30 000 рублей. 

Указанные сообщения были, зарегистрированы в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи в книге учета сообщений о преступлениях за номером № от 26.05.2018 г. 

По результатам проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО2, 06.06.2018 г. в соответствии со ст. 145 и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как материалами проверки достоверно установлено, что события указанные ФИО2 в заявлении не имели место. 

Своими действиями ФИО2 вызвал необоснованное проведение сотрудниками полиции проверочных действий и мероприятий, затрату сил и средств, направленных на установление несуществующих фактов, чем причинил вред законным интересам общества и государства. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО2, после предварительной консультации со своим защитником, адвокатом, заявил ходатайство о его желании воспользоваться правом, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения обычного судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он показал, что просит суд строго его не наказывать, так как он раскаивается в совершенном преступлении. Так же он показал, что работает у ИП ФИО6 на автомойке, неофициально. 

Защитник подсудимого адвокат Попов А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке по ходатайству подсудимого. 

Государственный обвинитель Мецкан А.Г. заявил, что сторона обвинения не возражает против рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимой заявлено добровольно и осознанно, после предварительной консультации подсудимого со своим защитником адвокатом.

Из этого судья заключает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым ФИО2 преступление по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

К выводу о квалификации суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый является субъектом выше указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из ГБУЗ ПНД № 3 ДЗ КК и ГБУЗ НД № 2 ДЗ КК ( л.д. 85,86 т.1) следует, что подсудимый ФИО2 не состоял на момент совершения указанного в настоящем приговоре преступления и не состоит на настоящее время на специальных психиатрическом и наркологическом учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в ходе досудебного производства и судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый ФИО2, действуя с прямым умыслом и преследуя цель по уголовному преследованию невиновного лица, совершил объективные действия направленные на совершение этого преступления, а именно обратился с правоохранительные органы с письменным сообщением от своего имени, о факте совершения преступления, при этом делая такое сообщение он осознавал, что оно является заведомо ложным, то есть не соответствует действительности.

Состав преступления является оконченным, поскольку ложный донос считается оконченным с момента поступления в государственные правоохранительные органы ложного сообщения о совершении преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что преступление совершенное подсудимым относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также его характер, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, представляет общественную опасность, поскольку совершенное подсудимым преступление привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекая их от решения реальных задач преодоления преступности, при этом подрывая их авторитет среди населения, а также создавая для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

В данном случае в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, а также что ранее он не судим ( л.д.81,83 т.1), впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и трудовой деятельности в ИП ФИО6 характеризуется с положительной стороны, что подтверждается представленными характеристиками ( л.д.87,88 т.1). 

Суд учел и данные его личности, а именно то, что подсудимый ФИО2 из представленных суду данных из ГБУЗ ПНД № 3 ДЗ КК и ГБУЗ НД № 2 ДЗ КК не состоит на специальных учетах в этих медицинских учреждениях, он является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в РФ, имеет регистрацию по мету пребывания в г.Сочи ( л.д.77-79 т.1), не женат.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ для подсудимого суд не установил. 

Санкция ч.1 ст.306 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обзязательные работы, принудительные работы, исправительные работы, арест либо лишение свободы. 

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым. 

Суд приходит к выводу, что основной вид наказания – обязательные работы может способствовать достижению этих целей в отношении него при назначении ему наказания за совершение преступления, будет адекватным наказанием, которое будет справедливым и сможет способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого, который по своему положению способен реально понести указанный вид наказания, а также оно будет реально исполнимым. 

При этом суд приходит к выводу, что другие виды наказания не могут быть назначены подсудимому за совершение указанного преступления, поскольку иные виды наказания не будут отвечать требованиям соразмерности и справедливости с учетом всех установленных судом обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого. 

Суд также учитывает и то, что подсудимый заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением полностью и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. 

Суд так же учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд так же учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд так же не установил наличия совокупности исключительных обстоятельств предусматривающих возможность в силу ст.64 УК РФ к назначению более мягкого наказания в отношении подсудимого, чем предусмотрено нормой особенной части УК РФ за совершение указанного преступления, а также суд приходит к выводу, что это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учел предложения сторон, высказанные в судебных прениях. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81,82 УПК РФ учитывая, что вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 ( сто двадцать) часов заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания ФИО2 по приговору исчислять со дня выхода осужденного на работу в месте определенном ему органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальных издержек нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации приговор вступил в законную силу