Дело № 2-463/2017 КОПИЯ

Поступило 09.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере ... руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ..., г/н ..., водитель ФИО3, с автомобилем ..., г/н ..., водитель ФИО4, после чего автомобиль ... откинуло и произошло столкновение с автомобилем ..., г/н ..., водитель ФИО2, после чего автомобиль ... откинуло и произошло столкновение с ...-..., г/н ..., водитель ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия нанесен вред автомобилю ... г.в., VIN отсутсвует, г/н ... ..., принадлежащего ФИО2, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ... - ... ..., г/н ..., ответственность которого застрахована в АО «ФИО1» по полису ССС ... и водителем ФИО4, управляющим автомобилем ..., VIN ..., г/н ..., ответственность которого застрахована в ПАО «ФИО1» по полису ССС ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... ..., VIN ..., г/н ..., и по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ... ..., VIN ..., г/н ....

Первоначально Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ ... к административной ответственности по ч.З ст.12.14 КоАП РФ был привлечен ФИО4

Решением судьи Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление остановлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО4 обратился с жалобой в Новосибирский областной суд.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Центрального суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, степень виновности 80%. Степень виновности ФИО4 - 20 %. Решение вступило в законную силу ....

Для оценки ущерба истец обратился к независимому автоэксперту ООО «...». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет ... руб.

Стоимость услуг автоэксперта по оценке ущерба составила ... рублей, что является судебными расходами истца и подтверждается квитанцией об оплате услуг автоэксперта.

Вред, причиненный имуществу в размере пропорциональном степени виновности первого виновного ФИО3, управлявшего автомобилем ..., VIN ..., г/н ..., ответственность которого застрахована в АО"ФИО1" по полису ССС ..., составляет ... рублей. (80 % от общей суммы причиненного вреда). Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ФИО1», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в указанном размере и сдал полный пакет документов.

АО «ФИО1» признало повреждения транспортного средства ..., ... г.в., VIN отсутствует, г/н ... ... страховым случаем, перечислив на лицевой счет истца страховое возмещение в размере ... руб.

Выплата осуществлена в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО, поскольку в рамках возмещения причиненного в результате ДТП вреда, страховщиком были в пропорциональной части удовлетворены требования о возмещении имущественного вреда двух потерпевших.

Сумма, превышающая произведенную страховщиком выплату, составляет ... руб. Исходя из расчета суммы ущерба... ... руб. Страховой компанией выплачено ... руб. Таким образом, оставшаяся сумма составляет ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля «..., ... г.в., VIN отсутствует, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ...

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ..., г/н ..., водитель ФИО3, с автомобилем ... г/н ..., водитель ФИО4, после чего автомобиль ... откинуло и произошло столкновение с автомобилем ..., г/н ..., водитель ФИО2, после чего автомобиль ... откинуло и произошло столкновение с ...-...н ..., водитель ФИО5 (л.д. ...

В результате дорожно-транспортного происшествия нанесен вред автомобилю ... г.в., VIN отсутсвует, г/н ... ... принадлежащего ФИО2, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Лада - ..., ViN ..., г/н ..., ответственность которого застрахована в АО «ФИО1» по полису ССС ... и водителем ФИО4, управляющим автомобилем ..., VIN ..., г/н ..., ответственность которого застрахована в ПАО «ФИО1» по полису ССС ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... - ..., VIN ..., г/н ..., и по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ... ..., VIN ..., г/н....

Первоначально Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ ... к административной ответственности по ч.З ст.12.14 КоАП РФ был привлечен ФИО4

Решением судьи Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление остановлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО4 обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, и решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Центрального суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, степень виновности ...%. Степень виновности ФИО4 - ... %. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены судом на основании справки о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколы об административном правонарушении, постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении (л.д. ...).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована согласно Закону «Об ОСАГО» в АО «СГ МСК».

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение п. 11.2 ПДД РФ водителем 

Суд усматривает обоюдную вину водителей ФИО3 и ФИО4 в произошедшем ДТП 

Таким образом, суд считает, что действия водителей ФИО4 и ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Экспертным заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ...-... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Оценив заключение эксперта ООО «...», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба ... руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы на экспертное заключение ООО «... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... копейки. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде ....

Судья