Дело № 2-204/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 11 февраля 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Наумовой Е.И., 

с участием прокурора Василенко М.М., 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ООО УК «АВИАСЕРВИС» по доверенности ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого она была принята на работу в ООО УК «АВИАСЕРВИС» в группу ГО и ЧС для выполнения работ по должности инженера по ГО и ЧС с окладом 

<

данные изъяты> руб. В пункте 1.6. трудового договора был установлен испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После окончания испытательного срока трудовые отношения с ООО УК «АВИАСЕРВИС» были продолжены. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от генерального директора ФИО4 о расторжении с ней трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Увольнение она считает незаконным, так как находилась и находится в состоянии беременности, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомила работодателя. После этого ее вызвали к генеральному директору, где ей говорили, что она не справится с большим объемом работы. При признании увольнения незаконным подлежит выплате заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Просит признать увольнение незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в ООО УК «АВИАСЕРВИС» в должности инженера по ГО и ЧС с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО УК «АВИАСЕРВИС» в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере месячного оклада в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил об уточнении исковых требований в части и просил взыскать с ООО УК «АВИАСЕРВИС» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., также предоставил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика ООО УК «АВИАСЕРВИС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, позиция по делу изложена в письменных возражениях на исковое заявление, суду подтвердила, что истец своевременно известил работодателя о том, что она находится в состоянии беременности, увольнение беременной женщины не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, в то же время просит отказать во взыскании компенсации морального вреда. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла с ООО Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по ГО и ЧС на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом 

<

данные изъяты> руб. 

Трудовой договор за № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен на неопределенный срок, работнику установлен испытательный срок на три месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом должностных обязанностей. 

В заключении о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала на рабочем месте всего 30 дней по причине временной нетрудоспособности, за это время истцом не отработан и не предоставлен на утверждение план ввода в должность, личные ежемесячные планы, не проведен анализ нарушений по направлению ГО и ЧС, выявленных отделом надзорной деятельности и профилактической работы ДД.ММ.ГГГГ, не отработан и не представлен на утверждение план устранения недостатков, не проведена работа по устранению выявленных проверкой нарушений. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО УК «АВИАСЕРВИС» ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. 

В приказе об увольнении отмечено, что с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. 

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи закреплено, что увольнение по ст. 71 Трудового кодекса РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Соответственно, на спорные правоотношения распространяется действие положений ст. 261 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. 

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула). 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. 

Соответственно, реализация положений ст. 261 Трудового кодекса РФ не только не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении, но и не может быть поставлена в зависимость от того, успела ли беременная женщина написать соответствующее заявление. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была беременной, данное обстоятельство работодателю было известно, что представитель ответчика не отрицала при рассмотрении дела, а потому истец не могла быть уволена по инициативе работодателя. 

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ только при признании увольнения незаконным работник может быть восстановлен в прежней должности. В соответствии с трудовым законодательством увольнение может быть признано незаконным, когда у работодателя отсутствуют основания для увольнения, нарушен порядок увольнения, работодателем не учтены иные гарантии, установленные законодательством. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе. 

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. 

Согласно положениям ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», процедура восстановления на работе включает в себя отмену работодателем приказа об увольнении путем издания нового приказа, также принятие мер, необходимых для фактического допуска работника к работе. 

Соответственно, требования об отмене приказа об увольнении заявлены излишне. 

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

При разрешении требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения) суд учитывает, что количество рабочих дней в период вынужденного прогула при пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями составляет 33 дня, согласно справке ООО УК «АВИАСЕРВИС» среднедневной заработок истца составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Средний заработок за период вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. согласно расчету 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. х 

<

данные изъяты> дня. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО УК «АВИАСЕРВИС» в пользу ФИО1 

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

В ст. 237 Трудового кодекса РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость для истца нарушенного права, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (нахождение ее в момент увольнения в состоянии беременности), степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает, полагая, что указанная сумма является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных переживаний. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым поверенный принял обязательство по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела. Как видно из указанного соглашения, стоимость услуг стороны оценили в 

<

данные изъяты> руб. По акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оказаны юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. консультация, 

<

данные изъяты> руб. составление искового заявления, по 8000 руб. за участие в судебном заседании, оплата которых произведена в полном объеме. 

ФИО2 принимал участие при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО1 в судебных заседаниях не присутствовала. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении размера судебных расходов, исследовав и проанализировав все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, длительность и сложность спора, количество судебных заседаний, в связи с необходимостью обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о снижении заявленных к взысканию расходов. 

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ООО УК «АВИАСЕРВИС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. за консультацию, 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. за участие в судебных заседаниях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - исходя из размера удовлетворенного имущественного требования, 

<

данные изъяты> руб. – за удовлетворение неимущественного требования) в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Восстановить ФИО1 на работе в ООО Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» в должности инженера по ГО и ЧС с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ООО Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп. в доход местного бюджета. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья