Дело № 2-2293/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-000490-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца ФССП России и представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска 03.08.2020 года административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 27.03.2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с возложением на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В последствие ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска с иском к 

<

данные изъяты>, УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, мотивировав свои требования тем, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 25.03.2020 года предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тайшетским городским судом Иркутской области по делу № 2-675/2016 от 24.02.2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» 118 074,61 руб. 27.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого незаконно произведено списание денежных средств со счета должника в размере 24 927,70 руб. Решением мирового судьи от 09.06.2021 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.07.2023 года, иск удовлетворен частично, со взысканием с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков в размере 24 927,70 руб., судебных расходов в размере 15 717 руб.

При вынесении данных судебных актов, суды пришли к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено незаконно, связи с нарушением срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, и в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства за счет казны Российской Федерации. Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением № № от 22.01.2024 года перечислены на счет ФИО3 денежные средства в сумме 40 644,70 руб.

Поскольку вред ФССП России причинен незаконными действиями судебного пристав исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, степень вины при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФССП России установлена, истец полагает, что ущерб подлежит взысканию с указанного лица.

ФССП России просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 40 644,70 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП России и представить третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1 (доверенности по 31.01.2026 года (л.д. 80, 81) иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Дополнительно на вопросы суда пояснила, что оригинал ИП не сохранился, как и сводка из него в связи с истечением срока хранения и уничтожением. Спорное постановление о возбуждении ИП взято из материалов административного дела, иных документов нет.

При рассмотрении судами вышеуказанных административного и гражданского дел по искам ФИО3, в том числе к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ФИО2 никто в известность не ставил, служебная проверка проводилась после вынесения апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.07.2023 года. При проведении проверки стаж работы ответчика в системе ФССП, опыт работы, заслуги не рассматривались и не учитывались.

При поступлении в ОСП исполнительного документа, в данном случае ИЛ поступил скорее всего почтой (период КОВИД), сотрудник канцелярии несет все ИЛ начальнику, который расписывает ИЛ по территориальности, после чего сотрудник канцелярии под роспись разносит ИЛ судебным приставам-исполнителям, которые в свою очередь должны проверить правомерность возбуждения исполнительного производства, и при истечении срока отказать в его возбуждении, чего в данном случае ФИО2 сделано не было. В последствии ИП передавалось другим судебным приставам-исполнителям, которые могли проверить основания возбуждения ИП, но не проверили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает в системе ФССП с 2009 года по настоящее время, добросовестно исполняет свои обязанности, каких-либо нарушений, взысканий ранее не имела. В обязанность судебного пристава-исполнителя входит проверка истечения срока по поступившему исполнительному документу, в данном случае необходимо было вынести постановление об отказе в возбуждении ИП, так как ИЛ был просрочен. 

Вместе с тем, просила обратить внимание на то, что данный ИЛ поступил в период КОВИД, когда вводились ограничения, все работали удаленно, при этом она (ответчик) сама после возбуждения ИП заболела короновирусом и была нетрудоспособна, а поэтому как она проверяла «срок возбуждения» вспомнить не может, свои исполнительные производства, в том числе спорное передала другому судебному приставу-исполнителю – ФИО9, который должен был проверить при направлении поручений о взыскании денежных средств правомерность возбуждения ИП, поскольку в своем постановлении она (ответчик) лишь возбудила ИП и дала добровольный срок для его исполнения, иных постановлений в рамках данного ИП не производила.

Именно к ФИО9 как к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска обращалась в суд с иском ФИО3, она (ответчик) же к участию в данном деле, а также при рассмотрении мировым судьей и Октябрьским районным судом г.Красноярска не привлекалась, не извещалась, руководство о таком нарушении ей (ответчику) не говорило (также представила отзыв (л.д. 74-76). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г.Красноярска 03.08.2020 года административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 27.03.2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с возложением на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 60-61).

Из описательной и мотивированных частей указанного решения следует, что ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО9, УФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 27.03.2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.02.2016 года с ФИО5, ФИО3 ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу 

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 118 074,61 руб. 

На основании вступившего в законную силу 19.07.2016 года решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.02.2016 года выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.09.2017 года постановлением ведущего специалиста-эксперта ОСП по Кировскому району г.Красноярска отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 от 27.03.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 13.10.2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как видно из материалов дела, 06.09.2017 года постановлением ведущего специалиста-эксперта ОСП по Кировскому району г.Красноярска отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 13.10.2016 года с указанием на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

Исполнительный лист ФС № от 13.10.2016 года поступил от 

<

данные изъяты>» в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 27.03.2020 года.

Согласно представленному в материалы дела ответу Тайшесткого городского суда Иркутской области от 04.06.2020 года определение о выдаче дубликата исполнительного листа либо о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-675/2016 не принимались.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство ОСП по Кировскому району г.Красноярска не возбуждалось, исполнительный лист был возвращен ОСП по Кировскому району г,Красноярска в связи с его подачей не по месту совершения исполнительного производства, сведений, свидетельствующих о том, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС № возбуждалось в материалы дела не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока для предъявления исполнительного листа к предъявлению в материалы дела не представлено, то следовательно 

<

данные изъяты>» пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к предъявлению, поскольку исполнительный лист был выдан 13.10.2016 года, а предъявлен к исполнению в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 27.03.2020 года, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 27.03.2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 60-61).

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного административного дела, ФИО3 предъявляла требования к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО9, который впоследствии (после возбуждения ИП) уже производил непосредственные действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника – ФИО3, к УФССП России по Красноярскому краю. 

При этом сама ФИО2 как судебный пристав-исполнитель, вынесшая постановление о возбуждении ИП, к участию в административном деле не привлеклась, свои возражения, либо позицию по делу не излагала, а кроме того, судом не указано о ее виновных действиях либо бездействиях, повлекших причинение материального ущерба, и в каком размере. В данном случае судом установлен лишь факт необоснованного возбуждения ИП, поскольку исполнительное производство ОСП по Кировскому району г.Красноярска не возбуждалось, исполнительный лист был возвращен ОСП по Кировскому району г,Красноярска в связи с его подачей не по месту совершения исполнительного производства, сведений, свидетельствующих о том, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС № возбуждалось в материалы дела не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока для предъявления исполнительного листа к предъявлению в материалы дела не представлено, то следовательно ПАО «Сбербанк России» пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к предъявлению, поскольку исполнительный лист был выдан 13.10.2016 года, а предъявлен к исполнению в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 27.03.2020 года, именно в связи с этим и возложена обязанность об отмене вынесенного постановления.

Далее, из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г.Красноярска от 09.06.2021 года, вступившего в законную силу - апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.07.2023 года, с учетом определения от 07.09.2023 года, которым апелляционное определение разъяснено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 24 927,70 руб., судебные расходы в размере 15 717 руб. (л.д. 63-71).

Из указанных судебных актов следует, что при их вынесении суды исходили из того, что в силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Мировым судьей установлено, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.08.2020 года признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому Красноярска от 27.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 на основании решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 13.10.2016 года (исполнительный лист №). Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию, поскольку исполнительный лист № был выдан 13.10.2016 года, а предъявлен лишь 27.03.2022 года, связи с чем, у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении истца. Кроме того, судом установлена вина ОСП по Свердловскому г. Красноярска в причинении вреда в виде незаконного взысканных денежных средств со счета ФИО3 в размере 24 927,70 руб. исполнительному производству №-ИП в пользу 

<

данные изъяты>.

При этом, здесь также судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ФИО2 к участию в деле не привлеклась, свои возражения, либо позицию по делу не излагала, а кроме того, судом хоть и указано на п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50, согласно которого суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, как в решении мирового судьи, так и в апелляционном определении не указано о конкретных виновных действиях либо бездействиях ФИО2, повлекших причинение материального ущерба, и в каком размере. Судами установлена вина ОСП по Свердловскому г. Красноярска в причинении вреда в виде незаконного взысканных денежных средств со счета ФИО3 в размере 24 927,70 руб. исполнительному производству №-ИП в пользу 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от 22.01.2024 года, взысканные денежные средства в сумме 40 644,70 руб. выплачены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ФИО3 за счет средств казны РФ (л.д. 17).

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В подтверждение соблюдения бремени доказывания наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств и процедуры проведения служебной проверки, истцом представлены документы, из которых видно, что 19.12.2024 года ФИО2 уведомлена о проведении проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ поскольку имеются основания полагать, что в связи с ее незаконными действиями казне РФ причинен ущерб в сумме 40 644,70 руб. (л.д. 18-21).

В ответ на которое, ответчик оспаривала возможность взыскания с нее материального ущерба и судебных расходов, взысканных в пользу ФИО3, в связи с тем, что не извещалась о рассмотрении дел. Что не дало возможность предоставить свои доводы и возражения, а также судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Выплата данной суммы произведена не в связи с причинением вреда, а в связи с отказом ответчиков возместить вред во внесудебном порядке (л.д. 22-24). Об этом же указано в ее отзыве представленном в суд (л.д. 74-76).

По итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю от 27.01.2025 года, комиссия пришла к следующим выводам - служебное расследование по факту причинения материального ущерба считать оконченным. Считать установленным причинение ущерба Федеральной службе судебных приставов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 в виде взысканной суммы убытков, равной 40 644,70 руб. Определить ущерб, причиненный ФИО2 40 644,70 руб. (л.д. 25-26).

В подтверждении заявленных требований истцом также представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2020 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>, которое вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 (л.д. 17-19); выписка из приказа №-лс от 20.05.2020 года о назначении ФИО2 на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (л.д. 31); контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 01.06.2020 года заключенный с ФИО2 (л.д. 32-33); должностная инструкция ФИО2 №, утверждённая 29.05.2020 года, подписанная, в том числе ответчиком, на основании которой она приняла на себя обязанность соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; соблюдать права и законные интересы граждан и организацией (л.д. 34-35).

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что оригинал ИП не сохранился, как и сводка из него в связи с истечением срока хранения и уничтожением, а поэтому проверить когда ИЛ был передан ответчику, когда и как в период КОВИД выносилось спорное постановление, когда ИП передавалась ФИО2 другому судебному приставу-исполнителю после заболевания короновирусом, кем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании который и произошло списание не представляется возможным.

Факт того, что о рассмотрении судами вышеуказанных административного и гражданского дел по искам ФИО3, в том числе к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ФИО2 как действующего сотрудника никто в известность не ставил, привлечен другой судебный пристав-исполнитель ФИО9, а сама служебная проверка проводилась после вынесения апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.07.2023 года, в которой ФИО9 не участвовал, его не извещали, не отрицала. Кроме того, указала, что при проведении проверки стаж работы ответчика в системе ФССП, опыт работы, заслуги в нарушение ст. 250 ТК РФ не рассматривались и не учитывались.

В судебном заседании ответчик суду поясняла, что работает в системе ФССП с 2009 года по настоящее время, добросовестно исполняет свои обязанности, каких-либо нарушений, взысканий ранее не имела. В обязанность судебного пристава-исполнителя входит проверка истечения срока по поступившему исполнительному документу, однако, спорный ИЛ поступил в период КОВИД, когда вводились ограничения, все работали удаленно, при этом она (ответчик) сама после возбуждения ИП заболела короновирусом и была нетрудоспособна, а поэтому как она проверяла «срок возбуждения» вспомнить не может, свои исполнительные производства, в том числе спорное передала другому судебному приставу-исполнителю – ФИО9, который должен был проверить при направлении поручений о взыскании денежных средств правомерность возбуждения ИП, поскольку в своем постановлении она (ответчик) лишь возбудила ИП и дала добровольный срок для его исполнения, иных постановлений в рамках данного ИП не производила.

Именно к ФИО9 как к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска обращалась в суд с иском ФИО3, она (ответчик) же к участию в данном деле, а также при рассмотрении мировым судьей и Октябрьским районным судом г.Красноярска не привлекалась, не извещалась, руководство о таком нарушении ей (ответчику) не говорило. 

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судебные акты, положенные истцом в обоснование исковых требований, не устанавливают факт нарушения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период принудительного исполнения, а устанавливает факт необоснованного удержания денежных средств с должника ФИО3

Более того, в обоснование заявленных требований истцом указано лишь на отмену вынесенного спорного постановления о возбуждении ИП судом, при этом каким именно действием/бездействием и когда (с указанием конкретной даты) ФИО2 причинен ущерб казне Российской Федерации в виде списания денежных средств уже после передачи ей (ответчиком) ИП в связи с нетрудоспособностью другому судебному приставу-исполнителю ФИО9, которым после принятия ИП выносились соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, оценка не дана, указанное в решениях не отражено. При рассмотрении административного иска ФИО3 обращалась с требованиями именно к ФИО9, тогда как ответчик к участию в деле не привлекалась, и выводы суда указывают лишь на то, что ПАО «Сбербанк России» пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к предъявлению, поскольку исполнительный лист был выдан 13.10.2016 года, а предъявлен к исполнению в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 27.03.2020 года, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, а вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба или убытков судом не устанавливалась, и в решении не описана, и таковая оценка судом не давалась.

При этом делая такой вывод суд как следует из текста решения запрашивал сведения в отношении ИЛ, предъявлялся ли он ранее, имеются ли основания для приостановления течения трехлетнего срока, выдавался ли дубликат, и только после этого описав сроки указал на истечение такового срока.

Вместе с тем, указанным решением не давалась оценка и такового не отражено, выполнялись ли/либо не выполнялись необходимые действия судебным приставом-исполнителем при получении ИЛ, в том числе каким образом в период КОВИД. 

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г.Красноярска от 09.06.2021 года, вступившего в законную силу - апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.07.2023 года, с учетом определения от 07.09.2023 года, которым апелляционное определение разъяснено, установлена вина ОСП по Свердловскому г. Красноярска в причинении вреда в виде незаконного взысканных денежных средств со счета ФИО3 в размере 24 927,70 руб. исполнительному производству №-ИП в пользу 

<

данные изъяты>, а не вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба или убытков на указанную сумму.

Оригиналы материалов исполнительного производства суду не представлены.

Из имеющихся у суда материалов дела действительно видно, что 

<

данные изъяты> предъявлен ИЛ в период введенного ограничительного режима в связи с заболеванием КОВИД – 27.03.2020 года, сама ФИО2 не помнит каким-образом ей поступил спорный ИЛ, поскольку сразу же заболела короновирусом и была нетрудоспособна, передала все свои ИП, в том числе спорное другому судебному приставу-исполнителю, когда в последствии ей было возвращено спорное ИП не помнит, и было ли возвращено, постановления об обращении взыскания на денежные средства ей не выносились, она их не распределяла.

В данном случае именно работодателю надлежало провести проверку по данному факту, в том числе по тому обстоятельству, что ФИО2 как действующему сотруднику ни чего не было известно о спорах в судах, о чем она обоснованно указывает по мнению суда.

Сама служебная проверка содержит полностью копируемый текст с решений судов, более каких-либо обстоятельств не выяснялось, учитывая уничтожение материалов ИП, и отсутствие даже электронной сводки ИП. У ФИО9 объяснение не истребовалось, сторона истца даже не знает работает ли у них такой сотрудник до настоящего времени. 

В материалах дела отсутствует и судом таковых не добыто о порядке работы ОСП в период КОВИД, передачи материалов ИП судебными приставами друг другу в связи с короновирусным заболеванием, и изоляцией такового заболевшего, имеется лишь спорное постановление о возбуждении ИП, и указание на служебную проверку после решений судов, то есть спустя более чем 4 года.

Кроме того, суд полагает, что само по себе возбуждение ИП ФИО2 заведомо не свидетельствует и не презюмирует обязательное взыскание денежных средств в рамках возбужденного ИП поскольку для взыскания денежных средств и обращения на них взыскания, их распределения необходимо произвести многочисленный ряд действий, в том числе направить запросы о счетах, по получению которых при наличии счетов обратить на них взыскание, что делается вынесением отдельных постановлений, которые ФИО2 не выносила, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, работодатель, на которого законом возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, таких доказательств суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 40 644,70 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья Н.М. Елисеева