РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием истца 

<

ФИО>5, ответчиков 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>5 к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>5 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 

<

дата> в городе Иркутске на виадуке 

<

адрес>, в районе строения 35 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно: а/м Тойота «Креста», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения, и а/м «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4.

<

ФИО>2, управлявший а/м Тойота «Креста», государственный регистрационный знак 

<

номер>, признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

Собственником а/м «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак 

<

номер> является 

<

ФИО>5.

Собственником а/м Тойота «Креста», государственный регистрационный знак 

<

номер> является 

<

ФИО>3.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратилась к эксперту 

<

ФИО>6, где 

<

дата> была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «FORD TRANSIT», регистрационный знак 

<

номер>, с учетом износа составляет - 122 956, 00 рублей.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 4 000 рублей.

Транспортное средство «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащее истцу на праве собственности и пострадавшее в результате ДТП 

<

дата>., по вине 

<

ФИО>2, сдавалось 

<

ФИО>5 в аренду ООО «

<

данные изъяты> Таким образом, на основании Договора аренды от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» ежемесячно выплачивало истцу денежные средства за аренду автомобиля в сумме 60 000 рублей в месяц.

В результате ДТП, произошедшее 

<

дата>. транспортное средство получило механические повреждения, с которыми дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможна.

Согласно договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 

<

дата>. сумма, выплачиваемая истцу ежемесячно за аренду автомобиля «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак 

<

номер>, составляет 60 000 рублей, т.е. 1 935,5 рублей в день (60 000 /31 = 1935,5). В связи с произошедшим ДТП 

<

дата>., автотранспортное средство не могло в дальнейшем осуществлять свои функции, предусмотренные договором аренды, что привело к соразмерному уменьшению арендных платежей, а также досрочному расторжению договора аренды.

На основании изложенного, истец 

<

ФИО>5 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановления поврежденного транспорта – 122956 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме - 4000 рублей, стоимость за услуги эвакуатора - 10000 рублей, упущенную выгоду в сумме - 42581 рубль, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4790 рублей 74 копейки.

В судебном заседании истец 

<

ФИО>5 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик 

<

ФИО>2 в судебном заседании вину в совершенном ДТП не отрицал, однако не согласился с суммой ущерба, полагая ее значительно завышенной. 

Ответчик 

<

ФИО>3 в судебном заседании требования не признал, указав, что а/м Тойота «Креста», государственный регистрационный знак 

<

номер> он по договору купли-продажи продал своему брату 

<

ФИО>2, который как владелец транспортного средства и причинитель вреда должен нести в данном случае ответственность по возмещению материального ущерба истцу. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Заслушав объяснения истца, ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства «FORD TRANSIT» (Автобус ДП. ОТБ МД), государственный регистрационный знак 

<

номер> является 

<

ФИО>5, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>. 

<

дата> в 14 ч. 20 мин на виадуке 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение) с участием а/м Тойота Креста, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, и а/м «FORD TRANSIT», г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Креста, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>2, что подтверждается справкой ДТП от 

<

дата>.

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя 

<

ФИО>2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом 

<

номер>, составленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское». 

Поскольку вина в совершенном ДТП 

<

ФИО>2 в ходе судебного разбирательства не оспорена, административный материал содержит сведения о нарушении ПДД со стороны ответчика 

<

ФИО>2, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель 

<

ФИО>2

В соответствии ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Как усматривается из представленной по запросу суда карточки учета транспортных средств автомобиль Тойота Креста, г/н 

<

номер> на момент ДТП принадлежал 

<

ФИО>3 

<

дата> органами ГИБДД внесена запись о прекращении регистрации данного автомобиля на имя 

<

ФИО>3 

В материалы гражданского дела ответчиками представлен договор купли продажи транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому 

<

ФИО>3 продал, а 

<

ФИО>2 купил а/м Тойота Креста, г/н 

<

номер>. Стоимость транспортного средства согласно п. 3.1 договора составила 50000 рублей. Транспортное средство передано продавцом покупателю за указанную в договоре денежную сумму, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 

<

дата> 

Условия названного договора ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, факт продажи и передачи транспортного средства ответчиками подтверждался.

Разрешая требования истца и определяя субъект ответственности по возмещению имущественного вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) на основании пункта 1 статьи 130 ГК Российской Федерации отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 

<

дата> N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, нормами материального права предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, исходя из того, что простая письменная форма сделки купли-продажи транспортного средства между ответчиками соблюдена, автомобиль передан 

<

ФИО>2 по акту приема-передачи 

<

дата>, на момент ДТП ответчик 

<

ФИО>2 являлся владельцем транспортного средства Тойота Креста, г/н 

<

номер>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика 

<

ФИО>2 как на законного владельца источника повышенной опасности. 

Как установлено ранее судом, в ходе произошедшего 

<

дата> ДТП а/м «FORD TRANSIT», регистрационный знак 

<

номер> принадлежащий 

<

ФИО>5, получил механические повреждения.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

ФИО>7. В результате, экспертом было подготовлено экспертное заключение № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD TRANSIT», регистрационный знак 

<

номер> с учетом износа запасных частей составляет 122956 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена представленными суду документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено. 

В силу этого при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться указанным экспертным заключением. 

В связи с чем, с ответчика 

<

ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 122956 рублей.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой оценки в сумме 4000 рублей подтверждаются договором на проведение не6зависимой технической экспертизы ТС 

<

номер> от 

<

дата>, а также квитанцией об оплате серии ОН 

<

номер> на указанную сумму. 

Расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей подтверждены заказ-нарядом серии Г 

<

номер> от 

<

дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

Указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика 

<

ФИО>2 в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу упущенной выгоды, суд исходит из следующего. 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что собственником автомобиля «FORD TRANSIT», регистрационный знак 

<

номер> является 

<

ФИО>5

<

дата> между 

<

ФИО>5 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель (истец) предоставляет в пользование арендатору автомобиль «FORD TRANSIT», регистрационный знак 

<

***>. Услуги по управлению автомобилем и по его техническому обслуживанию арендодателем не оказываются.

Срок действия указанного договора определен сторонами с момента подписания его и действует в течение календарного года с момента заключения договора, то есть до 

<

дата> 

Арендная плата определена сторонами в размере 60 000 руб. в месяц (п. 5.1 договора).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> автомобиль «FORD TRANSIT», регистрационный знак 

<

***> принадлежащий 

<

ФИО>5 получил механические повреждения, в результате которых автомобиль невозможно было использовать по назначению. 

<

дата> 

<

ФИО>5 и ООО «

<

данные изъяты> заключили дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, по условиям которого стоимость пользования транспортным средством «FORD TRANSIT», регистрационный знак 

<

номер> за декабрь 2016 года составляет 23225 рублей 80 копеек. Срок договора стороны определили до 

<

дата>. 

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о наличии доказательств того, что в спорный период истец получил бы соответствующие доходы, если бы транспортное средство не было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия; а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика 

<

ФИО>2 и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Поскольку арендная плата в договоре от 

<

дата> сторонами определена. Срок действия договора определен сторонами дополнительным соглашением от 

<

дата>, сделка в этой части не оспорена, проверив представленный истцом расчет упущенной выгодны, полагает, что он произведен неверно, и при определении размера упущенной выгоды, приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика 

<

ФИО>2 в пользу истца подлежит сумма упущенной выгоды в размере 36774 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 1935,50 рублей (размер арендной платы автомобиля в день)*19 дней (за период с 

<

дата> по 

<

дата>). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец 

<

ФИО>5 оплатила государственную пошлину в размере 4790 рублей 74 копейки. Указанная сумма с учетом удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчика 

<

ФИО>2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 4474 рубля 61 копейка. 

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенного между 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>8, последняя принимает на себя обязанность по оказанию истцу юридической помощи в связи с возникшим спором в суде. 

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 10000 рублей.

Денежные средства в сумме 10000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг истец оплатил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ 

<

номер> от 

<

дата> 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований 

<

ФИО>5 к 

<

ФИО>2 и об отказе в удовлетворении требований к ответчику 

<

ФИО>3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>5 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 122956 рублей, стоимость затрат за составление экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, упущенную выгоду в сумме 36774 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4474 рубля 61 копейка. 

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>5 к 

<

ФИО>2 в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>5 к 

<

ФИО>3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова