Дело №2-506/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя ответчика АО «Русская телефонная компания», действующей на основании доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 06.02.2016 года в АО «Русская телефонная компания» был приобретен телефон Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb, IMEI № стоимостью с учетом скидки 35211 рублей. Однако в телефоне были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве телефона, а именно телефон «завис» и больше не включался, что препятствует использованию товара по назначению. 26.09.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, просила устранить указанные недостатки товара, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истец обратилась к ответчику с требованием возвратить стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 35211 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 15492, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Суду представлены письменные пояснения по заявленным исковым требованиям. 

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания», действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 06.02.2016 года истцом в АО «Русская телефонная компания» был приобретен телефон Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb, IMEI № стоимостью с учетом скидки 35211 рублей (л.д. 6).

Впоследствии с процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки, а именно 10.09.2017 года при загрузке нового программного обеспечения телефон «завис» и больше не включался, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, просила устранить недостатки в телефоне в течение 45 дней (л.д. 8). Ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано, поскольку истек гарантийный срок эксплуатации телефона (л.д. 9). 

06.12.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 10), просила возвратить денежные средства, оплаченные за приобретенные телефон в размере 35211 рублей. Однако ответчиком данная претензия удовлетворена не была. 

Суд считает отказ ответчика в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы законными и обоснованными по следующим основаниям. 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Приобретенный истцом телефон Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb, IMEI № относится к технически сложным товарам. Гарантийный срок эксплуатации телефона составлял 1 год и истек 06.02.2017 года. Поскольку с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратилась по истечении 15 дней с момента передачи товара, требования потребителя подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Согласно абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При разрешении данного спора судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, представленный на экспертизу мобильный телефон Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb, IMEI № находится в неисправном состоянии. На момент начала исследования в телефоне имелись дефекты: 1) при включении телефона не загружалось системное программное обеспечение (ПО); 2) телефон не подключается к компьютеру; неисправность USB интерфейса. Причиной дефекта 1 является критический сбой (отказ) программного обеспечения телефона, возникший в процессе обновления ПО и, вероятно, вследствие аппаратного дефекта в узлах USB шины. Причиной дефекта 2 является выход из строя электронных компонентов в цепи D+ USB шины (резистора R8022 и TVS-диода ZD8006) вследствие аварийного режима работы данных компонентов. Учитывая распространенность обнаруженных дефектов в данной модели телефона, наиболее вероятной причиной аварийного режима работы компонентов USB шины является конструктивная недоработка, связанная с неверным расчетом режимов работы цепей и компонентов USB шины, при воздействии импульсных перенапряжений, возникающих в результате штатных коммутационных процессов и не превышающих допустимые эксплуатационные режимы работы входных цепей USB шины (в т.ч. разъема mikroUSB). Имеющиеся в телефоне дефекты классифицированы как дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации телефона. Имеющиеся в представленном телефоне дефекты технически устранимы посредством аппаратного ремонта на компонентном уровне с установкой исправных компонентов. Учитывая характер неисправностей, они могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Ориентировочная продолжительность ремонта (при наличии необходимых компонентов) может составлять 1-2 часа, ориентировочная стоимость работ – около 2-3 тыс. руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не представлено. 

Таким образом, имеющиеся в телефоне дефекты не являются существенными, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора не имеется. 

Довод истца о том, что ее требования подлежат удовлетворению в связи нарушением установленных Законом О защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара суд не принимает во внимание по следующим основаниям. 

Действительно истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара. Однако само по себе обращение к ответчику с таким требованием не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок. Однако ответчиком в удовлетворении требования истца об устранении недостатков товара было оказано, телефон на ремонт ответчиком не принимался, ремонт телефона не осуществлялся. Таким образом, данный довод истца основан на неверном толковании норм материального права. 

На основании изложенного, учитывая, что истец с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы обратилась к ответчику по истечении 15-дневного срока со дня передачи товара, обнаруженный недостаток товара не является существенным, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения требований истца не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи в связи с отказом от исполнения договора, и также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В суд поступило ходатайство ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 193 рубля. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда 20.02.2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ. Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика. Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 11 193 рубля. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11193 (одиннадцать тысяч сто девяносто три) рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 20.06.2018 года.