судья А.Д. Иванов № 22-409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Мельниковой С.А.,

осуждённого ФИО2 и его адвоката Ярагина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлий А.В. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся (...), ранее не судимый, 

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Конфисковано в пользу государства имущество ФИО2 в виде автомобиля «(...)».

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Ярагина А.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниковой С.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приговором суда осуждён за управление 21 декабря 2024 года в состоянии опьянения автомобилем в г. (.....) Республики Карелии при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор был постановлен без проведения судебного следствия в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Павлий А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене в части решения о конфискации автомобиля. Пишет, что автомобиль «(...)» был приобретен ФИО2 в кредит и в соответствии с условиями договора исполнение обязательств перед банком, взятых на себя ФИО2 для приобретения конкретного автомобиля обеспечивается залогом. Следовательно, ФИО2 не имеет права передавать автомобиль в собственность иным лицам, поскольку не является собственником автомобиля, и не обладает правом его распоряжения. Обращает внимание, что норма уголовного закона, предусматривающая конфискацию транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных по ст. 264.1-264.3 УК РФ была введена в действие с 25 июля 2022 года. При этом административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имело место 16 июня 2022 года, а решение суда вступило в силу 5 июля 2022 года, то есть до вышеуказанных изменений в уголовный закон. Полагает, что новый закон в силу ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ не может применяться в отношении лиц, совершивших преступления до его вступления в законную силу, если он предусматривает возможность конфискации имущества. Считает, что в противном случае придание обратной силы закону, ухудшающего положение граждан и означающего отмену для этих лиц права, приобретенного в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, будет несовместимо с положениями ст. 1 (ч.1), 2,18. 54 (ч.1), 55 (ч.2) Конституции РФ. В связи с чем полагает, что конфискация транспортного средства будет ухудшать правовое положение ФИО2. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кондопожского района Локтев В.А. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО2, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО2, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного ФИО2 является верной.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами осуждённого суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не установлено и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом установлено не было.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, при этом в необходимой и достаточной мере мотивировал своё решение относительно необходимости назначения этого вида наказания. Все обстоятельства, влияющие на вид, размер и порядок исполнения назначенного наказания были судом приняты во внимание в полной мере и учтены при определении меры ответственности осуждённого. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ позволит достичь установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, установленных законом ограничений для назначения ему этого наказания не имеется.

Оснований для применения к определению вида и размера наказания осуждённому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым не является и признаётся судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет считать приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда первой инстанции о необходимости конфискации автомобиля ФИО2 основано на законе. В силу п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, управлял им, находясь в алкогольном опьянении, то это транспортное средство в силу указанных положений закона подлежит обязательной конфискации, что отвечает требованиям ст. 104 УК РФ и не нарушает принципов справедливости и соразмерности наложенных на виновное лицо санкций со стороны государства характеру, тяжести и обстоятельствам совершённого преступления. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», наличие обременения (например, в виде залога) у предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

В связи с чем доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе о том, что автомобиль находится в залоге у банка, был приобретен в кредит, получили правильную оценку суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о несоответствии принятого судом решения о конфискации требованиям ст. 10 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определятся уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Преступление ФИО2 совершено 21 декабря 2024 г., поэтому нормы п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежали применению в отношении его автомобиля.

Судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в том числе судьба арестованного имущества, что указано в описательно-мотивировочной части приговора, а решение о конфискации арестованного автомобиля принято в резолютивной части приговора в соответствии с нормами ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуальных законов в ходе дознания и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлий А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов