копия

Судья Волгина К.М. дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Свинтицкой Г.Я., Лукаш Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденной Е.Н.И. Н.И.,

адвокатов Метелкиной С.А., Юргановой М.Н.,

представителя потерпевшего ФИО2 № 2 – адвоката Малькова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами и дополнениями к ней осужденной Е.Н.И. и её защитника - адвоката Метелкиной С.А., а также апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО2 № 2 – адвоката Малькова К.А. на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Е.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- за совершение первого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- за совершение второго преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания Е.Н.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Е.Н.И. взята под стражу в зале суда,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания Е.Н.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 № 1 удовлетворены,

взыскано с Е.Н.И. в пользу ПАО 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 3 017 731 рубль 51 копейка.

исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 № 2 – адвоката Малькова К.А. удовлетворены частично.

взыскано солидарно с Ш.И.Н. и Е.Н.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 № 2 2 999 000 рублей.

исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 № 2 – адвоката Малькова К.А. о взыскании 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда оставлены без удовлетворения,

мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Е.Н.И., а именно на сотовый телефон «iPhone 14», сохранена до исполнения приговора в части гражданских исков представителя потерпевшего ФИО2 № 2 – адвоката Малькова К.А. и представителя потерпевшего ФИО2 № 1,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

также указанным приговором осужден Ш.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденной Е.Н.И., адвоката Метелкиной С.А., апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 № 2 – адвоката Малькова К.А., выслушав выступления осужденной Е.Н.И. и адвоката Метелкиной С.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, а также возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 № 2 – адвоката Малькова К.А., выслушав адвоката Юрганову М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Метелкиной С.А. и осужденной Е.Н.И., оставившей на усмотрение разрешение апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 № 2, выслушав выступление представителя потерпевшего ФИО2 № 2 – адвоката Малькова К.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Метелкиной С.А. и осужденной Е.Н.И., заслушав прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.И. признана виновной и осуждена за:

- мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшего ФИО2 № 2 путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ФИО2 № 2, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Е.Н.И. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Е.Н.И. просит отменить постановленный в отношении нее приговор как незаконный и необоснованный ввиду не соответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденная указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о формировании ею заявки на предоставление кредита и, как следствие, о ее виновности в совершении первого преступления, поскольку такое обстоятельство не было достоверно установлено и подтверждено в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу. Осужденная отмечает, что она только подтвердила зачисление денежных средств на счет брата и никаких противоправных действий в отношении него не совершала. Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания наличие в материалах уголовного дела сведений о поданной заявке на оформление кредита на имя О.Л.П.. Помимо этого, судом первой инстанции при установлении обстоятельств совершения второго преступления не установил номер мобильного телефона, которым пользовалась свидетель Свидетель № 1 в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная обращает внимание, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что как свидетелем Свидетель № 1, так и осужденным Ш.И.Н. ходе судебного следствия по уголовному делу были даны показания, которые противоречат как друг другу, так и иным доказательствам, имеющимся по уголовному делу. Кроме того, осужденная указывает, что, несмотря на сообщенные осужденным Ш.И.Н. сведения о не осуществлении им попыток снять с банковской карты денежные суммы в размерах 400 000 рублей, 300 000 рублей, 200 000 рублей, а также 100 000 рублей, его пояснения в указанной части в полном объеме опровергаются данными, отраженными в выписках по банковскому счету, содержащихся в материалах уголовного дела. Осужденная отмечает, что суд необоснованно признал в качестве допустимого доказательства сведения, сообщенные в ходе производства по делу свидетелем Свидетель № 1 с учетом ее нахождения в зарегистрированном браке с осужденным Ш.И.Н. Также суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание непротиворечивые показания свидетеля Свидетель № 4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомоложных показаний, и её невиновности в совершении второго преступления.

Согласно доводам апелляционной жалобы осужденной суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что о необходимости допроса свидетеля Свидетель № 4 не было заявлено сторонами в ходе предварительного расследования по уголовному делу, с учетом отражения в протоколе очной ставки сообщённых ею сведений о нахождении у нее дома указанного свидетеля в ночь ДД.ММ.ГГГГ и о наличия в связи с этим у органов предварительного расследования оснований для допроса указанного лица. Также осужденная полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания как данные, отражённые в детализациях телефонных переговоров, так и показания свидетеля Г. о том, что Ш.И.Н. звонил ей ДД.ММ.ГГГГ, которые в полном объеме опровергают сообщенные им суду сведения о не осуществлении им звонков в указанную дату этому свидетелю.

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденной судом первой инстанции нарушено ее право на защиту с учетом того, что суд ограничил ее в праве на участие в судебном процессе, допустив к участию в судебном процессе только иных участников уголовного судопроизводства. Также осужденная обращает внимание, на общение председательствующим судьей с Ш.И.Н. и его адвокатом, что, по мнению осужденной, свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, несправедливости вынесенного решения по итогам рассмотрения уголовного дела.

Помимо этого в апелляционной жалобе осужденная указывает, что при постановлении в отношении нее обвинительного приговора суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания показания свидетелей стороны защиты, а также учел заведомоложные показания, данные Ш.И.Н., а также ее супруга. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ, осужденная Е.Н.И. указывает, что при назначении ей наказания суд вопреки требованиям действующего уголовного закона не учел совокупность данных о ее личности, а также влияние назначенного наказания на условия ее жизни, а также малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвоката Метелкина С.А., действующая в защиту интересов осужденной Е.Н.И., просит отменить обжалуемый приговор ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и постановить в отношении ее подзащитной оправдательный приговор по двум преступлениям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно не было установлено, что Е.Н.И. посредством мобильного приложения «онлайн-банк» ПАО 

<

данные изъяты> в онлайн режиме сформировала заявку на предоставление ей потребительного кредита на сумму 3 052 000 рублей.

Адвокат указывает, что Е.Н.И. только лишь подтвердила зачисление денежных средств ФИО2 № 2 в пуш-сообщении, а исходя из ответа на запрос, поступившего из ПАО 

<

данные изъяты> каких-либо подробных сведений относительно истории обработки заявки на выдачу кредита потерпевшему суду представлено не было.

По доводам апелляционной жалобы адвоката в ходе предварительного расследования уголовного дела к материалам уголовного дела были приобщены данные о кредитной анкете на имя О.Л.П., а также сведения о ее заявке на кредит, но не были истребованы соответствующие данные из банковской системы по спорному кредитному обязательству.

Адвокат обращает внимание, что приходя к выводу о виновности Е.Н.И. в совершении второго преступления, суд первой инстанции необоснованно исходил из показаний Ш.И.Н., который намеренно оговорил ее подзащитную, а также необоснованно оставил без внимания показания Свидетель № 4, которая находилась на момент снятия денежных средств совместно с Е.Н.И. и поясняла о том, что осужденная не вызывала такси, а легла спать.

Кроме того, сторона защиты указывает, что Ш.И.Н. неоднократно в ходе судебного следствия ссылался на то обстоятельство, что он три или четыре раза совершал поездки к банкоматам с целью снятия денежных средств, каждый раз вызывая такси со своего мобильного телефона. Вместе с тем, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции необоснованно сослался в обжалуемом приговоре на тот факт, что Ш.И.Н. два или три раза совершал поездки к банкоматам, поскольку указанные выводы опровергаются как показаниями, данными Ш.И.Н. в ходе производства по уголовному делу, так и сведениями, предоставленными банковской организацией относительно времени снятия денежных средств.

Адвокат отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не был опровергнут довод относительно причин, по которым Ш.И.Н. пытался снять денежные средства в размерах 400 000 рублей, 300 000 рублей, 200 000 рублей, а также 100 000 рублей, будучи осведомленным о нахождении на банковской карте денежной суммы в размере 60 000 рублей.

По доводам апелляционной жалобы адвоката органами предварительного следствия не устанавливался телефон свидетеля Свидетель № 1, которым она пользовалась при обстоятельствах, произошедших в период ДД.ММ.ГГГГ Адвокат отмечает, что в протоколах допроса данного свидетеля ее номер указан как № но согласно пояснениям, данным Ш.И.Н. в ходе производства по уголовному делу, указанным номером пользовался именно он, в том числе вызывая такси до 

<

адрес>, а Свидетель № 1 начала пользоваться номером, принадлежащим ее супругу, только после его задержания. Кроме того, адвокат отмечает, что согласно детализации телефонных переговоров по указанному номеру никакого звонка в службу такси Ш.И.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.

Адвокат обращает внимание на показания Ш.И.Н., который изначально органам предварительного следствия пояснял о том, что у него в пользовании находился номер телефона № номер № ему неизвестен, и только после получения ответа от оператора «Т-мобайл» о том, что номер № действительно зарегистрирован на его имя, он подтвердил факт принадлежности ему указанного номера и о его нахождении в мобильном телефоне, который поддерживал сразу 2 сим-карты.

Адвокат указывает, что детализация телефонных переговоров по номеру № не подтвердила показания Ш.И.Н. и свидетеля Свидетель № 1 о том, что такси в 

<

адрес> они вызывали с его номера телефона путем совершения обычного звонка по номеру телефона, и также показания указанных лиц о том, что Е.Н.И. с телефона Ш.И.Н. неоднократно вызывала ему такси для поездок к банкоматам.

По доводам апелляционной жалобы свидетели Ш.И.Н. и Свидетель № 1 также неоднократно давали органам предварительного следствия и суду противоречивые показания, которые также не соответствуют иным данным, содержащимся в материалах уголовного дела.

Адвокат отмечает, что Ш.И.Н. изначально в судебном заседании пояснял о том, что в вышеуказанный период времени не совершал звонки, как свидетелю ФИО1, так и дочери Е.Н.И., а после оглашения детализации телефонных переговоров не смог дать суду первой инстанции какого-либо ответа относительно причин, по которым он осуществлял телефонные звонки указанным лицам.

Вместе с тем, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции также необоснованно оставил без внимания показания свидетеля ФИО1, которая пояснила о том, что Ш.И.Н. звонил ей ДД.ММ.ГГГГ и просил связаться с Е.Н.И., а также сообщить ей, чтобы она ему перезвонила.

Адвокат полагает, что суд первой инстанции вопреки требованиям действующего уголовно-процессуального закона при постановлении приговора учел показания свидетеля Свидетель № 1, несмотря на то обстоятельство, что она является супругой Ш.И.Н., и необоснованно оставил без внимания показания, данные свидетелем стороны защиты Свидетель № 4, несмотря на факт ее осведомленности об уголовной ответственности за дачу заведомоложных показаний. При этом адвокат обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4, которые в полном объеме согласуются с показаниями Е.Н.И., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась дома у Е.Н.И. в комнате, а последняя была на кухне вместе с Ш.И.Н. и Свидетель № 1 в квартире, и через некоторое время зашла к ней в комнату и легла спать, сказав, что Ш.И.Н. вместе с Свидетель № 1 остаются ночевать. В 4 часа ночи Ш.И.Н. разбудил Е.Н.И. и просил последнюю отдать ему его сумку с документами, после чего они все легли спать, а Ш.И.Н. уехал вместе со своей женой.

При этом адвокат отмечает, что несмотря на указание Е.Н.И. в ходе очной ставки на факт нахождения у нее подруги в ночь с ДД.ММ.ГГГГ органы предварительного следствия необоснованно не предприняли каких-либо мер к вызову и допросу Свидетель № 4 в качестве свидетеля относительно событий, имевших место в указанный период времени.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 № 2 – адвокат Мальков К.А., не оспаривая доказанности вины осужденной Е.Н.И. и правильности квалификации ее действий, просит изменить обжалуемый приговор и назначить Е.Н.И. более строгое наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что потерпевший ФИО2 № 2 не согласен с обжалуемым приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного Е.Н.И. наказания, поскольку оно назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Обстоятельства, при которых совершены все преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Е.Н.И. в совершении преступлений, обстоятельства совершения которых установлены судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины Е.Н.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При этом несогласие осужденной Е.Н.И. и ее адвоката с квалификацией её действий, равно как доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, имеющихся по уголовному делу, является субъективным и основанием для изменения или отмены приговора не является.

Так, выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной Е.Н.И. по первому преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В подтверждение выводов о виновности Е.Н.И. в совершении первого преступления суд в приговоре обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО2 № 1, из которых следует, что в отдел безопасности банка на основании доверенности обратился Мальков К.А. с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 № 2 через онлайн-банк «ПАО 

<

данные изъяты> привязанный к принадлежащему потерпевшему абонентскому номеру №, оформлен кредит на сумму 3 052 000 рублей. При этом в указанный период оформления кредита ФИО2 № 2 находился в зоне военной операции и оформить кредит лично не мог. Разрешения кому-либо оформлять кредит от своего имени не давал. В ходе проведения внутренней проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредствам мобильного приложения «онлайн-банк», привязанного к абонентскому номеру №, оформлен кредит на сумму 3 052 000 рублей на имя ФИО2 № 2 В ходе проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут (по московскому времени) было зачисление на банковскую карту ФИО2 № 2 кредитных денежных средств в сумме 2 511004 рублей 39 копеек, поскольку была удержана сумма страховки. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут был произведен перевод по абонентскому номеру № на имя Н.И. Е. в сумме 301 500 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут и в 19 часов 49 минут было снятие денежных средств в суммах 500 000 рублей, 50 000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут и в 20 часов 26 минут (по московскому времени) были обналичены денежные средства в сумме 500 000 рублей, 700 000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 21 час 14 минут (по московскому времени) был произведен перевод по абонентскому номеру № на имя Н.И. Е. в сумме 59 295 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут (по московскому времени) на эту же банковскую карту была возвращена ранее удержанная страховка в сумме 540 995 рублей 61 копеек, данная страховка была возвращена также через приложение «мобильный банк», в последующем денежные средства переводились по абонентскому номеру № на имя Н.И. Е. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 № 2 не мог оформить и получить указанный кредит. Кроме того, в ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредиту были просрочки внесения платежей и денежные средства автоматически списывались со счета заемщика. При оформлении кредита через мобильное приложение «онлайн-банк» оформить кредит в один клик невозможно, так как формируется анкета заемщика, указываются данные кредита, дата платежа, сумма, а также условия банка. Для подтверждения на телефон приходят смс-код, который вводится и тем самым подтверждается предоставляемая информация. Даже когда приходят сообщения с предложением оформить кредит, в один клик такие кредиты не оформляются. Вместе с тем, при возврате страховой премии по кредиту заполняется отдельное заявление, также можно оформить через «онлайн-банк».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2 при оформлении кредита через онлайн кабинет необходимо дополнительно заполнить заявку, а именно: в приложении заполнить необходимые графы, а именно: сумму кредита, его срок, оформить страхование кредита, дату погашения кредита, а также указать счет, с которого в дальнейшем будут переведены кредитные денежные средства. Кроме того, при оформлении заявки также приходит смс-код для подтверждения операции на абонентский номер, который привязан в личном кабинете. После оформления кредита также приходит смс-уведомление для подтверждения операции, а в последующем в течении некоторого времени зачисляются денежные средства. При оформлении онлайн кредита по предложению, одобренному банком, клиент видит всплывающее окно в приложении «Вам доступно предложение от банка по кредиту» либо приходит смс-оповещение, по которому по ссылке он проходит в приложение с помощью пароля и там всплывает данное предложение: «Вам доступно оформление кредита, сумма указана», а также расписаны варианты, сумма, срок, платеж, ставка. Клиент вбивает конкретную сумму. При этом также расписывается ставка и платеж, клиент выбирает предложение и нажимает кнопку оформить. В дальнейшем ему приходит смс-подтверждение и выходят все поля. Клиент выбирает день погашения, вставляет дату и нажимает выдать кредит на конкретный счет. Клиенту прописывается срок кредита и процентная ставка. Вскоре приходит смс и клиент делает подтверждение на подписание кредитного договора. В дальнейшем появляются условия о страховании и клиент через смс вводит подтверждение либо об оформлении страховки, либо об отказе от нее. Таким образом, одним кликом получить кредит в онлайн-кабинете невозможно.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 № 2 у него есть сестра Е.Н.И. В ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском областном военкомате он оформил банковскую карту «

<

данные изъяты> на свои данные, но привязал номер телефона сестры № для осуществления переводов по его требованию. Перед отъездом на военные сборы он передал карту сестре. На данную карту поступала заработная плата, а также начисления в случае ранения и гибели. Банковская карта, которая была оставлена его сестре, предназначалась для получения им заработной платы на СВО и выплат. Он доступа к данной банковской карте не имел, так как свой номер к ней не привязывал. Его сестра должна была переводить ему денежные средства в случае необходимости на СВО. В последующем ему стало известно о том, что на его имя был оформлен кредит, без его разрешения.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что ФИО2 № 2 в ДД.ММ.ГГГГ подписал контракт на СВО, для получения выплат и зарплаты от участия в СВО оформил банковскую карту банка 

<

данные изъяты> передал её своей сестре Е.Н.И.. Вскоре ФИО2 № 2 сообщил ей о том, что Е.Н.И. от его имени ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит на сумму 3 000 000 рублей и похитила данные денежные средства. ФИО2 № 2 не разрешал Е.Н.И. оформлять от его имени кредиты и как-либо еще пользоваться его персональными данными. У нее имеются также материалы, подтверждающие незаконные действия Е.Н.И. по поводу оформления кредита, а именно имеются голосовые сообщения и разговор Е.Н.И. и Константина. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается сведениями по счету ФИО2 № 2 в личном кабинете банка. Общая сумма кредита составила 3 052 000 рублей. За данный кредит платила Е.Н.И., но в ДД.ММ.ГГГГ ей была допущена просрочка по оплате кредита и списание за кредит было осуществлено банковской карты ФИО2 № 2 По данному поводу она писала Е.Н.И., но она ничего не ответила. Изначально Е.Н.И. обещала оплатить полностью кредит в течение 6 месяцев. Вместе с тем, до настоящего времени кредит не оплачен. Е.Н.И. в последующем вернула снятую в счет кредита сумму 90 349, 84 рубля. На данный момент из-за этого они не могут самостоятельно взять кредит.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО2 № 1, а также показаниям свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось и объективно таких оснований не усматривается.

Так, показания потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат, подтверждаются показаниями, данными непосредственно самой осуждённой Е.Н.И. в ходе производства по данному уголовному делу, которая не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ ею действительно был оформлен кредит в банке-онлайн в сумме 3 000 000 с целью погашения кредитов, оформленных на её имя, а полученные ей заемные денежные средства она использовала по своему усмотрению, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно: заявлением представителя ПАО 

<

данные изъяты> в лице ФИО2 № 1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки у свидетеля Свидетель № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего в совокупности с показаниями свидетелей обвинения пришел к выводу о виновности Е.Н.И. в совершении первого преступления.

Фактические обстоятельства дела по первому преступлению судом установлены правильно и объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной о том, что Е.Н.И. фактически не оформляла кредит, а только лишь подтвердила зачисление денежных средств ФИО2 № 2 в пуш-сообщении, в полном объеме опровергаются показаниями представителя потерпевшего ПАО 

<

данные изъяты> ФИО2 № 1, который последовательно и подробно в ходе его допросов как на стадии предварительного, так и судебного следствия по данному уголовному делу давал пояснения относительно зачисления на банковский счет ФИО2 № 2 денежных средств посредством мобильного приложения «онлайн-банк» ПАО 

<

данные изъяты> привязанного к абонентскому номеру №, ввиду оформления на его имя кредита на сумму 3 052 000 рублей, а также сообщил об установлении в ходе проведения соответствующей проверки не только фактов последующего снятия денежные средств с указанного банковского счета, в том числе в этот же день в различных банкоматах 

<

адрес>, но и пояснял об осуществлении неоднократных перечислений тех или иных денежных сумм с указанного счета на счет, оформленный на имя Н.И. Е.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сведения, сообщенные представителем потерпевшего ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 № 1 об обстоятельствах получения Е.Н.И. кредита на имя ФИО2 № 2, в полном объеме согласуются как со сведениями, сообщенными ФИО2 № 2 о передаче им перед отправлением на СВО своей сестре Е.Н.И. оформленной на его имя банковской карты и осуществления им привязки к данной карте номера телефона сестры, так и с показаниями, данными в ходе производства по данному уголовному делу свидетелем Свидетель № 2 о том, что при оформлении кредита через онлайн кабинет необходимо заполнить заявку относительно суммы и срока кредита, отразить данные относительно страхования кредита и счета, на который будут перечислены кредитные денежные средства, а также о поступлении смс-кода на абонентский номер, который привязан в личном кабинете при оформлении заявки и смс-уведомление для подтверждения операции, что вопреки доводам стороны защиты свидетельствует о невозможности получения кредита в онлайн-кабинете одним кликом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной Е.Н.И. приобщение следователем к материалам уголовного дела данных о кредитной анкете на имя О.Л.П. и сведений о ее заявке на кредит, а также не истребование иных данных из банковской системы по спорному кредитному обязательству на правильность выводов суда о виновности Е.Н.И. в совершении первого преступления и хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере не влияют с учетом того, что вышеуказанные документы были приобщены Свидетель № 2 в ходе ее допроса в качестве специалиста на стадии предварительного расследования как наглядный образец пошагового оформления кредита путем направления в банк клиентом онлайн заявки и не предоставления последней каких-либо конкретных данных об оформлении кредитного обязательства на имя ФИО2 № 2

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо детальных сведений относительно истории обработки заявки на выдачу кредита ФИО2 № 2, также не свидетельствует о невиновности Е.Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и о необходимости истребования судом дополнительных данных об обстоятельствах оформления кредитного обязательства на ФИО2 № 2 с учетом наличия достаточного объем иных доказательств, исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке, которые являются относимыми, а также допустимыми и достоверно подтверждают как оформление Е.Н.И. от имени ее брата кредитного обязательства, так и последующего перевода ею части полученных по кредитному договору денежных средств на принадлежащие ей банковские счета, а также о получении ею лично денежных сумм в банкоматах 

<

адрес>.

Таким образом, фактические обстоятельства первого преступления, совершенного Е.Н.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом установлены правильно; действия Е.Н.И. по первому преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, квалифицированы надлежащим образом.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о необоснованном осуждении Е.Н.И. по второму преступлению по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в особо крупном размере, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых осужденной Е.Н.И. совершено второе преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденной Е.Н.И. в совершении второго преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда в части осуждения Е.Н.И. по второму преступлению п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства виновности осужденной в совершении ею второго преступления отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной Е.Н.И. по второму преступлению по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В подтверждение выводов о виновности Е.Н.И. в совершении преступления суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО2 № 2, из которых следует, что у него есть троюродная сестра Е.Н.И. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт на СВО. Оформил банковскую карту в банке 

<

данные изъяты> № на свои данные с привязкой номера его сестры №. Привязка была осуществлена для того, чтобы сестра могла осуществлять переводы по его требованию. Доверенность на сестру он не оформлял. Перед убытием на военные сборы он передал банковскую карту своей сестре вместе с паролем от этой карты. На данную карту поступали денежные средства от его зарплаты и в случае ранения или гибели. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступило 3 000 000 рублей, а именно компенсация за ранение. О том, что данные денежные средства поступили на его счет, сестра ему нечего не говорила и данную информацию он узнал у банка. На следующий день он планировал ехать за своей банковской картой и личными вещами к сестре. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 03 минут ему поступил звонок с номера № от сестры и она сообщила ему, что 3 000 000 рублей украли, а каким именно способом она ему не пояснила и сказала обращаться в полицию. Он позвонил в банк и узнал о том, что с его счета действительно были списаны данные денежные средства, поскольку на его карте установлен безлимит по снятию денежных средств с банкомата. Таких образом, ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 3 она официально состоит в браке с ФИО2 № 2 В ДД.ММ.ГГГГ К, подписал контракт на СВО и в настоящее время принимает участие в специальной военной операции. В тот период времени они официально зарегистрированы не были и он для получения выплат и зарплаты от участия в СВО оформил банковскую карту банка 

<

данные изъяты>» и передал её своей сестре Е.Н.И.. Вскоре ФИО2 № 2 сообщил ей о том, что с банковской карты, на которую приходили денежные средства от участия в СВО, были похищены денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ от ранения в сумме 3 000 000 рублей. При этом ФИО2 № 2 не разрешал Е.Н.И. распоряжаться денежными средствами, в том числе снимать их с банкоматов. Таким образом, Е.Н.И. были похищены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, путем обналичивания в банкоматах. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им позвонила Е.Н.И. и сообщила, что банковскую карту ее отец украл у нее, а также снял денежные средства. При этом карта и доступ в личный кабинет были только у неё.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что она проживает со своим супругом – Ш.И.Н. Ей известно, что у Ш.И.Н. есть дочь – Н.. ДД.ММ.ГГГГ в день рождения И. ему позвонила его дочь - Н., предложила ему приехать в 

<

адрес>. И. согласился. После этого Н. вызвала такси с 

<

адрес> в 

<

адрес>, оплатив его. Приехав в 

<

адрес>, ближе к ночи, Н. их встретила. Они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент Н. достала банковскую карту и сказала, что эта карта родственника и на ней имеются денежные средства. Она попросила И. съездить и снять денежные средства. В тот момент И. согласился. После она передала И. карту с ПИН-кодом, который был написан на карте. Затем Н. вызвала такси через телефон, но когда она вызывала такси, сказала адрес, где располагались банкоматы, рядом было три банкомата. После И. уехал. В это время Надя не спала, они находились дома и общались на бытовые темы. Спустя какое-то время приехал И. и передал Наде деньги. Надя проверила телефон и сказала, что на карте еще есть деньги и что нужно еще раз съездить в банкомат. Затем И. поехал второй раз, он отсутствовал примерно 20-30 минут. И. ездил примерно 2-3 раза. Все деньги, которые он снял, он передал Наде. Последний раз И. привез ей около 500 000 рублей. После того Надя оставила ему данную банковскую карту и сказала, что на ней имеются деньги 60 000 рублей, что он может их снять и выкинуть карту. Затем они уехали. Находясь в 

<

адрес>, И. снял деньги в сумме 60 000 рублей, карту выбросил. В последующем они вернулись в 

<

адрес> и жили там, пока не задержали И..

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего у суда не имелось, объективно таковых не усматривается; их показания противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на оптическом диске осмотрен ответ из ПАО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе пять видеозаписей с камер видеонаблюдения, предоставленных ПАО 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанную дату мужчина, установленный как Ш.И.Н., находился возле различных банкоматов в 

<

адрес> и выполнял операции, в том числе по снятию денежных средств, а также сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, о неоднократном снятии в указанную дату с банковского счета, принадлежащего ФИО2 № 2, различных денежных сумм в банкоматах, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о снятии ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут денежных средств в сумме 540 000 рублей в банкомате, принадлежащем ПАО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, Вокзальная магистраль, а также о снятии в период с 06 часов 26 минут до 06 часов 28 минут денежных средств в банкомате, принадлежащем ПАО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>.;

- ответом, поступившим от сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого абонентский № оформлен и находится в пользовании Е.Н.И.; при этом ДД.ММ.ГГГГ данный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 по ДД.ММ.ГГГГ до 10:17 (время НСО); имеются неоднократные соединения с абонентскими номерами № и №, которые находятся в пользовании Ш.И.Н. При этом с 03 часов 16 минут до 04 часов 19 минут имеются входящие смс-сообщения с PSB 

<

данные изъяты> а именно на момент снятия Ш.И.Н. денежных средства с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО2 № 2

Помимо этого, вина осужденной в совершении данного преступного деяния нашла свое подтверждение и другими письменными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего ФИО2 № 2 о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Метелкиной С.А. и осужденной Е.Н.И., приходя к выводу о виновности осужденной Е.Н.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего ФИО2 № 2, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в особо крупном размере, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание показания, данные осужденным Ш.И.Н. как в ходе судебного, так и предварительного следствия, а также протокол его явки с повинной, изобличающие как его, так и Е.Н.И. в совершении инкриминируемого им преступления, с учетом того обстоятельства, что его показания последовательны, непротиворечивы. При этом суд первой инстанции принял во внимание факт сообщения Ш.И.Н. органам предварительного следствия сведений о совершении им хищения денежных средств потерпевшего через непродолжительное время после вышеуказанных событий.

Так, из показаний подсудимого Ш.И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на его номер мобильного телефона поступил звонок от его дочери Е.Н.И., которая проживала в 

<

адрес>. Она пояснила, что ей нужна его помощь и попросила приехать в 

<

адрес>. Он согласился и с супругой приехал в 

<

адрес>. Дочь встретила их, пригласила в квартиру. В ходе общения она пояснила ему, что у неё есть банковская карта какого-то родственника, на которой имеется крупная сумма денежных средств. Денежные средства его дочери не принадлежат. Кроме того дочь предложила ему похитить денежные средства с карты её родственника, так как она располагает ПИН-кодом от банковской карты, а денежные средства в сумме около 3 000 000 рублей передать ей, так как она планировала приобрести себе в собственность квартиру. При этом Н. сказала ему, что решит все вопросы и ему за это нечего не будет. Она передала ему банковскую карту красного цвета, с ПИН-кодом, который был записан на самой банковской карте маркером. Банковская карта была именная, но он не обратил внимания, на кого именно она оформлена. Н. вызывала ему такси по адресам, где располагались банкоматы. Он вставлял банковскую карту, вводил ПИН-код, который был написан на карте, после чего снимал денежные средства различными суммами. При первом снятии он снял около 1 000 000 рублей. Денежные средства он отвез Н.. После чего, она сказала ему, что на карте есть еще денежные средства, которые также надо снять. Он ещё раз на такси направился в отделение банка. Он снял еще денежные средства. Всего он снял около 3 000 000 рублей. Все денежные средства он передавал Н.. Он ездил в банкоматы примерно 2-3 раза. Его супруга все это время находилась в квартире с Н., и деньги он передавал в ее присутствии. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Н. со своего мобильного телефона заказала ему и его супруге автомобиль до 

<

адрес>. Также она ему сказала, что на банковской карте есть ещё денежные средства, которые он может снять и забрать себе. С супругой он уехал в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, в банкомате он снял денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды. Банковскую карту он выбросил в урну в 

<

адрес>. Он понимал, что денежные средства на карте ему не принадлежат, и он, в свою очередь, совершает преступление, признает, что снимал денежные средства в сумме около 3 000 000 рублей, а также 60 000 рублей снял для себя. Данную банковскую карту он не крал, ее передала ему Надя, и о том, что на ней имеются деньги, ему так же сообщила его дочь.

При этом, как следует из представленных материалов уголовного дела, допросы Ш.И.Н. в ходе предварительного расследования по уголовному делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с непосредственным участием защитника. Кроме того, перед допросами ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности. Протоколы допросов составлены со слов Ш.И.Н. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от Ш.И.Н. и его защитника не поступило. Кроме того, указанные процессуальные документы содержат сведения о его личном прочтении, а также собственноручные подписи осужденного и его защитника.

Указанные сведения, сообщенные осужденным Ш.И.Н. в ходе его допроса сотрудниками полиции не противоречат и данным, отраженным в протоколе его опроса от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в соответствии с требований действующего уголовно-процессуального законодательства и признанного судом первой инстанции в последующем в качестве явки с повинной. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сведения, сообщенные Ш.И.Н. о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, были даны последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний и пояснений относительно сведений, отраженных в протоколе опроса Ш.И.Н., от него не поступило, что подтверждается его подписью, содержащейся в указанном процессуальном документе.

Пояснения, данные подсудимым Ш.И.Н. в судебном заседании, согласно которым он подтвердил достоверность сведений, сообщенных им на стадии предварительного расследования, свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, также являются достоверными с учетом того обстоятельства, что они даны им самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника. При этом Ш.И.Н. были также разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Наличие у подсудимого оснований для самооговора судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что признательные показания осужденного Ш.И.Н., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, и принятые судом первой инстанции во внимание при постановлении обвинительного приговора, объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО2 № 2 и сведениями, сообщенными свидетелями по уголовному делу, в том числе Свидетель № 1, которая последовательно поясняла о том, что она присутствовала в момент передачи банковской карты Е.Н.И. своему отцу с просьбой последующего им снятия денежных средств, а также являлась очевидцем передачи определенных денежных сумм Свидетель № 1 своей дочери после их снятия в банкоматах.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо сведений о наличии между Ш.И.Н. и Е.Н.И. неприязненных отношений в ходе производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства ни органам предварительного расследования, ни суду первой инстанции не сообщали. Признательные показания осужденного Ш.И.Н. также согласуются и с письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, подтверждающими осуществление им неоднократного снятия денежных средств как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ в различных банкоматах 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>, а кроме того о неоднократном осуществлении им телефонных звонков Е.Н.И. в указанный период времени.

Кроме того, показания Ш.И.Н. о получении им банковской карты от своей дочери согласуются и с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также изложенными в письменном заявлении о преступлении потерпевшего ФИО2 № 2, который последовательно и подробно пояснял о том, что он оформил банковскую карту в банке на свои данные, привязав к ней номер телефона сестры – Е.Н.И., а перед отъездом на военные сборы передал ей свою банковскую карту вместе с паролем от нее.

Сведения, сообщенные Ш.И.Н. в ходе производства по уголовному делу, не противоречат и показаниям свидетеля Свидетель № 3, согласно которых ее гражданский супруг ФИО2 № 2 для получения выплат и зарплаты от участия в СВО оформил банковскую карту банка «Промсвязьбанк» и передал её своей сестре Е.Н.И., а в дальнейшем уведомил ее о том, что с его банковской карты были похищены денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей.

С учетом вышеизложенного вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Метелкиной С.А. и осужденной имеющиеся незначительные противоречия в показаниях Ш.И.Н. относительно количества поездок, совершенных им до банкоматов с целью снятия денежных средств, находящихся на банковской карте потерпевшего, а также относительно того, с какого именно номера телефона Е.Н.И. вызывала такси до банкоматов, о номере телефона, находящегося у него в пользовании и о попытках осуществления им телефонных звонков как самой Е.Н.И., так и иным лицам в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о несостоятельности выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре и свидетельствующих о виновности как Ш.И.Н., так и Е.Н.И. в совершении инкриминируемого им преступления, как не являются такие противоречия и основаниями к необходимости отмены приговора.

Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о том, что Ш.И.Н., будучи осведомленным о нахождении на банковской карте потерпевшего денежной суммы в размере 60 000 рублей, предпринимал попытки в период его нахождения на территории 

<

адрес> к осуществлению снятия денежных средств в размере, превышающем вышеуказанную денежную сумму, в рассматриваемых материалах уголовного дела не содержится, что также свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката Метелкиной С.А., а также осужденной в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении Е.Н.И. обоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты Свидетель № 4 о ее нахождении в гостях у Е.Н.И. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что в первом часу ночи последняя отправилась спать, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе с показаниями Ш.И.Н. и свидетеля Свидетель № 1, которые последовательно поясняли о том, что, приехав к Е.Н.И., они Свидетель № 4 не видели. Так, осужденный Ш.И.Н. неоднократно пояснял как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что Свидетель № 4 он в тот день не видел. Кроме того, свидетель Ш.Н.И. также указывала о том, что на момент нахождения ее и мужа в квартире Е.Н.И. она видела только Е.Н.И. и ее дочь. При этом как Ш.И.Н., так и Свидетель № 1 как органам предварительного, так и судебного следствия поясняли о том, что Е.Н.И. спать не уходила, а находилась с ними, помимо этого на момент убытия Ш.И.Н. в банкоматы, Е.Н.И. общалась с Свидетель № 1 на бытовые темы.

Оснований не доверять показаниям как осужденного Ш.И.Н., так и свидетеля Свидетель № 1 в указанной части, несмотря на факт их нахождения в браке, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, не имелось, при этом их показания не противоречат друг другу и подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в установленном действующим уголовно-процессуальном законом порядке. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно учитывал показания указанных лиц, наряду с другими доказательствами, заложенными в основу приговора.

Судом также правильно учтено, что свидетель Свидетель № 1 как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия была допрошена с соблюдением требований закона и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу о необходимости допроса Свидетель № 4 ввиду возможности сообщения указанным лицом данных о непричастности осужденной к совершению инкриминируемого ей второго преступления - осужденная Е.Н.И. не заявляла, а только лишь пояснила о нахождении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ подруги у нее в гостях в ходе проведения очной ставки с Ш.И.Н., при этом каких-либо иных данных о Свидетель № 4, равно как и о необходимости ее последующего допроса, относительно указанных обстоятельств совершения второго преступления она сотрудникам органов предварительного расследования не сообщала.

Пояснения, данные осужденной Е.Н.И. о том, что хищение денежных средств, полученных потерпевшим за участие и получение им ранения на специальной военной операции в размере 2 999 000 рублей, она не совершала, а данное противоправное деяние было совершено ее отцом Ш.И.Н., похитившим у нее банковскую карту потерпевшего ФИО2 № 2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда она спала, также явились предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, опровергнутыми доказательствами по делу, в связи,с чем обоснованно были отклонены судом.

При этом суд первой инстанции привел в приговоре все показания осужденной Е.Н.И., а также свидетеля Свидетель № 4 в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и обоснованно, с приведением убедительных мотивов признал, что такие сведения, сообщенные осужденной и указанным свидетелем о невиновности Е.Н.И. в совершении кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшему, даны с целью смягчить ответственность последней за совершенное тяжкое преступление, в том числе с учетом наличия между ними дружеских отношений.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все полученные в ходе предварительного расследования доказательства по уголовному делу являются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для признания виновной Е.Н.И. в совершении вышеуказанного второго преступления.

Действия Е.Н.И. правильно квалифицированы судом по второму преступлению по «б» ч. 4 ст. 158УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в особо крупном размере.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Е.Н.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений и правильности квалификации действий осужденной Е.Н.И. в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Е.Н.И. о необъективности и предвзятости председательствующего судьи Волгиной К.М. при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении ее права на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных действующим уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность постановленного приговора в материалах уголовного дела не содержится.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При этом председательствующим были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследовать представляемые доказательства, участвовать в разрешении процессуальных вопросов; все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса судом первой инстанции обсуждены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о том, что председательствующий судья допускал внепроцессуальное общение как с подсудимым Ш.И.Н., так и с его адвокатом, а также необоснованно ограничил Е.Н.И. в ее праве на участие в судебном процессе по уголовному делу, в материалах уголовного дела не содержится, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденной в указанной части. При этом согласно протокола судебного заседания как осужденная, так и ее адвокат об указанных обстоятельствах в ходе судебного следствия по данному уголовному делу не заявляли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Е.Н.И. и представителя потерпевшего ФИО2 № 2 – адвоката Малькова К.А. наказание осужденной Е.Н.И. в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, совокупности всех данных о личности виновной, с учетом наличия установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е.Н.И., судом установлены по первому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение ущерба, причинённого потерпевшему ФИО2 № 2, а также наличие на иждивении у осужденной малолетнего ребенка по первому и второму преступлениям.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно не установлено.

Все сведения о личности осужденной Е.Н.И., в том числе и те, которые указаны в ее апелляционной жалобе, были известны суду, следовательно, учтены надлежащим образом, в том числе не имеется оснований сомневаться в том, что наказание ей назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Повторная ссылка на эти же обстоятельства в апелляционной жалобе осужденной не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах не имеется.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденной подлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Е.Н.И., всех обстоятельств по делу суд обоснованно назначил осужденной наказание на основании ст.ст. 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания за первое преступление.

Оснований для применения к наказанию Е.Н.И. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступлений на менее тяжкую, назначить наказание условно, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Е.Н.И. положений ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные ею преступления, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденной и её поведением во время или после совершения этих преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Таким образом, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность всех характеризующих виновную данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении Е.Н.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении Е.Н.И. наказания надлежащим образом применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания по совокупности преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 № 2 – адвоката Малькова К.А. мнение потерпевшего о необходимости назначении осужденной Е.Н.И. более строгого наказания было известно суду первой инстанции, следовательно, принято во внимание при назначении наказания, однако, мнение потерпевших, а равно их представителей о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о необходимости назначения наиболее строгого наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначил отбывание наказания осужденной Е.Н.И. в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Е.Н.И., адвоката Метелкиной С.А., а также представителя потерпевшего ФИО2 № 2 – адвоката Малькова К.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Н.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Е.Н.И., адвоката Метелкиной С.А., представителя потерпевшего ФИО2 № 2 – адвоката Малькова К.А оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова