Судья Новосельская Е.С. дело № 33а-14611/2025

УИД 24RS0037-01-2024-001217-29

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Назаровский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания.

Требования мотивировал тем, что в период с октября 2021 года по 25.08.2022 содержался в камерах для административных задержанных, расположенных в ИВС МО МВД России «Назаровский», после чего отбывал наказание в виде лишения свободы. В камерах отсутствовало окно, стол для приема пищи, туалет, раковина и вода, а также распорядок дня, информация о правах и обязанностях задержанных, нарушены санитарные нормы площади камеры, рассчитанные на одного человека; не предоставлялась прогулка. 16.08.2022 был переведен из камеры для административных задержанных для отбывания наказания в виде административного ареста на 10 суток в камеру №2, расположенную в подвале ИВС МО МВД России «Назаровский», площадь которой была меньше установленной нормы площади из расчета не менее четырех метров на одного человека.

Кроме того, в период нахождения под административным надзором, он был лишен права на непрерывный сон в ночное время в связи с проводимыми сотрудниками МО МВД России «Назаровский» проверками соблюдения наложенных ограничений, из-за чего он не мог вести нормальный полноценный образ жизни в дневное время суток, так как не высыпался. Все вышеперечисленные нарушения привели тому, что административный истец испытывал физические и нравственные страдания, испытывал чувство страха за свое здоровье и жизнь.

Просил взыскать с МО МВД России «Назаровский» компенсацию морального вреда в размере 400 000, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД по Красноярскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд исказил обстоятельства и сфабриковал основанный на правовом произволе вывод, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит схематический план камер ИВС до проведения капитального ремонта в ИВС, проведенного в 2013 году и после его окончания, указывая на несоответствие санитарной площади камер на одного человека, а также на ненадлежащие условия содержания в заявленный период в целом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом, извещенные о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Административный истец ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи не заявлял. В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в периоды 19.10.2021, 24.02.2022, с 17.03.2022 по 19.03.2022, с 17.05.2022 по 15.06.2022, 28.06.2022, с 29.06.2022 по 08.07.2022, с 16.07.2022 по 18.07.2022, с 16.08.2022 по 25.08.2022 отбывал административный арест в ИВС МО МВД России «Назаровский» по постановлению суда, содержался в камере № 2 площадью 25,4 кв.м после произведенного в 2013 году капитального ремонта 7 камер ИВС и камерного блока и камере № 8 площадью 17,3 кв.м.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что в спорный период содержания ФИО1 в ИВС МО МВД России «Назаровский» камера № 2, где он содержался, оборудована раковиной с подводной водопроводной водой, в месте приватности имеется перегородка, в камере находится форточка, установлена приточная вентиляция, имеются решетка вытяжки, вешалка для верхней одежды, стол и скамейки для приема пищи, 6 спальных мест, распорядок дня. Согласно представленному журналу учета предоставленных прогулок лицам, подвергнутых административному аресту, содержащимся в ИВС, ФИО1 воспользовался правом предоставления прогулок.

Кроме того, в периоды с 23:30 18.10.2021 по 17:42 19.10.2021; с 13:15 28.12.2021 по 13:00 30.12.2021; с 14:25 24.01.2022 по 15:30 25.01.2022; с 20:10 22.02.2022 по 16:30 24.02.2022; с 20:20 16.03.2022 по 14:00 18.03.2022; с 20:20 19.03.2022 по 17:00 21.03.2022; с 17:41 16.05.2022 по 17:20 17.05.2022; с 19:00 27.06.2022 по 18:12 28.06.2022; с 19:00 28.06.2022 по 16:50 29.06.2022; с 19:00 14.07.2022 по 22:54 15.07.2022; с 11:55 15.07.2022 по 16:30 16.07.2022; с 16:10 15.08.2022 по 14:50 16.08.2022; 25.08.2022 с 11:30 по 12:00 ФИО1 содержался в камерах для задержанных лиц, расположенных на первом этаже МО МВД России «Назаровский».

В МО МВД России «Назаровский» имеется два специализированных помещения для содержания задержанных лиц, санитарная площадь которых составляет 6,8 и 7,4 кв.м. В помещении имеются спальные места в количестве трех штук. Помещение наполняется с учетом норм санитарной площади на одного человека. Нумерация помещений не предусмотрена. В период времени с октября 2021 по август 2022 года в специальных помещениях дежурной части для задержанных лиц одновременно содержалось не более двух человек.

Служебные помещения для задержанных оборудованы металлическими дверьми с решетками, которые с внутренней стороны обшиты прозрачным органическим стеклом, двери закрываются на засов, внутреннее помещение стен гладко оштукатурено, помещения оборудованы скамьями, в стенах помещений имеется окна приточно-вытяжной вентиляции, с внутренней стороны закрыты пластиковой решеткой, помещения освещаются с помощью электрических ламп, по одной в каждом помещении, смонтированных на потолке, закрытых прозрачным материалом.

Окно приточно-вытяжной вентиляция расположено внутри помещения размером 15x15 см, на высоте 2 м 20 см от пола, с внутренней стороны закрыта пластиковой решеткой, с наружной стороны закрыто пластиковой решеткой, к стене металлическая сетка надежно прикреплена саморезами 4x8см. Решетчатая перегородка с решетчатой дверью изготовлена из стальных уголков 40x12 мм с размером ячейки 130x260 мм, которая с внутренней стороны обшита прозрачным органическим стеклом толщиной 8 мм. По низу двери на расстоянии 40 см от пола органическое стекло отсутствует. Размер полотна двери - 0,78x1,5 м. Двери (без ручек с внутренней стороны) открываются наружу и закрываются на засов (задвижку). Помещение освещается с помощью 1 электрической лампы, смонтированной на потолке (на высоте от пола 3 м), закрыты небьющимся прозрачным материалом, электропроводка проложена скрытно под штукатуркой. Выключатель установлен с внешней стороны помещения.

В период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, сотрудниками МО МВД России «Назаровский» в отношении ФИО1 проводились регулярные проверки по месту жительства, в том числе в ночное время в связи с установлением административного ограничения по решению Тайшетского городского суда Иркутской области от 10.12.2019 об установлении административного надзора в виде запрета пребывания поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов. ФИО1 неоднократно нарушал установленные судом ограничения, не находился дома в период времени с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что условия содержания административного истца в период его содержания в ИВС МО МВД России «Назаровский» и в специальных помещениях дежурной части для задержанных лиц в части несоблюдения санитарной нормы площади камер, в которых он содержался с учетом их заполняемости, отсутствия в камерах ИВС окна, стола для приема пищи, туалета, раковины, воды, распорядка дня, информации о правах и обязанностях задержанных, не предоставления прогулок не нашли своего подтверждения, как и не нашло подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с проводимыми сотрудниками МО МВД России «Назаровский» проверками соблюдения административного надзора и административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и Инструкцией по организации осуществления административного надзора и индивидуальной профилактической работы подчиненными территориальными органами МВД России на районном уровне, утвержденной приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.06.2021 № 900. Наличие в камерах для административно задержанных лиц стола для приема пищи, распорядка дня, информации о правах и обязанностях, туалета, раковины, воды, предоставление прогулок Правилами оборудования служебных помещений для задержанных (Приложение № 2 к Наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан), утвержденных приказом МВД России от 30.04.2012 №389, не предусмотрены, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о нарушении административным ответчиком условий содержания и незаконности оспариваемых действий сотрудниками МО МВД России «Назаровский», влекущих удовлетворение административного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Административным ответчиком представлены в материалы доказательства, согласно которым условия содержания административного истца соответствуют установленным нормам и правилам для указанных учреждений.

Судом первой инстанции подробно исследованы журналы учета лиц, содержащихся в ИВС за спорный период, согласно записям которых, установить максимальное количество лиц, содержащихся одновременно с ФИО1 в камере №2, не представилось возможным ввиду отсутствия фиксации в журнале времени водворения спецконтингента в камеру, сделан вывод о том, что количество пребывающих лиц, отбывающих административный арест одновременно с административным истцом, не превышало 6 человек на момент его убытия, что соответствует норме санитарной площади в помещении, предназначенном для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, составляющей не менее четырех метров на одного человека.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о регулярном движении в камерах спецконтингента, отбывающего административный арест, сведения о пребывании указанных лиц в камере усматриваются из исследованного судом журнала учета лиц, содержащихся в ИВС за спорный период, подробно изложенных судом, а также справки начальника ИВС МО МВД России «Назаровский».

То обстоятельство, что 24.02.2022 в камере № 2 содержалось за сутки 9 лиц, за период с 17.03.2022 по 19.03.2022, с 29.06.2022 по 08.07.2022, с 16.07.2022 по 18.07.2022 общая численность в камере не превышала 7 человек, за период с 26.05.2022 по 15.06.2022 не превышала 8 лиц, не может служить основанием для признания условий содержания незаконными и удовлетворения административного иска, поскольку установить максимальное количество лиц, содержащихся одновременно с ФИО1 в камере №2, не представилось возможным ввиду отсутствия фиксации в журнале времени водворения спецконтингента в камеру, которое согласно справке начальника МО МВД России «Назаровский» в заявленный период не превышало установленной санитарной нормы и составляло не более шести человек.

Названные фактические обстоятельства по спору, свидетельствующие о максимальном количестве лиц, одновременно содержащихся в камере с административным истцом, отсутствие доказательств наличия у ФИО1 негативных последствий в период его содержания в ИВС, факт отклонения судом иных доводов административного истца о нарушении условий содержания также свидетельствует о том, что условия содержания истца в МО МВД России «Назаровский» соответствовали нормативным положениям, что в совокупности с отсутствием доказательств негативных последствий для истца подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения административного иска. Факт отсутствия ненадлежащих условий содержания подтверждается и тем, что со стороны истца в периоды содержания соответствующих жалоб не поступало, при этом каких-либо препятствий для таких обращений не имелось, о чем свидетельствует тот факт, что от истца принимались обращения, направленные в суды.

Вопреки доводам административного истца площадь камеры №2 после произведенного капитального ремонта в 2013 году составляет 25,4 кв.м, что при наличии 6 спальных мест согласно фотоснимкам подтверждает соблюдение административным ответчиком нормы санитарной площади, составляющей четыре 4 кв.м на одного человека в помещении, предназначенном для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Назаровский» от 09.01.2014 (л.д.82, т.1), а указанные в нем сведения не подлежат сомнению. Схематический план камер ИВС, изображенный административным истцом в апелляционной жалобе и отображающий меньший размер камер официальным документом не является и не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Судом учтено, что с какими-либо жалобами на условия содержания ФИО1 в спорный период времени к администрации ИВС МО МВД России «Назаровский» не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, по общему правилу, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом сделан вывод о пропуске административным истцом срока на обращение с иском в суд, однако восстановлен судом, причины пропуска которого признаны уважительными, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд не учел тот факт, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно в период содержания в заявленных условиях - 2021-2022 годах, что составляет достаточно длительный интервал времени между подачей административного иска в 2024 году и вменяемыми ответчику нарушениями в спорный период. ФИО1 имел возможность своевременного обращения в суд с указанными требованиями, однако не сделал этого, что свидетельствует о незначительности события для административного истца и отсутствии нравственных страданий. Нахождение административного истца на момент обращения с административным иском в суд в местах лишения свободы, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО1, поскольку нарушение условий содержания административного истца не выявлено, при этом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении установленной нормы санитарной площади камер подлежат отклонению как необоснованные, опровергаются материалами дела, подтверждающими проверку всех доводов административного истца, касающихся ненадлежащих условий содержания в спорный период, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца представлено в материалы дела не было, а потому доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 29.12.2025.