Дело № 2-1689/2025 

УИД 12RS0003-02-2025-000910-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С., 

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Ижевская государственная медицинская академия Минздрава России к ФИО2 о взыскании штрафа за целевое обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Ижевская государственная медицинская академия Минздрава России (далее ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении в размере 364 795,53 руб., расходов по уплате госпошлины в размере11 620 руб.

В обоснование иска указывал на то, что между Министерством здравоохранения Республики Марий Эл и ответчиком ФИО2 

<

дата> заключен договор 

<

номер> о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ответчик принял обязательства по освоению образовательной программы по специальности 

<

дата> «Лечебное дело», форма обучения в ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России, заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность. Приказом от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 был зачислен в число студентов 1 курса академии по специальности «Лечебное дело» на целевое обучение. Приказом от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 был отчислен из числа студентов как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана весеннего семестра 2022-2023 учебного года по дисциплине «Микробиология» в сроки, установленные Академией. Предусмотренные законом основания освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по договору отсутствуют. Следовательно, ответчик, не завершивший обучение и не имеющий возможности исполнить обязанность по отработке согласованного срока по полученной специальности, обязан возместить штраф. Финансовые затраты истца составили 364 795,53 руб. 

<

дата> в адрес ответчика направлено требование об оплате штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в размере 364 795,53 руб., которое на дату подачи иска в суд не исполнено.

Представитель истца ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте разбирательства дела, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО1 просила снизить размер штрафа с учетом того, что ответчик сейчас продолжает учиться, является студентом, все его расходы и содержание несет мать.

Из письменного отзыва следует, что сторона ответчика просит снизить размер штрафа, указывая на то, что ФИО2 восстановился на 2 семестр 2 курса, обучается очно, не трудоустроен, находится на содержании своей матери.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как следует из пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1). В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (п. 6).

На основании пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с Положением «О порядке отчисления и восстановления обучающихся по образовательным программам высшего образования» от 26 апреля 2023 года № П-02-28-2023 и Положением «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», утверждённому Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема, а целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета») (на момент поступления ответчика действовало Постановление Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 27 ноября 2013 года № 1076» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета») разделом III. «Изменение договора о целевом обучении, приостановление исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, расторжении договора о целевом обучении, освобождение сторон договора о целевом обучении от исполнения обязательств по договору о целевом обучении и от ответственности за их неисполнение» 

п. 30 «Если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении»;

разделом VI «Особенности приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования п. 54 «Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода их одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством РФ;

п. 58 абзаца третьего «Размер штрафа определяется получателем штра�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�??????????�??�????Љ???��? �??�???ш??????????�??�????��????????????�??�??????��? �??�?ш?????????J?J?J???????????????J???J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������¦�����?������?�����?������”�����?��������������������������?????

п. 59 «Заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта РФ, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа»;

п. 62 «В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке»;

п. 64 «Размер возмещения определяется как размер расходов, осуществленных на обучение гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством РФ, в соответствии с базовыми нормативами затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования РФ, с учетом применяемых в организации, осуществляющей образовательную деятельность, значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> между Министерством здравоохранения Республики Марий Эл и ответчиком ФИО2 заключен договор 

<

номер> о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ответчик принял обязательства по освоению образовательной программы по специальности 

<

дата> «Лечебное дело», форма обучения в ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России, заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность. 

Приказом от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 был зачислен в число студентов 1 курса академии по специальности «Лечебное дело» на целевое обучение. 

Основанием для включения в конкурс по целевому приему в 2021 году и последующего зачисления в число обучающихся, являлся договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 

<

дата> 

<

номер>, заключенный ответчиком с Министерством здравоохранения Республики Марий Эл и ФИО2

Приказом от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 был отчислен из числа студентов как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана весеннего семестра 2022-2023 учебного года по дисциплине «Микробиология» в сроки, установленные Академией. 

Сведений о заключении между сторонами по договору дополнительного соглашения об изменении характеристик обучения в дело не представлено, сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору о целевом обучении в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответчик, не завершивший обучение и не имеющий возможности исполнить обязанность по отработке согласованного срока по полученной специальности, обязан возместить штраф.

Финансовые затраты истца составили 364 795,53 руб., что подтверждается представленным расчетом.

<

дата> в адрес ответчика направлено требование об оплате штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в размере 364 795,53 руб.

Требование ответчик добровольно не исполнил, в указанный срок штраф истцу не уплатил, доказательств этому суду не представлено.

Предусмотренные законом основания освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по договору отсутствуют.

С учетом приведенных норм права и исследования порядка расчета заявленной истцом к взысканию денежной суммы суд приходит к выводу, что заявленный штраф (как расходы, связанные с обучением), является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по трудоустройству в связи с незавершением освоения образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Сторона ответчика просит снизить размер штрафа, указывая на то, что ФИО2 восстановился на 2 семестр 2 курса, обучается очно, не трудоустроен, находится на содержании своей матери.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик продолжает обучение в медицинском вузе при Минздраве РФ, находится на содержании родителя, принимая во внимание то обстоятельство, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, полагает возможным снизить размер штрафа по договору о целевом обучении по правилам ст. 333 ГПК РФ до 50 000 рублей, поскольку заявленный размер штрафа ко взысканию по мнению суда является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие денежных средств, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО2 о предоставлении отсрочки по уплате штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Ижевская государственная медицинская академия Минздрава России (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании штрафа за целевое обучение удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Ижевская государственная медицинская академия Минздрава России штраф за целевое обучение в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении отсрочки по уплате штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова 

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года