Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-697/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-007717-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 марта 2025 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО3, СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 (далее по тексту – СПИ ФИО2) об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках исполнительного производства № СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов вынес постановление о наложении ареста на имущество ФИО3, то есть телевизор «Samsung» диагональ 163 (далее по тексту – телевизор). Однако телевизор принадлежит истцу, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просила исключить из описи телевизор «Samsung» диагональ 163.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по КАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечен ОСФР по Омской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что телевизор был куплен ею в кредит в магазине «ДНС» в 2016, однако с течением времени документы на телевизор не сохранились ни у нее, ни в магазине. Телевизор расположен в её комнате, однако в доме с ней проживают еще ФИО3, его жена и дети.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что истица приходится ему матерью, они проживают в одном доме, при этом спорный телевизор ему не принадлежит.

Ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что им ведется исполнительное производство, возбуждённое в отношении ФИО3, взыскателем является ОСФР по Омской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по КАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области, ОСФР по Омской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 80 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума № 10), по смыслу статьи 119 ФЗ № 229 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу части 1 статьи 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку истец заявляет, что спорное имущество принадлежит ей, она была вправе обратиться в суд с настоящим иском в целях защиты своих прав.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО3, на основании постановления СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов был наложен арест на телевизор марки «Samsung» диагональ 163, стоимостью 120 000 рублей по предварительной оценке пристава, который был оставлен на ответственное хранение ФИО3 Замечаний и заявлений по поводу ареста (описи) имущества не поступило.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключили договор, согласно которому банк открыл на имя ФИО1 счет № и выдал истице потребительский кредит в размере 187 070 рублей в счет оплаты Товара, приобретаемого в Торговой организации (п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора). При этом характеристики приобретаемого товара в договоре не указаны (л.д. 6-8).

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет № было зачислено 187 070 рублей, при этом в назначении операции указано: «Перевод средств по КД 243288782 от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенные товары/услуги по акции: 0-0-12_CK12_DNS Сумма 187070.00 в т.ч. НДС 18% 28536.10», в тот же денежные средства в полном объеме списаны со счета. В последующем происходило погашение кредита путем перевода денежных средств на счет и зачисления наличных через АТМ. 

Согласно ответу из ООО «ХКФ Банк» кредит в размере 187 070 рублей был выдан ФИО1 для оплаты в ООО «СервисТрейд» телевизора.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что спорное имущество, на которое наложен арест, является её собственностью. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые согласуются с пояснениями истицы и ответчика ФИО3 о том, что телевизор был приобретен ФИО1 в магазине «ДНС» на средства кредита, взятого на её имя, суд полагает установленным, что фактически телевизор принадлежит ФИО1, а не ФИО3

Доказательств того, что кредит вместо истицы уплачивал ФИО3, или того, что спорный телевизор был приобретен на иные средства, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, наложенный судебным приставом арест на спорное имущество должен быть отменен, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № принадлежащий на праве собственности ФИО1 телевизор «Samsung» диагональ 163.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года

<

данные изъяты>