Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО4,

представителя третьего лица «ЖРЭУ №»- ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАУЗ «Городская клиническая больница №» к ФИО1, ООО УО «

<

адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МАУЗ «ГКБ №» обратились в суд с исковыми требованиями (в редакции измененных исковых требований) к ФИО1, ООО УО «

<

адрес>», просили взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 143 372 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В обоснование поданного иска указали, что МАУЗ «ГКБ №» является владельцем на праве оперативного управления нежилого помещения №, расположенного на первом этаже в жилом 

<

адрес>, на основании Приказа Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного Акта от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одного из помещений (номер помещения в поэтажном плане 8) «кабинет №» водой из вышерасположенной 

<

адрес>, истцу причинен ущерб. Обстоятельства затопления подтверждены Актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием управляющей компании ООО УО «Ремжилзаказчик». Согласно отчету независимой оценки стоимость поврежденного имущества составляет 20 211 рублей, стоимость строительно-монтажных работ составляет 96 429 рублей, стоимость материалов составляет 26 732,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца МАУЗ «ГКБ №» ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием виновности ответчика в причинении ущерба.

Представитель ответчика ООО УО «

<

адрес>» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-1» ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, считая причиной затопления действия явились сотрудников МАУЗ «ГКБ №». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи вышеуказанная квартира была продана ФИО8 Право собственности ФИО6 на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МАУЗ «ГКБ №» является владельцем на праве оперативного управления нежилого помещения №, расположенного на первом этаже в жилом 

<

адрес>, на основании Приказа Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного Акта от ДД.ММ.ГГГГ. Право оперативного управления зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Как следует из акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела в период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив одного из помещений (номер помещения в поэтажном плане 8) «кабинет №» водой из 

<

адрес>, которая расположена выше.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился ООО «Бардор». Согласно представленного отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 143 372 рубля.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных исследований «Паритет».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ причиной нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (помещения №, площадью 12,5 кв.м., кабинет №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось повреждение трубопровода подачи воды к раковине, расположенной непосредственно в помещении №.

Стоимость ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке помещения, а также движимому имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. (

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 505 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно данных правил п. 5, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судебным экспертом установлено, что причиной нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось повреждение трубопровода подачи воды к раковине, расположенной непосредственно в помещении №, т.е. в зоне ответственности МАУЗ «ГКБ №».

Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом как доказательство вины в произошедшем затоплении собственника 

<

адрес> ФИО1, поскольку при его составлении 

<

адрес> не осматривалась, причина затопления не исследовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ФИО1, ООО УО «

<

адрес>». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МАУЗ «Городская клиническая больница №» к ФИО1, ООО УО «

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь ФИО7