Председательствующий: судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 6 февраля 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: 

Председательствующего: судьи ФИО7

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата> дело по

по апелляционным жалобам осужденного ФИО15 в его интересах адвоката ФИО5 на приговор Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ,

судимый:

<

дата>

осужден по: 

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию - поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, 

автомобиль государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель «

<

данные изъяты>, тип - легковой седан, категория ТС: В, год выпуска №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет чёрный; постановлено конфисковать в доход государства. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката ФИО6, полагавших приговор подлежащим отмене; мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 признан виновным и осуждён за управление 

<

дата> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО10 вину в преступлении признал в полном объеме, по его ходатайству, заявленному добровольно и после консультации с защитником, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое ему понятно, осознании характера и последствий заявленного ходатайства, согласии государственного обвинителя с заявленным ходатайством (что следует из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 208), судебное разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 просит об отмене приговора, поскольку считает, что судимость по приговору от 

<

дата> погашена. 

<

дата> он отбыл обязательные работы, а 

<

дата> снят с учета по отбытии дополнительного наказания. По его мнению, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия дополнительного наказания (

<

дата>). В момент управления транспортным средством - 

<

дата> он не являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО12 выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, полагает, что судом не мотивирована невозможность применения ст.73 УК РФ (условного осуждения). С учетом наличия у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, суд не привел убедительных мотивов, по которым счел возможным исправление осужденного исключительно при реальном лишении свободы. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления: ФИО13 на протяжении дознания давал признательные и подробные показания. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия осужденного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 наряду со своей жалобой считал подлежащей рассмотрению и апелляционную жалобу адвоката, которая осужденным не отозвана. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется ввиду его отсутствия по делу, выводы об этом мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, решение о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием судом мотивировано. Судебная коллегия также не находит оснований для применения более мягкого наказания, условного осуждения к ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, в связи с тем, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным. Такие данные о личности осужденного, как удовлетворительное поведение, наличие постоянного места работы, семьи, имелись и ранее, но не способствовали достижению целей наказания по предыдущему приговору суда.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43; ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся оспаривания фактических обстоятельства дела (отсутствии в его действиях состава преступления), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводится. При этом не имеется обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 заблуждался при даче согласия на рассмотрение дела в особом порядке.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Не имеется оснований согласиться с доводами осужденного о неправильном применении судом уголовного закона в части погашения предыдущей судимости по приводимым осужденным основаниям. Из разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", следует, что если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний. В данном случае с учетом п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, поскольку ФИО1 был осужден к наказанию в виде обязательных работ. Условное осуждение к обязательным работам не применимо. 

В п. 14 указанного Постановления Пленума речь идет о том, что на основании пункта "а" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (часть 4 статьи 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания. При этом условное осуждение не является видом наказания (ст. 44 УК РФ). С учетом положений ст. 73 УК РФ оно может быть применено при назначении наказания: в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет (при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.п. «а-в» ч.1 ст. 73 УК РФ). По смыслу закона условное осуждение является более мягким по отношению к любому наказанию, подлежащему отбыванию реально, поскольку при условном осуждении наказание осужденным реально не отбывается. Поэтому положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" к осужденному не могут быть применены. 

Принятое судом решение в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> мотивировано судом. Оснований не согласиться с решением суда в этой части также не имеется, поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО14 использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.И. Скорнякова 

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.