Дело №2-2417/20241

УИД 91RS0024-01-2024-001700-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., с участием прокурора Ословского А.А., при помощнике ФИО1, также с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Мотивирует тем, что в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, нравственные страдания.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснениях. 

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указывая на противоправность действий потерпевшего – истца по делу.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением Ялтинского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 в виде перелома правой большеберцовой кости со смещением, перелом правой лодыжки. Согласно судебно-медицинской экспертизы, причиненные ФИО5 повреждения квалифицируются как опасные для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Наличие указанных телесных повреждений отражены в медицинских документах ФИО5, представленных в дело.

В связи с получением тяжкого вреда здоровью, ФИО5 не смог принять участие в СВО, длительное время находился на стационарном лечении, не имеет возможности работать по специальности сестринское дело, согласно полученному диплому, продолжать находиться в штате сборной команды Республики Крым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в судебном заседании из представленных судом доказательств следует, что тяжкий вред здоровью ФИО5 причинен в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, при этом между этими действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, имеется причинно-следственная связь, суд признает, что тяжкий вред здоровью истца причинен по вине ответчика ФИО3.

Учитывая степень нравственных страданий в результате полученных травм, причиненной физической боли, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что на иждивении ответчик имеет 4х несовершеннолетних детей, один из которых – ребенок инвалид, заключение специалиста, согласно которому ФИО5 также допустил нарушения ПДД РФ, заключение судебной экспертизы, которая ответ на вопрос, создана ли предпосылка ДТП ФИО5, не дала.

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО6 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 155 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, компенсацию морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.