07RS0001-02-2019-004013-52

Дело № 2- 4455/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 25 декабря 2019г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Казиевой Р.Д., с участием: истца - ФИО6 ФИО14, представителя истца – ФИО1 ФИО15, действующего по доверенности от 11.06.20019г. 

<

адрес>1, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО8, реестровый №//3-н/07-2019-1-2326, представителя ответчика - МУП «Водоканал» городского округа Нальчик - ФИО3 ФИО16, действующей по доверенности от 13.03.2019г. №, представителя третьего лица - Местной администрации городского округа Нальчик – ФИО4, действующей по доверенности от 29.12.20198г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Хаджимурата ФИО17 к МУП «Водоканал» городского округа Нальчик», в котором он просит: взыскать с МУП "Водоканал" городского округа Нальчик, в его пользу 79 300 (семьдесят девять тысяч триста) рублей, за причинённый вред его имуществу, заливом частного дома, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, из городской центральной канализации.

Взыскать с МУП "Водоканал" городского округа Нальчик, в его пользу

за-оплату им 10 000 (десяти тысяч) рублей за оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого частному дому, расположенному по адресу: КБР, 

<

адрес>, из городской центральной канализации, - 

установил:

Истец - ФИО6 ФИО18 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к МУП Управляющая компания «Водоканал», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его частного дома из городской центральной канализации, которая расположена в 8-10 метрах от угла его дома.

В результате залива его частного дома ему причинен материальный ущерб.

По данному случаю, им сделаны фотоснимки, для предоставления суду, как доказательства случившегося.

Также, назначено и проведено подробное обследование затопления дома, с составлением соответствующего документа, который прилагается к исковому заявлению.

Причиной залива принадлежащего ему дома, явилось то, что не обслуживаются и не производятся своевременные ремонтные работы центральной городской канализации. Он неоднократно обращался в МУП "Водоканал" городского округа Нальчик, отвечающее за состояние центральной городской канализации, с просьбой устранить недостатки.

Однако, на его просьбы, никто по настоящее время, не отреагировал.

Им было подготовлено и подано официальное заявление в МУП "Водоканал", с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Данное заявление, было принято и зарегистрировано, после чего принято к исполнению. С момента подачи, данного заявления, прошло более - 5 рабочих дней.

По состоянию на 25.07.2019г., МУП "Водоканал", не предприняло никаких мер, по устранению выявленных недостатков.

Вина МУП "Водоканал", заключается в том, что сотрудники, работающие в данной организации, относятся к своей работе безответственно, соответственно, с их стороны не были совершены действия по устранению выявленных недостатков.

В результате чего, своим бездействием сотрудники МУП "Водоканал", допустили залив его дома из центральной городской канализации.

Восстановить, повреждённое имущество за свой счёт, не представляется возможным, в связи с тем, что он является инвали

<

адрес> - группы, с диагнозом: черепно - мозговая травма, полученная в результате ДТП в 2005г.

На вышеуказанной улице, жильцы производят оплату за канализацию, не состоящую на балансе в МУП "Водоканал" городского округа Нальчик.

Он получает пенсию по инвалидности, которая составляет - 10000 руб. У него дополнительных источников дохода, нет.

Истец – ФИО6 ФИО19 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель истца - ФИО2, поддержал исковые требования ФИО5 и просил их удовлетворить, считая, что требования являются обоснованными, ФИО6 ФИО20 обращался к ответчику с заявлением 18.06.2019г. и требовал приехать и составить акт затопления, но ответчиком акт затопления не составлен, поэтому исковые требования необходимо удовлетворить, несмотря на то, что МУП «Водоканал» не был составлен акт об имевшем место затоплении жилого дома 

<

адрес>, с указанием причин, по которым это произошло, а оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> находящемуся в ней на момент залива имуществу, подготовленная ООО «Центр содействия развития малых предприятий «ИЛЕКТА» №, является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, т.к. нигде в законодательстве не указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть составлен только независимым оценщиком. 

Представитель ответчика – ФИО3 ФИО21 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО22., считая, что МУП "Водоканал" не является по делу надлежащим ответчиком, т.к. участок канализации, из которого произошло затопление квартиры ФИО5 не состоит на балансе МУП "Водоканал" и поэтому оно не может нести ответственность по данному иску и суду не представлены допустимые доказательства, из которых можно проследить причинно-следственную связь между причиненным имуществу истца вредом и виновными действиями стороны ответчика, размер ущерба должен определять независимый оценщик в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",

Оценив позицию участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 ФИО23 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.1999г. 07 003526, является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца, произошло затопление его квартиры, из городской центральной канализации, которая расположена в 8-10 метрах от угла дома ФИО6 ФИО24 

В результате залива его квартиры, ФИО6 ФИО25 причинен материальный ущерб. 

ФИО6 было подано заявление в МУП «Водоканал» о том, что произошло затопление его квартиры канализационными стоками, однако, несмотря на предпринятые со стороны истца действия, акт о залитии квартиры ФИО6 ФИО26 составлен не был.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что предусмотрено ст. 18 Конституции Российской Федерации.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено право граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу ст. 22 вышеуказанного закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

П.5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «Водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь осуществляется в порядке особого производства по заявлению органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, в соответствии со ст. ст. 290 - 293 ГПК РФ.

В п. 4 раздела 1, п. 5 раздела 2 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 580, предусмотрено, что на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые, собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 ГК РФ. В качестве основания постановки на учет указано заявление органа местного самоуправления.

Таким образом, органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе сетей водоснабжения населения, водоотведения, тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что спорная канализационная труба по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в соответствии с письмом МУП «Водоканал» от 01.07.2019г. № не состоит на балансе МУП «Водоканал» и право собственности на неё в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, собственника не имеет. 

Также из Договора о закреплении муниципального имущества городского округа Нальчик на праве хозяйственного ведения от 10.08.2017г. и приложения № к нему следует, что канализационная труба по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> не находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация водоотведения.

На Местную администрацию городского округа Нальчик, как на орган местного самоуправления городского поселения, возложена обязанность принять меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и тем самым в определенной степени создавать необходимые условия для контроля и надзора за ним.

Из письма МУП «Водоканал» от 10.07.2019г. № и приложения к нему Списка бесхозяйных канализационных сетей городского округа Нальчик в адрес Местной администрации городского округа Нальчик следует, что указанный участок канализационных сетей по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> указанный под № указан как бесхозяйный, но таковым еще не признан, поэтому в установленном порядке, он должен быть признан таковым.

Согласно п. п. "л" п. 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правил №), существенным условием договора водоотведения является определение границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и водопроводно-канализационного хозяйства.

Понятие границы эксплуатационной ответственности, содержащееся в п. 2 Правил N 644, как линии раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. п. "б", "и", "н" 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГГГг., договоры на водоотведение, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги.

Судом не установлено, что на основании договоров на отпуск воды и прием сточных вод МУП «Водоканал» обязалось принимать от ФИО6 ФИО27 сточные воды на границах эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, находящимся на его балансе. 

Суд пришел к выводу о том, что объект водоотведения в виде подземного трубопровода, расположенного от 

<

адрес>, относится к недвижимым вещам. Он являются инженерным сооружением, расположенным под землей и прочно связан с ней, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Кроме того, суд учитывает, что спорный объект относится к линейным объектам и входит в состав сложного объекта недвижимого имущества.

В тоже время, судом установлено, затопление квартиры ФИО6 ФИО28. канализационными стоками, в результате чего ему причинен имущественный ущерб, произошло из-за того, что по 

<

адрес> имеется излом канализационной трубы, об устранении которого жителям неоднократно говорилось, что следует из Акта технического осмотра объекта от 03.06.2019г. по адресу: 

<

адрес>. 

Из анализа указанного акта, суд делает выводы, что он не подтверждает наличие вины работников МУП «Водоканал» в том, что произошло затопление квартиры истца, поскольку участок канализации по 

<

адрес>, где располагается дом, в котором проживает истец, не состоит на балансе МУП "Водоканал".

Таким образом, у суда нет оснований считать действия МУП "Водоканал" по оказанию коммунальной услуги - водоотведение (канализация) по 

<

адрес>, возле дома истца № в 

<

адрес>, проведенными не в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, и на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, поскольку граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признал установленным факт затопления жилых помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности истцу, по вине МУП «Водоканал». 

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что доказательства причинно-следственной связи между действиями МУП УК «Водоканал» и наступившим ущербом, истцом суду не представлены.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что все необходимые условия для применения к МУП «Водоканал» городского округа Нальчик ответственности не установлены.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО6 ФИО29. в результате залива его 

<

адрес>, не установлены, в связи с чем, заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО30.

Отказать во взыскании с МУП "Водоканал" городского округа Нальчик в пользу ФИО6 ФИО31 79 300 (семьдесят девять тысяч триста) рублей, за причинённый вред его имуществу, заливом частного дома, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, из городской центральной канализации.

Отказать во взыскании с МУП "Водоканал" городского округа Нальчик в пользу ФИО6 ФИО32 за-оплату им 10 000 (десяти тысяч) рублей за оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого частному дому, расположенному по адресу: КБР, 

<

адрес>, из городской центральной канализации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий: Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Решение ступило в законную силу «____» ______________________________2020г.

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева