Судья Кушин С.В. № 22-2136/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Пискулиной Е.В., 

при помощнике судьи Воеводиной П.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Святова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шапошникова Ю.Г. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый: 31 января 2023 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 22 июня 2023 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 5 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 31 января 2023 года и окончательно ФИО1 назначен 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок основного наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания. 

В срок принудительных работ зачтено время следования ФИО1 в исправительный центр из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительном центре. 

Приговором отменен наложенный постановлением от 17 июня 2024 года арест на автомобиль, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Святова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Васиной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Берец признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Берец вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Берец и его защитник Шапошников, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не в полной мере учтены наличие смягчающих обстоятельств, поскольку еще до момента возбуждения уголовного дела осужденным были даны признательные показания, о чем было известно дознавателю, и что является явкой с повинной, и активным способствованием раскрытию преступления, однако данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания. Считают, что назначенное Берцу наказание отрицательно повлияет на условия жизни его семьи. Также отмечают, что суд не мотивировал свое решение в части назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку санкция указанной статьи предусматривает назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, либо ограничение свободы. 

Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Додонов просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы совместной апелляционной жалобы осужденного и его защитника, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Обвинительный приговор в отношении Берца постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Из протокола судебного заседания следует, что осужденному понятно предъявленное обвинение, в судебном заседании он с ним полностью согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Берца правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и приговор в этой части не обжалован.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений, в том числе о его фактической трудовой занятости, семейном положении, характеризующих данных с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел наличие малолетних детей у виновного, полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не могут быть отнесены к таковым явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, на чем настаивают осужденный и его защитника в апелляционной жалобе, поскольку действия осужденного были пресечены сотрудниками полиции, а преступление им было совершено в условиях очевидности. 

Отягчающих обстоятельств в действиях Берца судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и пришел к выводу о замене осужденному в соответствии со ст. 53.1 УК РФ этого наказания принудительными работами. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. При назначении Берцу наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Берцу наказания в виде лишения свободы и его замены принудительными работы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания по совокупности приговоров положения ст. 70 УК РФ судом соблюдены. Назначенное осужденному наказание не превышает установленных уголовным законом ограничений.

Вопрос о конфискации имущества – транспортного средства, которым управлял осужденный и оставлении его собственнику, вопрос о судьбе вещественного доказательства, разрешены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шапошникова Ю.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Пискулина

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле 22-2136/2024 (№ 1-203/2024) и хранится в Заводоуковском районном суде Тюменской области.

Е.В. Пискулина