Дело №2-3829/2016, 2-127/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующий судья Заремба И.Н., 

при секретаре Кутлубаевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Банк), обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО9 взыскать задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 208 472 рубля 23 копейки, обратить взыскание на транспортное средство: марки, модели (иные данные) №, паспорт транспортного средства № (адрес), выдан (дата) определив начальную продажную цену в размере 934 000 рублей, взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 1 1285 рублей, мотивируя требования тем, что (дата) между Банком и ФИО3 ФИО10. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 ФИО11 кредит на сумму 679 500 руб. под 14 % годовых с осуществлением возврата кредита равными платежами в сумме 11 325 руб., на позднее 20 (21)-ого числа каждого месяца, сроком по (дата), а ФИО3 ФИО12 обязался надлежащим образом исполнять обязанности по своевременному возврату денежных средств. Банком обязательства перед ФИО3 ФИО13. исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) между ФИО3 ФИО14. и Банком заключен договор залога транспортного средства №.

05 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». 22 августа 2016 года произошла реорганизация ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО Банк «ФК Открытие», решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 (Протокол № 3 от 16.06.2016), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (Протокол № 66 от 15.06.2016), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Ответчик ФИО3 ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель Банка ФИО1 ФИО16 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании личного заявления ФИО3 ФИО17 (дата) между Банком и ФИО3 ФИО18 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику (ФИО3 ФИО19.) кредит на сумму 679 500 руб. под 14 % годовых с осуществлением возврата кредита равными платежами в сумме 11 325 руб., на позднее 20 (21)-ого числа каждого месяца, сроком по (дата).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) между ФИО3 ФИО20 и Банком заключен договор залога транспортного средства №.

Банком обязательства перед ФИО3 ФИО21 исполнены в полном объеме, однако со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности. 

Банком, в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако ответчиком до настоящего времени требования Банка оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Достоверно установлено, что со стороны ФИО2 (Заемщика) имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых должник имел бы право не исполнять свои обязательства, кредитным договором не предусмотрено.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком, в соответствии с указанными нормами процессуального права, не предоставлено доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

Поскольку факты заключения кредитного договора № от (дата), а также факт неисполнения ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора установлены, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка и о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование займом, а также неустойки за нарушение срока возврата займа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата), составила 208 472,23 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность с (дата) по (дата) — 169 875 руб., просроченные проценты за период с (дата) по (дата) – 10 955,54 руб., штраф неустойка за просрочку возврата кредита за период с (дата) по (дата) – 24 413,04 руб., штраф неустойка за просрочку уплаты процентов за период с (дата) по (дата) – 3 228,65 руб.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о том, что указанная сумма не соответствует действительности. 

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, поскольку обращение взыскание на заложенное имущество является правом Банка.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости транспортного средства от (дата) рыночная стоимость автомобиля (иные данные), составляет 934 000 руб.

Сведений, опровергающих указанное заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, а также свидетельствующих о том, что указанная сумма не соответствует действительности, суду не предоставлено.Суд находит возможным установить начальную продажную цену имущества в размере 934 000 руб. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что при подаче настоящего искового заявления Банком понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 285 руб., что подтверждается платежными поручениями от (дата) № и №, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 208 472 рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины расходы в размере 11 285 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: марки, модели (иные данные), выдан 02 июля 2012 года, определив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 934 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд. 

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н. 

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-3829/2016, 2-127/2017