РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.

при секретаре Чавкине Р.Р., 

с участием: 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, который не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность. Страховщик принял документы, осмотрел транспортное средство, однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес финансовой организации с заявлением о пересмотре вопроса о выплате страхового возмещения. Однако страховщик в очередной раз проигнорировал обращение, не дал никаких разъяснений относительно причин задержки или отказа в выплате страхового возмещения. Посчитав бездействие ответчика незаконным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с ответчика суммы страхового возмещения. Обращение принято и по делу назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. С выводами экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец не согласилась и обратилась в независимое экспертное учреждение – к ФИО9 которым ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено заключение.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись с данным иском, просит взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163000 рублей; неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки; моральный вред в размере 15000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а также назначить судебную автотехническую экспертизу на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, при этом пояснив следующее. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец своевременно обратилась к финансовому уполномоченному. С момента вынесения решения об отказе в удовлетворении требований в течение 30 дней обратился в суд с исковым заявлением. Поскольку первый раз исковое заявление было возвращено, обратились повторно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что даже если срок исковой давности пропущен, то по уважительным причинам

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности № РГ-Д-6473/20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав письменные возражения на исковое заявление (л.д. 45-46), ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины уважительности неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрения в их отсутствие не заявляли, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела РФ» раскрывает понятие страхового случая, определив его как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

В силу положений ст. 943 ГК РФ Правила страхования и условия страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП (л.д. 9) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, согласно № (л.д. 15). Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, который не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 10).

Также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № автомобиля №, государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на заявление, отказав в удовлетворении требований, мотивировав свой отказ, что заявленные повреждения не могли образоваться при данных обстоятельствах (л.д. 100).

В соответствии с ч.1,6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Статьей 966 ГК РФ специально оговорен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, который составляет два года.

Частью 2 ст. 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как указывалось ранее, истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», и ей ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 100).

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности должен исчисляться именно с даты отказа в выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ (дня, когда стало известно о нарушенном праве в случае несогласия с отказом в выплате страхового возмещения).

Таким образом, на дату подачи в суд рассматриваемого искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца, что обратились своевременно в суд в течение 30 дней, оспаривая решение финансового уполномоченного.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим финансовые услуги.

На основании статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 названного Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В вопросе 3 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) разъяснено, что срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в течение предусмотренного срока.

Однако, действующим законодательством предусмотрен специальный срок обращения в суд – три года с момента отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к мнению, что срок исковой давности истцом при обращении в суд пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 63).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

О пропуске срока на обращение в суд было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Истец указывает, что срок пропущен по уважительным причинам – поскольку обращались к финансовому уполномоченному. Суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца было достаточно времени для обращения в суд, установления обстоятельств ДТП и взыскания страхового возмещения. Причин пропуска указанного срока истцом не указано, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд – не представлено. 

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате оказания юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2020.

Судья О.В. Никулкина